Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.Н. к Неволиной А.К., Холиной А.В., Прохоровой Т.М. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Петухова О.Н. обратилась в суд с иском к Неволиной А.К., с учетом увеличения исковых требований, просила о взыскании суммы займа в размере 52 216 рублей, неустойки в размере 10 339 рублей 56 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала Неволиной А.К. в долг денежные средства в указанном размере, о чем была составлена расписка. Неволина А.К. обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. При несоблюдении договорных условий за каждый день просрочки установлена пеня в размере 0,1 % от суммы долга. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Петухова О.Н. обратилась в суд с иском к Холиной А.В. о возврате суммы займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 181 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 2016 году, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала Неволиной А.К. в долг денежные средства в указанном размере, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора, Холина А.В. обязалась вернуть денежные сродства до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков уплаты долга предусмотрена пеня в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Петухова О.Н. обратилась в суд с иском к Прохоровой Т.М. о возврате суммы займа в размере 52 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 2016 году, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала Прохоровой Т.М. в долг денежные средства в указанном размере, о чем была составлена расписка. Прохорова Т.М. обязалась вернуть денежную сумму до 01 сентября 2015 года. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Определением суда от 05 мая 2016 года дела по искам Петуховой О.Н. к Неволиной А.К., Холиной О.В., Прохоровой Т.М. объединены для рассмотрения в одном производстве (л.д. 39).

Неволина А.К., Прохорова Т.М. обратились в суд с встречными исковыми заявлениями к Петуховой О.Н., Ивановой Т.А. об установлении факта трудовых отношений с ФИО18., признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска Неволина А.К. сослалась на то, что договор займа между ней и Петуховой О.Н. не заключался, расписка написана под влиянием обмана в день увольнения в связи со злонамеренным соглашением между истцом и третьим лицом. Она работала продавцом в торговой точке ФИО30. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Юридически точка принадлежит ФИО10, фактически все расчеты проводились с Петуховой О.Н., она принимала на работу и увольняла. В результате ревизии в торговой точке выявлена недостача. Со слов Петуховой, до проведения проверки она должна была написать расписку для того, чтобы подстраховаться на случай ее отказа от погашения недостачи. Никакая сверка не проводилась, требования к ней предъявлены спустя год. Расписка написана под давлением и угрозой, что она не выйдет из кабинета, пока ее не напишет. Денежные средства ей не передавались, договор займа в письменном виде не заключался (л.д. 77).

Прохорова Т.М. в обоснование встречного иска также сослалась на то, что договор займа между ней и Петуховой О.Н. не заключался, расписка написана под влиянием обмана в день увольнения в связи со злонамеренным соглашением между истцом и третьим лицом. Она работала продавцом в торговой точке ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Юридически точка принадлежит ФИО10, фактически все расчеты проводились с Петуховой О.Н., она принимала на работу и увольняла. В результате ревизии в торговой точке выявлена недостача. Со слов Петуховой, до проведения проверки она должна была написать расписку для того, чтобы подстраховаться на случай ее отказа от погашения недостачи. Никакая сверка не проводилась, требования к ней предъявлены спустя год. Расписка написана под давлением и обманом. Петухова О.Н. пояснила, что расписка юридической силы не имеет и будет уничтожена, как только разрешится вопрос с недостачей. В полицию она не обращалась, так как посчитала, что конфликт исчерпан, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь работала в той же торговой точке. Денежные средства ей не передавались, договор займа в письменном виде не заключался (л.д. 75).

Определением суда от 15 июня 2016 года встречные исковые требования приняты для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском в части требований о признании договора займа незаключенным. В принятии требований об установлении факта трудовых отношений с ФИО10 отказано, разъяснено право обращения в суд с указанными требованиями в общем порядке. Определением суда от 15 июня 2016 года также установлено, что истцом по делу является Иванова О.Н. (л.д. 70, 78).

Истец Иванова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 106).

Представитель истца Мировчикова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном мнении исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, указав, что ее дочь, Иванова О.Н., действительно занимала ответчикам денежные средства на бытовые нужды. В течение длительного времени они обещали отдать долг, но до настоящего времени не возвратили. Доводы о том, что расписки писались под давлением и обманом, а деньги являются недостачей, считает необоснованными, так как в трудовых отношениях ответчики с истцом не состояли, в правоохранительные органы не обращались (л.д. 89).

Ответчики Прохорова Т.М., Неволина А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 108, 112).

Ответчик Холина О.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры по ее извещению.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который соответствует месту ее регистрации (телефонограмма, л.д. 42). Почтовым отделением в адрес суда с указанного адреса возвращены конверты с судебными извещениями на имя Холиной О.В. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50, 51, 110), также извещалась по другим возможным адресам ее нахождения: <адрес>, с которых также возвращены конверты (л.д. 87-88), другие адреса суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчика Холиной О.В. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Холиной О.В. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчиков Неволиной А.К. и Прохоровой Т.М. о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права Иванова О.Н. должна доказать факт заключения договора займа, т.е. факт передачи ответчикам денег в указанной ею сумме, на ответчиках лежит бремя доказывания безденежности заключенных договоров. В рассматриваемом споре допустимыми доказательствами являются письменные доказательства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Неволина А.К. взяла у Петуховой О.Н. на неотложные нужды <данные изъяты> рублей, получила указанную сумму наличными деньгами, обязалась отдать до 31 ноября 2015 года (расписка, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.М. взяла у Петуховой О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ (расписка, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой О.Н. и Холиной А.В. заключен договор денежного займа, согласно которому Петухова О.Н. передает Холиной А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между Неволиной А.К. и Петуховой О.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, между Прохоровой Т.М. и Петуховой О.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку из буквального толкования представленных суду подлинных расписок следует, что денежные средства ответчиками были получены, дано обязательство по их возврату в согласованный сторонами срок, то есть согласованы существенные условия договора займа.

При этом доводы ответчиков в обоснование встречных исковых требований об отсутствии договора займа в письменном виде судом во внимание не принимаются, поскольку возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика предусмотрена действующим законодательством.

Заключение договора займа с Холиной О.В., по мнению суда, достаточными доказательствами не подтверждено.

Сам по себе договор денежного займа от 30 октября 2014 года, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Каких-либо сведений о фактической передаче денежных средств заемщику и получении Холиной О.В. денежных средств договор не содержит. Факт подписания договора об этом также не свидетельствует.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и действует с момента передачи денежных средств, который доказательствами не подтвержден, основания для возложения на Холину О.В. обязанности по возврату денежных средств отсутствуют.

В подтверждение безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года Прохоровой Т.М. представлена копия тетради, которая велась ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-103), иные письменные доказательства Прохоровой Т.М. и Неволиной А.К. не представлены.

По мнению суда, указанная тетрадь относимым доказательством не является, поскольку имеющиеся в ней записи относятся к периоду после написания расписки, их содержание доводы истца по встречному иску не подтверждает.

Доводы истцов по встречному иску о том, что расписки написаны ими в качестве обязательства по погашению выявленной недостачи также не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Как следует из пояснений Прохоровой Т.М. и Неволиной А.К., в трудовых отношениях они состояли с ИП ФИО10, тогда как договоры займа заключены ими с Ивановой О.Н., работающей у ИП ФИО10 товароведом продовольственных товаров, что подтверждается копией трудовой книжки.

При этом из буквального содержания расписок следует, что ими дано не обязательство по возврату денежных средств, а взяты у Ивановой О.Н. денежные средства с обязательством их возврата.

В подтверждение доводов о наличии давления и обмана доказательств истцами по встречному иску также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В качестве доводов о наличии обмана истец Прохорова Т.М. в исковом заявлении указала, что Иванова О.Н. ей обещала, что расписка будет уничтожена, как только разрешится вопрос с недостачей, однако указанные истцом обстоятельства обмана не относятся к существенным условиям заключенного договора займа и не могут находиться в причинной связи с решением о заключении сделки.

Доводы Неволиной А.К. о том, что расписка написана под давлением и угрозой, что она не выйдет из кабинета, нельзя отнести к угрозам, повлиявшим на ее решение на заключение сделки. В ходе производства по делу Неволина А.К. поясняла, что угроз со стороны Ивановой О.Н. не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что безденежность заключенных договоров, а также наличие порока воли ответчиков при их заключении своего подтверждения не нашли, встречные исковые требования Неволиной А.К., Прохоровой Т.М. о признании договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что наличие денежного обязательства Неволиной А.К., Прохоровой Т.М. перед Ивановой О.Н., возникшего на основании расписок, а также его неисполнение нашло свое подтверждение, требование Ивановой О.Н. о взыскании с Неволиной А.К., Прохоровой Т.М. суммы долга в размере 52 216 рублей и 52 000 рублей соответственно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, распиской Неволиной А.К. предусмотрено, что при несоблюдении условий договора установлена неустойка в размере 0,1% от общей суммы долга, однако в расписке Неволиной А.К. указано, что денежные средства она обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неотдачи 0,1% в день от полученной суммы (л.д. 52).

Суд считает, что из буквального толкования расписки, ее смысла в целом не следует, что сторонами согласовано условие о неустойке.

Распиской Прохоровой Т.М. условие о неустойке не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условия договора займа, заключенного с Неволиной А.К., не свидетельствуют о согласовании условия о неустойке, договором с Прохоровой Т.М. неустойка не предусмотрена, суд считает возможным определить размер неустойки в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет: с 17 августа 2015 года - 9,96 %, с 15 сентября 2015 года - 9,5 %, с 15 октября 2015 года - 9,09 %, с 17 ноября 2015 года - 9,2 %, с 15 декабря 2015 года - 7,44 %, с 25 января 2016 года - 7,89%, с 19 февраля 2016 года - 8,57%, с 17 марта 2016 года - 8,44 %, с 15 апреля 2016 года - 7,92 %, с 19 мая 2016 года - 7,74% годовых, с 16 июня 2016 года - 7,89 % годовых.

Расчет процентов следует осуществлять по формуле:

Учитывая неисполнение ответчиками обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проценты за пользование денежными средствами Неволиной А.К. следует исчислять с 01 декабря 2015 года по 15 июня 2016 года,

Размер процентов за пользование Неволиной А.К. чужими денежными средствами составит 2 310 рублей 91 копейка из расчета:

<данные изъяты> рублей x 9,2%/360 x 14 дней (с 01 по 14 декабря 2015 года) = 186 рублей 82 копейки,

<данные изъяты> рублей x 7,44%/360 x 41 день (с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года) = 442 рубля 44 копейки,

<данные изъяты> рублей x 7,89%/360 x 25 дней (с 25 января 2015 года по 18 февраля 2016 года) = 286 рублей 10 копеек,

<данные изъяты> рублей x 8,57%/360 x 27 дней (с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года) = 335 рублей 62 копейки,

<данные изъяты> рублей x 8,44%/360 x 29 дней (с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года) = 355 рублей 01 копейка,

<данные изъяты> рублей x 7,92%/360 x 34 дня (с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года) = 390 рублей 58 копеек,

<данные изъяты> рублей x 7,74%/360 x 28 дней (с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года) = 314 рублей 34 копейки.

С Неволиной А.К. в пользу Ивановой О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 15 июня 2016 года в размере 2 310 рублей 91 копейка.

Ивановой О.Н. заявлены требования о взыскании с Прохоровой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 04 апреля 2016 года, а также с 05 апреля 2016 года по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 2016-м году.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в силу прямого указания Пленума, принимая во внимание требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, суд считает необходимым определить проценты за пользование Прохоровой Т.М. чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, то есть на 14 июля 2016 года.

Размер процентов за пользование Прохоровой Т.М. чужими денежными средствами составит 3 864 рубля 25 копеек из расчета:

<данные изъяты> рублей x 9,96%/360 x 14 дней (с 01 по 14 сентября 2015 года) = 201 рубль 41 копейка,

<данные изъяты> рублей x 9,5%/360 x 30 дней (с 15 сентября по 14 октября 2015 года) = 411 рублей 67 копеек,

<данные изъяты> рублей x 9,09%/360 x 33 дня (с 15 октября по 16 ноября 2015 года) = 433 рубля 29 копеек,

<данные изъяты> рублей x 9,2%/360 x 28 дней (с 17 ноября по 14 декабря 2015 года) = 372 рубля 08 копеек

<данные изъяты> рублей x 7,44%/360 x 41 день (с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года) = 440 рублей 61 копейка,

<данные изъяты> рублей x 7,89%/360 x 25 дней (с 25 января 2015 года по 18 февраля 2016 года) = 284 рубля 92 копейки,

<данные изъяты> рублей x 8,57%/360 x 27 дней (с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года) = 334 рубля 23 копейки,

<данные изъяты> рублей x 8,44%/360 x 29 дней (с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года) = 353 рубля 54 копейки,

<данные изъяты> рублей x 7,92%/360 x 34 дня (с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года) = 388 рублей 96 копеек,

<данные изъяты> рублей x 7,74%/360 x 28 дней (с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года) = 313 рублей 04 копейки,

<данные изъяты> рублей x 7,89%/360 x 29 дней (с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года) = 330 рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании с Прохоровой Т.М. процентов по день фактической оплаты долга суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку основания для возложения на лиц, исполняющих судебный акт, обязанности по определению процентов исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 2016-м году, отсутствуют. Размер указанных процентов подлежит определению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 8 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актами об оказании юридических услуг, квитанциями (л.д. 117-121).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень его сложности, участие представителей истца в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела, а также средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы понесены истцом по иску к Холиной А.В., в удовлетворении которого отказано, суд считает возможным взыскать с ответчиков Неволиной А.К. и Прохоровой Т.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждой.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, в подтверждение несения которых представлена справка нотариуса.

Учитывая, что доверенность, выданная Ивановой (Петуховой) О.Н. на имя ФИО12 и Мировчиковой Т.В. является универсальной, выдана сроком на один год и не связана с рассмотрением конкретного дела, расходы на ее оформление нельзя отнести к судебным расходом по рассмотренному делу, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, предъявляемых к Неволиной А.К., с ответчиков в пользу Ивановой О.Н. подлежит взысканию госпошлина:

с Неволиной А.К. в размере 1 835 рублей 81 копейка (от суммы в размере 54 526 рублей 91 копейка), с Прохоровой Т.М. - в размере 1841 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ивановой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Неволиной А.К. в пользу Ивановой О.Н. сумму займа в размере 52 216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 15 июня 2016 года в размере 2310 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 81 копейка, всего 58 862 рубля 72 копейки.

Взыскать с Прохоровой Т.М. в пользу Ивановой О.Н. сумму займа в размере 52 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 14 июля 2016 года в размере 3 864 рубля 25 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубля, всего 60 205 рублей 25 копеек.

Взыскивать с Прохоровой Т.М. в пользу Ивановой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 52 000 рублей, с 15 июля 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой О.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Неволиной А.К., Прохоровой Т.М. к Ивановой О.Н. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу