Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Э.Х.-Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Щ.В.А., ОСП по Особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Б.В.П., ВТБ (ПАО) об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Е.Э.Х.-Б. обратилась в суд с исковым требованиями указав, что в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство о взыскании с Б.В.П. долга в размере < ИЗЪЯТО > руб., в рамках которого был наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: < адрес >. < Дата > в Германии между истцом и ее супругом Б.В.П. был заключен брачный договор, согласно которому при разделе совместной собственности будет применяться законодательство Германии. < Дата > узнав, что судебные приставы собираются реализовать совместное имущество в счет погашения долгов, супруги обратились к нотариусу < адрес > и в соответствии с законодательством Германии разделили совместно нажитое имущество, квартира была признана единоличной собственностью истца. Полагает, что поскольку имущество не отчуждалось вообще, службе судебных приставов следует исходить из того, что право собственности у супруги возникло в момент составления нотариального свидетельства о разделе совместной собственности. Учитывая, что Российская Федерация является участником Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обращение взыскания на имущество супруги недопустимо, в том числе, в силу международного права. В дальнейшем, уточнив исковые требования, указала, что квартира была приобретена в браке и является совместной собственностью супругов, в связи с чем не может быть реализована в счет погашения долгов одного из супругов. Просила исключить из акта описи и ареста ? долю квартиры, расположенной по адресу: < адрес > являющуюся ее долей в общем имуществе супругов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

В судебное заседание истец Е.Э.Х.-Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ч.С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что квартира приобретена супругом истца Б.В.П. в период их брака, истица имеет право на ? долю квартиры, поскольку она является их совместной собственностью, обращать взыскание на совместную собственность недопустимо, необходимо выделить долю супруга, после чего банк может реализовывать оставшуюся часть квартиры.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Щ.В.А., представитель ответчика ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От представителя ОСП по особым исполнительным производствам судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Е.К.Ю., поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Б.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ВТБ (ПАО) П.Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений. Пояснила, что доказательств принадлежности доли квартиры истцу, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представитель третьего лица УФССП России по Калининградской области в не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства № № ОСП по особым исполнительным производствам, материалы гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № №, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является взыскание кредитных платежей в размере < ИЗЪЯТО > руб. с должника Б.В.П. в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ в г. Калининграде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата >Б.В.П. наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество - квартиру по адресу: < адрес >.

< Дата > исполнительное производство № передано в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от < Дата > произведен арест имущества, принадлежащего Б.В.П.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от < Дата > следует, что судебный пристав-исполнитель произвел арест (опись) принадлежащего должнику имущества - < адрес >, в г. Калининграде.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Щ.В.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2016 г. приняты меры обеспечения иска Е.Э.Х.-Б. в виде приостановления реализации на торгах жилого помещения по адресу: < адрес >.

Из представленных суду документов, следует, что право собственности Б.В.П. квартиру < адрес > возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № от < Дата >

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < Дата > квартира, расположенная по адресу: < адрес > зарегистрирована < Дата > за Б.В.П.

Как следует из копии регистрационного дела < Дата >Б.В.П. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, где в графе о семейном положении указал, что он холост.

Кроме того, в анкете поручителя от < Дата >, представленной представителем ВТБ (ПАО) в соответствующей графе Б.В.П. указал, что он разведен.

Также судом установлено, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2012 г. в целях обеспечения иска Банка ВТБ (ОАО) к Б.В.П. на спорную квартиру был наложен арест, о чем имеется запись в ЕГРП.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Е.Э.Х.-Б. ссылалась на то обстоятельство, что < Дата > между ней и Б.В.П. заключен договор, согласно которому квартира по адресу: < адрес >, признана ее единоличной собственностью, впоследствии, изменив заявленные требования, ссылалась на то, что квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов, тем самым отсутствуют основания для наложения ареста по исполнительному производству на принадлежащую ей 1/2 долю в совместном имуществе супругов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как следует из п. 6 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно свидетельству о браке серии № от < Дата >Б.В.П. и Хинце Э.Э. < Дата > вступили в брак.

Брачным договором от < Дата >Е.Э.Х.-Б. и Б.В.П. договорились об общих и имущественных последствиях брака и определили, что стороны обоюдно отказываются от проведения выравнивания долей супругов при разводе вне зависимости от заработка во время брака и взаимно принимают отказ (п.3). Также, стороны согласны, что домашнее имущество будет поделено и каждый получит то, чем в данный момент владеет. Настоящим они согласны на переход права собственности.

Как следует из брачного договора от < Дата >, заключенного между ФИО11 и Е.Э.Х.-Б. в связи с вновь появившимися обстоятельствами супруги договорились, что право собственности на квартиру супруга: < адрес > г. Калининграде, которая по соглашению о раздельности имущества супругов принадлежит супругу на праве единоличной собственности, выводится из соглашения о раздельности имущества супругов и по российскому законодательству назначается и закрепляется за супругой как единоличной собственницей.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, вместе с тем истцом требования об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в имуществе не определялась, также как и не был произведен его раздел, что исключает возможность исключения спорного имущества из описи, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также следует отметить, что в силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Так, договор от < Дата > между истцом и Б.В.П., который по своей сути изменил брачный договор от < Дата >, был заключен уже после наложения ареста на спорное имущество и составления акта описи и ареста, что противоречит п. 1 ст. 46 СК РФ.

Доказательств того, что об изменении брачного договора Б.В.П. уведомил кредитора, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных судом обстоятельств настоящего дела, требования Е.Э.Х.-Б. об исключении из акта описи и ареста Ѕ доли в праве на квартиру по адресу: < адрес >, суд считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске ей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.Э.Х.-Б. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течении месяца, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017 года

Судья Е.В.Герасимова