Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, отмене взыскания алиментов

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, отмене взыскания алиментов.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.

ФИО6 с ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В браке у супругов ФИО14 родилась дочь ФИО11ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчицы на момент знакомства с истцом был ребенок: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе развивающихся близких отношений, а также стремлении к созданию семьи, истцом и ответчицей было принято решение об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней дочери ответчицы ФИО2

После заключения брака ФИО14 было подано заявление на основании п. 1 ст. 51 СК РФ об установлении отцовства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. была составлена запись акта об установлении отцовства.

На основании свидетельства об установлении отцовства была составлена актовая запись о рождении ФИО4 На момент совершения данных действий истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке. ФИО6 знал, что ФИО2 не является его биологическим ребенком.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами ФИО14 был расторгнут.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 74 Самарской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца алиментов.

В настоящее время у ФИО6 другая семья, в которой родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения между истцом и ФИО4 не поддерживаются. ФИО6 не желает нести ответственность за ребенка.

ФИО6 просит исключить из актовой записи о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения о нем как об отце; отменить алименты, взыскиваемые на содержание ФИО4

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец на момент установления отцовства знал о том, что не является биологическим отцом ФИО4. На истца никто не оказывал никакого давления для установления отцовства, это было осознанное желание истца и ответчицы, т.к. они хотели чтобы у всех членов семьи была одна фамилия, у детей было одно отчество. ФИО6 сейчас не желает общаться с девочкой, нести за нее ответственность, т.к. он не ее отец.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования истца признала и пояснила следующее. Установление отцовства ФИО6 в отношении ФИО4 было их обоюдным желанием. ФИО6 знал о том, что это не его ребенок, когда истец и ответчица познакомились, девочке ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в течение года после расторжения брака истец и ФИО8 общались очень хорошо. О том, что ФИО6 не является ее отцом, ФИО8 узнала после развода от кого-то из учеников в школе. Для нее это было неожиданным, т.к. биологического отца девочка никогда не знала, всегда считала своим отцом ФИО6 Желание рассказать ребенку о том, что ФИО6 не ее отец, у истца и ответчика не было. Сейчас ФИО8 обсуждать этот вопрос не хочет.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в настоящее время она с ФИО6 общается редко. По мнению ФИО8, это их обоюдное желание. Истца ФИО8 называет папой, своего биологического отца она не знает.

Представитель МКУ «Комитет по вопросам демографии, опеки и попечительства г.о. Отрадный Самарской области» ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку это нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка. При установлении отцовства ФИО6 действовал осознанно, понимал, что он становится отцом несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица – Отдела ЗАГС г.о. Отрадный управления ЗАГС Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что, по мнению представителя третьего лица, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – ОСП г. Отрадного УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчика, мнение несовершеннолетнего ребенка, представителя органа опеки и попечительства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ). Конкретизируя названное конституционное положение, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса (далее СК) РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1998 N 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 признан отцом ребенка ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у ФИО5, с присвоением ребенку фамилии ФИО14, имени ФИО8, отчества ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта об установлении отцовства № Отделом ЗАГС г.о. Отрадный управления ЗАГС <адрес> на основании совместного заявления отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании актовой записи об установлении отцовства №ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС г.о. Отрадный управления ЗАГС Самарской области в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесены изменения фамилии на ФИО14, отчества на ФИО9 и указаны сведения об отце: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что на момент установления отцовства он знал, что не является отцом ребенка, его желание на установление отцовства было добровольным и обоюдным с ФИО7 Истец и ответчик желали чтобы все члены семьи носили одну фамилию, а дети одно отчество.

Таким образом, ФИО6 оформил отцовство добровольно, сведений о том, что в момент оформления отцовства он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в материалах дела не имеется.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что супруги ФИО14 проживали совместно с детьми ФИО4 и ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами ФИО14 расторгнут.

В материалах дела имеется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей.

Как пояснил в судебном заседании истец у него в настоящее время другая семья, в которой родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения между истцом и ФИО4 не поддерживаются. ФИО6 не желает нести ответственность за ребенка биологическим отцом которого он не является и по этим основаниям истец оспаривает отцовство и просит исключить запись о нем как об отце из акта о рождении ФИО4 24.05.2003г. рождения.

Судом не могут быть приняты во внимание данные истца в обоснование своих исковых требований как не основанные на законе.

Содержащиеся в ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации ограничения по реализации права на оспаривание записи об отцовстве (материнстве) направлены на реализацию названного принципа регулирования семейных отношений и предусмотрены законодателем прежде всего в целях защиты интересов детей.

Предполагается, что при принятии решения об отцовстве заявитель учитывает все его возможные правовые последствия для себя, даже с учетом того, что фактически биологическим отцом ребенка является иное лицо. Именно поэтому произвольное изменение им в последующем первоначально принятого решения не допускается.

Суд, проверив доводы сторон и оценив все представленные ими доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истец добровольно установил свое отцовство в отношении несовершеннолетней дочери ФИО8. Более того, в судебном заедании стороны не оспаривали данное обстоятельство. В связи с чем, оснований для аннулирования актовой записи об отцовстве, у суда не имеется.

В порядке п. 2 ст. 52 СК РФ оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве, не знало о том, что оно не является отцом ребенка. Истец знал о том. что он не является отцом ребенка в отношении которого устанавливал отцовство.

В судебном заседании ответчик ФИО7 заявила о признании исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчицей, представляющей интересы несовершеннолетнего ребенка, т.к. оно нарушает права ребенка, поскольку он лишается права на получение содержания от отца, а также противоречит ч. 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, которая содержит ограничение на оспаривание отцовства.

Судом также не может принято во внимание мнение несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку оно противоречит ее интересам.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца об исключении из актовой записи о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения о нем как об отце, не подлежат удовлетворению и исковые требования об отмене взыскания алиментов на ее содержание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, отмене взыскания алиментов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2017г.

Судья Н.Е. Гребешкова