Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2020 года Заволжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение по гражданскому делу № 2-45/2020 по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о признании действий по выдаче денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения. Определением суда о принятии мер по обеспечению иска от 23.12.2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах цены исковых требований в размере 679 168 руб. 10 коп. Настоящее определение было обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, исполнительное производство №-ИП. По указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, ответственным хранителем назначена ФИО4 По решению суда заведено еще одно исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем ФИО5 на общую сумму 689 159 руб. 79 коп., по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, и требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что повлекло причинение истцу убытков и сделало невозможным исполнение вышеназванных судебных актов. В результате указанных действий пристава должник ДД.ММ.ГГГГ смог избавиться от ликвидного имущества, продав его. Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле отсутствуют. Таким образом, убытки истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и составляют 689 159 руб. 79 коп. Просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 вред в размере 689 159 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО16, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнили. Истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу вред в размере 521 500 рублей. Привели доводы, аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО7, ФИО8, ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Полагают, что возможность исполнения решения суда не утрачена, виновное лицо не установлено, исполнительное производство не окончено, должник трудоспособен, судебный пристав-исполнитель оспаривает в судебном порядке сделку купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО14., предпринимает меры по возврату имущества. Полагают заявленные требования завышенными, поскольку автомобиль продан за 410 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании не согласился с уточненными исковыми требованиями. Полагает, что возможность исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство не окончено, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020 года, по гражданскому делу № 2-45/2020 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 679 168 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9991 руб. 69 коп.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пределах исковых требований в размере 679 168 руб. 10 коп.

Выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

26.12.2019 года во исполнение определения Заволжского районного суда г. Ульяновска о наложении ареста на имущество должника в пределах исковых требований в размере 679 168 руб. 10 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4

26.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак №, с предварительной оценкой имущества в размере 679 168 руб. 10 коп., предупреждение должника по ст. 312 УК РФ.

Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство и предупреждение вручены ФИО4 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

26.12.2019 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

На основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска по гражданскому делу № 2-45/2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к принудительному исполнению.

22.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 689 159 руб. 79 коп. с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 28.12.2020 года, сведений УГИБДД России по Ульяновской области ФИО4 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, транспортное средство CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак №.

В рамках данного исполнительного производства производилось обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объявлялся запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства, недвижимого имущества должника, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

07.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак №.

В адрес должника направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, которое осталось без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак №.

Данное постановление оформлено от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, вместе с тем подписано электронной подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО15

25.07.2020 года между ФИО4 и ФИО9 оформлен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак № Стоимость договора купли-продажи составила 410 000 рублей.

В этот же день автомобиль зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за новым собственником ФИО9

29.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Спорый автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 с 14.06.2013 по 25.07.2020 года.

При проведении проверки сохранности арестованного имущества обнаружено отсутствие транспортного средства CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

04.08.2020 года произведен выход по месту работы ФИО4, в результате опроса должник сообщил, что автомобиль был продан.

01.09.2020 года в связи с обнаружением в действиях должника признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, ведущим дознавателем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО10 возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления предусмотренной ч. 1 ст. 285 УК РФ, в котором указано, что действиями неустановленных должностных лиц УФССП России по Ульяновской области были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству ФИО1, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Из протокола допроса ведущим дознавателем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО10 свидетеля ФИО2 следует, что пароль для использования его учетной записи никому не говорил, но пароль был написан на листке бумаги для заметок и лежал в общедоступном месте под клавиатурой.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 октября – ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда города Ульяновска по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 к ФИО9, ФИО4 о признании сделки недействительной судебный пристав-исполнитель в прениях пояснил, что автомобиль был единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание и погашена задолженность, денежные средства на счета должника не поступают, другого имущества у нее нет.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 688 283 руб. 24 коп.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное требование закона нарушено судебным приставом-исполнителем ФИО5

Не получив для проведения осмотра 23.07.2020 года в 15:00 спорного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер по выяснению причин непредоставления транспортного средства для осмотра, не привлек оценщика для его оценки с целью последующей реализации.

Судебный пристав-исполнитель обнаружил продажу транспортного средства только 03.08.2020 года.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем приведенные требования законодательства не исполнены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, который допустил использование принадлежащего ему ключа электронной подписи неустановленным лицом.

Использование электронной подписи ФИО2 привело к отмене запрета регистрационных действий на автомобиль, последующей регистрации смены собственника автомобиля, за счет которого могло быть произведено взыскание по исполнительному листу.

По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) работников органа принудительного исполнения, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, за счет которого могло быть произведено взыскание по исполнительному листу, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, допустившего использование его учетной записи неустановленным лицом с целью отмены запрета на регистрационные действия автомобиля, такая возможность была утрачена.

Приведенные обстоятельства повлекли невозможность исполнения судебного акта, поэтому взыскатель имеет право на возмещение имущественного вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Возникновение ущерба стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Материалами дела подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием работников органа принудительного исполнения, выразившимся в бездействии и непринятии своевременных мер по полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, утрата возможности истца иным способом получить взысканные денежные средства, так как за период бездействия работников органа принудительного исполнения должник распорядился транспортным средством, находящимся у него в собственности.

Отсутствие окончания исполнительного производства само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда не исполнено.

В связи с оспариванием размера ущерба истца в результате реализованного автомобиля по гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 490 800 руб., на день проведения экспертизы – 521 500 руб.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны проводимые исследования, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

При определении размера ущерба суд полагает, что стоимость имущества, следовательно, и размер ущерба, должны определяться исходя из стоимости по состоянию на момент ареста и оставлении на ответственное хранение должнику (26.12.2019 года), а не на момент продажи автомобиля и проведения экспертизы.

Кроме того, настаивая на исковых требованиях в размере 679 168 руб. 10 коп., истец обосновывал размер ущерба именно действиями судебного-пристава при оценке арестованного имущества и составлении акта от 26.12.2019 года.

Доводы представителей УФССП России по Ульяновской области о том, что размер ущерба должен быть определен в размере 410 000 рублей исходя из цены договора купли-продажи, суд полагает несостоятельными. Собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, цена договора купли-продажи автомобиля может не отражать его действительную стоимость. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи не является достоверной, поскольку могла быть преднамеренно занижена должником с целью скорейшей продажи автомобиля во избежание обращения взыскания на данное имущество по исполнительному производству.

Суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания ущерба, а именно: противоправности действий судебных приставов-исполнителей, наличия убытка, его размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытка.

Надлежащим ответчиком по спору является ФССП России.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в размере 423 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, отказать.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведенная по гражданскому делу автотовароведческая экспертиза до настоящего времени не оплачена, экспертное учреждение ходатайствует о её оплате в размере 6940 рублей, приложив финансово-экономическое обоснование.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 423 000 рублей, что составляет 81 % от уточненных исковых требований в размере 521 500 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5621 руб. 40 коп. (6940 руб. х 81% = 5621 руб. 40 коп.), с ФИО1 – в размере 1318 руб. 60 коп. (6940 руб. х 19 % = 1318 руб. 60 коп.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в размере 423 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в большем размере отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5621 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1318 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина