Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Н. А. к Масленниковой А. В. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Масленниковой А. В. к Баранову Н. А. о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.А. обратился в суд с иском к Масленниковой А.В., в котором просит признать его собственником автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения у Масленниковой А.В. и передать спорный автомобиль истцу, взыскать с Масленниковой А.В. в пользу Баранова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10150 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и Масленниковой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью <данные изъяты> руб. Вместе с автомобилем истцу был передан комплект документов: ПТС серии <адрес>, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации. Указанный договор купли-продажи состоялся в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> истец позвонил по объявлению на сервисе «Авито.ру» о продаже спорного автомобиля и договорился о встрече в <адрес>. Приехав по указанному адресу со своим братом Барановым С.А., во дворе дома он увидел автомобиль <данные изъяты> цвета. Истца встретили двое мужчин и одна девушка, представившаяся А., которая сообщила, что является владельцем транспортного средства. Около часа истец с братом осматривали автомобиль, проверяли по официальному сайту ГИБДД РФ информацию о наличии штрафов, залога, а также о нахождении автомобиля в розыске. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в розыске не находился, ограничений к реализации не имел. Для приобретения транспортного средства истцом в <адрес> в отделении Сбербанка были сняты со счета денежные средства в размере 630 000 руб., наличными при нем имелось 35 000 руб. При заключении договора купли-продажи девушка, представившаяся Масленниковой А.В., показала ему паспорт на имя Масленниковой А.В., ПТС и иные документы на автомобиль, никаких сомнений, что указанный автомобиль не принадлежит продавцу, и что девушка не является Масленниковой А.В. у него не возникло, так как были представлены все документы, в том числе документ, удостоверяющий личность. <дата> он приехал в ГИБДД по <адрес> для регистрации указанного транспортного средства, где во время проверки сотрудники ГИБДД сообщили ему, что автомобиль находится в розыске, все документы на автомобиль у него были изъяты, а автомобиль помещен на штрафную стоянку. <дата> в <адрес> приехали сотрудники полиции <адрес> и изъяли указанный автомобиль, сообщив, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Истцу стало известно, что <дата> между ООО «Галатея» и Масленниковой А.В. был заключен агентский договор <№>, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени сделку по продаже третьему лицу автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>. Впоследствии Масленникова А.В. обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении по факту мошенничества. Решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования Баранова Н.А. к Масленниковой А.В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. <дата> апелляционным определением Владимирского областного суда указанное решение было отменено с вынесением нового решения, согласно которому истец был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Согласно данного апелляционного определения автомобиль выбыл из владения Масленниковой по ее воле, и у нее имеются все основания предъявления денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по агентскому договору. В настоящее время автомобилем пользуется ответчик, автомобиль передан ей на ответственное хранение следователем СУ УМВД России по <адрес>, тем самым нарушаются права истца как фактического собственника транспортного средства. Поэтому истец просит суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения с передачей автомобиля истцу.

Не согласившись с иском Баранова Н.А., Масленникова А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать договор купли-продажи от <дата> между Барановым Н.А. и Масленниковой А.В. автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, цвет белый, VIN <№>, гос. номер <№> незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Масленникова А.В. договор купли- продажи от <дата> не подписывала, в <адрес><дата> не находилась, с истцом Барановым Н.А. в июле 2019 года не встречалась, ни автомобиль, ни ключи от него соответственно не передавала. При желании заключить договор Баранов Н.А. должен был установить личность продавца по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, если это иное лицо- то правомочие этого лица на распоряжение продаваемым имуществом. И если у истца по первоначальному иску не хватает познаний для идентификации продавца, то для этого существует институт нотариальных сделок. Поскольку подпись в договоре поддельна, то между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на основании чего договор должен быть признан незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Баранов Н.А.и его представитель адвокат Антонова И.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), адвокат Антонова И.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик в настоящее время использует транспортное средство по назначению, в ее распоряжении имеются ключи от автомобиля, ПТС, СТС на транспортное средство, чем нарушается право Баранова Н.А. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством как добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком, приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. В настоящее время, Баранов Н.А. фактически являясь собственником спорного автомобиля, не имеет возможности пользоваться им и осуществить постановку его на учет на свое имя. Со встречными исковыми требованиями Масленниковой А.В. не согласилась, указав, что Масленниковой А.В. избран неверный способ защиты права. Гражданский кодекс РФ разделяет такие понятия как незаключенный и недействительный договор. В отличие от незаключенного договора, недействительная сделка по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ является совершенной. Юридическая природа данных договоров различается: незаключенного договора, как договора в принципе не существует, а недействительный договор хотя и противоречит закону, но все же был заключен. В данном случае договор купли-продажи от <дата> заключен был, все существенные условия были согласованы: по указанному договору, предметом которого является автомобиль, товар был передан покупателю Баранову Н.А., который в свою очередь, передал денежные средства за указанный автомобиль. Тот факт, что вместо Масленниковой А.В. в сделке принимало иное лицо, представившееся ей, не позволяет признать указанный договор незаключенным, а как минимум предполагает возможность признать данный договор недействительным на основании ст. 178 ГК РФ. Однако Масленникова А.В. при рассмотрении гражданского дела о признании Баранова Н.А. добросовестным приобретателем данным право не воспользовалась. Кроме того, при рассмотрении данного дела были установлены все обстоятельства заключения спорного договора, Баранов Н.А. признан добросовестным приобретателем, что имеет для суда преюридициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в апелляционном определении Владимирского областного суда от <дата> указано, что наличие у Масленниковой А.В. денежных требований к лицу, не исполнившему своих обязательств по агентскому договору, не свидетельствует о выбытии автомобиля из ее владения помимо ее воли. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать

Ответчик (истец по встречному иску) Масленникова А.В. и ее представитель Козадаев Ю.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия Ранее ответчик (истец по встречному иску) Масленникова А.В. и ее представитель Козадаев Ю.Ю. в судебном заседании с иском Баранова Н.А. не согласились, поддержали встречные исковые требования Масленниковой А.В. В обоснование возражений представитель ответчика (истца по встречному иску) Козадаев Ю.Ю. указал, что при заключении договора купли-продажи у Баранова Н.А. должны были возникнуть сомнения в его действительности. Баранова Н.А. не смутила заниженная стоимость транспортного средства, отсутствие свидетельства транспортного средства, а также то, что продавец, будучи зарегистрированной и проживающей в <адрес>, продает автомобиль в <адрес>. Поскольку Масленникова Н.А. не продавала свой автомобиль Баранову Н.А., подпись в данном договоре ей не принадлежит, что не отрицается представителем Баранова Н.А. в судебном заседании, просит в удовлетворении иска Баранова Н.А. отказать, встречный иск Масленниковой Н.А. о признании договора незаключенным удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД РФ по <адрес>Пестова А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Галатея", извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, возражений, относительно исковых требований не предоставило.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Баранова Н.А. к Масленниковой А.В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Баранова Н.А. удовлетворены. Баранов Н.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>.

Решение вступило в законную силу <дата>.

При рассмотрении дела судом установлено, что с <дата>Масленникова А.В. являлась собственником автомобиля марки БМВ Х1, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>.

<дата> между <данные изъяты> и Масленниковой А.В. был заключен агентский договор <№>, по условиям которого на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по поручению Масленниковой А.В. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу спорного автомобиля. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 100 000 рублей, из которых по исполнении агентом поручения удерживается сумма (комиссионное вознаграждение) в размере 50 000 рублей. Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, передан Масленниковой А.В. ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

<дата>Баранов Н.А. приобрел у Масленниковой А.В. спорный автомобиль за 665000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, который Масленниковой А.В. подписан не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

<дата>Масленниковой А.В. было подано заявление в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое <дата> путем обмана под предлогом продажи автомобиля похитил принадлежащий ей автомобиль.

<дата> следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Масленникова А.В. была признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела <№> от <дата> следует, что в период времени с июня и не позднее <дата> неустановленные лица, представляясь сотрудниками ООО «Галатея», находясь в офисе указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом реализации автомобилей, переданных собственниками на основании агентских договоров, завладели имуществом, в том числе автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Масленниковой А.В.

При обращении Баранова Н.А., проживающего в <адрес>, в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, автомобиль был изъят у Баранова Н.А. в связи с нахождением в розыске, впоследствии <дата> сотрудниками СУ УМВД России по <адрес> произведена выемка спорного автомобиля, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Масленниковой А.В.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из анализа представленных доказательств и норм действующего законодательства, следует, что Масленникова А.В., заключив договор с ООО «<данные изъяты>» на продажу принадлежащего ей транспортного средства, передав Обществу автомобиль по акту приема-передачи, выразила свою волю на продажу автомобиля, в связи с чем, Баранов Н.А. был признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Следовательно, у Баранова Н.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, возникло на основании договора купли-продажи от <дата>.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД МО МВД России «Ковровский», до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Масленниковой А.В.

В ответе на ходатайство истца Баранова Н.А. о передаче ему на ответственное хранение автомобиля BMW Х1, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, гос. рег. знак <данные изъяты><данные изъяты> врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> указал на отсутствие правовых оснований для передачи истцу автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу <№>, поскольку он возвращен Масленниковой А.В. –законному владельцу на ответственное хранение.

Требование истца о добровольной передаче транспортного средства Масленниковой А.В. не исполнено.

Нахождением автомобиля у Масленниковой А.В. нарушаются права Баранова Н.А., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата>, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. К регистрационным действиям относятся в том числе: постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные. Постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Закона к регистрационным данным транспортного средства относятся в том числе: данные о владельце транспортного средства: фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица; место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица.

Согласно ст. 15 указанного Закона документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению о производстве выемки от <дата>, вынесенному следователем СУ УМВД России по <адрес>Деминой А.В. у оперуполномоченного ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес>Муругова М.М. были изъяты паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, один комплект ключей от автомобиля марки <данные изъяты>, договор купли-продажи от <дата>, который в свою очередь изъял указанные документы у истца Баранова Н.А. Договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>, ключи от автомобиля были приобщены к уголовному делу <№> в качестве вещественных доказательств.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от <дата> вещественные доказательства: ключи и паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки BМW Х1, гос. рег. знак Т 373 МВ 33, возвращены законному владельцу- потерпевшей Масленниковой А.В. для хранения до вступления в законную силу приговора суда.

Согласно информации, предоставленной врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> от <дата>, производство по уголовному делу <№> постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес><дата> было приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. <дата> данное процессуальное решение отменено заместителем прокурора <адрес>, <дата> предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до <дата>.

Согласно справке старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от <дата> предварительное следствие по указанному уголовному делу не окончено, проводятся дополнительные следственные действия.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Баранова Н.А. о признании права собственности на спорный автомобиль и о его истребовании у Масленниковой А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, имеющего своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что настоящее решение является основанием для постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, с указанием в качестве собственника транспортного средства Баранова Н.А.

Встречное исковое заявление Масленниковой А.В. с учетом удовлетворения первоначального иска Баранова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Доводы, которыми Масленникова А.В. обосновывает встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> незаключенным, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Баранова Н.А. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и им дана правовая оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>.

Согласно агентскому договору <№> от <дата>Масленникова А.В. поручила ООО «<данные изъяты> за вознаграждение от своего имени совершить сделку по продаже третьему лицу спорного автомобиля. Из указанного договора также следует, что по сделке, совершаемой агентом с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат агенту (ООО «<данные изъяты>»), хотя принципал (Масленникова А.В.) и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Козадаева Ю.Ю. о том, что договор купли-продажи подписывался не самим агентом, а ответчику был представлен договор купли-продажи, подписанный от имени истца, а самой Масленниковой А.В. не подписывался, не свидетельствуют о незаключенности сделки, поскольку сделка по факту состоялась и была исполнена, автомобиль был передан Баранову Н.А. с необходимым комплектом документов, в том числе с подлинным ПТС, оплата покупателем произведена, а собственник Масленнкиова А.В. однозначно выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, передав автомобиль ООО «Галатея» для его реализации по агентскому договору, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Следовательно, Масленникова А.В. не лишена права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за спорный автомобиль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баранова Н. А. удовлетворить.

Признать право собственности Баранова Н. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, с идентификационным номером (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из чужого незаконного владения у Масленниковой А. В..

Обязать Масленникову А. В., <дата> рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, возвратить Баранову Н. А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключами от данного автомобиля и паспортом транспортного средства <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, с указанием в качестве собственника транспортного средства Баранова Н. А..

Встречные исковые требования Масленниковой А. В. к Баранову Н. А. о признании договора купли-продажи от <дата> между Барановым Н.А. и Масленниковой А.В. автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, цвет белый, VIN <№>, гос. номер <№>, незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.