Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царицына Кирилла Сергеевича к акционерному обществу «Амур-Лада», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Царицын К.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 8 декабря 2020 г приобрел по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль Lada XRAY GAB44? GAB44-X07-52, идентификационный номер [Номер], 2020 г. выпуска. За автомобиль внес плату в размере 1137178 рублей, в том числе 228000 рублей собственных средств, 988394 рубля – кредитные средства в рамках программы «Автолайт» Лада-Финанс, предоставленные ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [Номер] от 8 декабря 2020 г. Из кредитных средств 858900 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 50278 рублей на оплату стоимости дополнительного оборудования, 79216 рублей на оплату страховых премий. Ставка по кредиту 11,5% годовых, срок возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата 8 декабря 2015 г. Автомобиль фактически получен 13 декабря 2020г. 14 декабря 2020 г он выехал из г. Благовещенска в г. Алдан, подготовив автомобиль к дальнему пути следования. На автомобиль был предварительно установлен предпусковой подогреватель двигателя «Бинар», стоимостью15000 рублей. В пути следования 15 декабря 2020 г была обнаружена течь моторного масла. В соответствии с условиями договора, он осуществил звонок на горячую линию АвтоВаза, сообщил о неполадке. Дилерский центр, который должен был обеспечить прибытие эвакуатора не работал, до г. Благовещенска расстояние составляло 1030 км., в связи с чем Царицын К.С. самостоятельно с помощью родственника добрался до г. Нерюнгри, сдал автомобиль в сервисный центра Лада-Нерюнгри, где при осмотре автомобиля была выявлена течь в месте примыкания коробки к двигателю. При проведении ремонта был выявлен заводской брак, а именно сальник коленчатого вала не был установлен в посадочное место. Стоимость ремонта составила 20160 рублей. По прибытии в г. Алдан вновь была обнаружена течь моторного масла, в связи с чем истец обратился в дилерский центра «Амур-Лада» 21 декабря 2020 г с претензией о возврате неисправного товара. Не получив ответа на претензию, оплатил услуги транспортной компании и отправил автомобиль в дилерский центр. 24 декабря 2020 г обратился в дилерский центр «Амур Лада» с претензией и сдал автомобиль дилеру. 25 декабря 2020 г вновь обратился с заявлением о возврате неисправного товара. 25 декабря 2020 г был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором установлен недостаток автомобиля: течь масла, но не установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля. 29 декабря 2020 г вновь была произведена фото и видеосъемка осмотра автомобиля. Спора о причинах возникновения недостатка не возникало. Полагая, что продавец в течение 10 календарных дней со дня предъявления требований о возврате товара, денежные средства не вернул, понесенные дополнительные расходы не компенсировал, поэтому, с учетом увеличения исковых требований, связанных с оплатой штрафа кредитору, просит растторгнуть, заключенный между истцом и АО «Амур-Лада» договор купли-продажи транспортного средства № [Номер] от 8 декабря 2020г, взыскать с АО «Амур-Лада» 1542175,04 рублей (средства уплаченные при приобретении автомобиля, платежи по договору целевого потребительского кредита, которые выставил банк, штраф за несвоевременное представление сведений банку, дополнительные расходы); компенсацию морального вреда 500000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в течение 10 дней, неустойку за просрочку 204692,04 рублей. Расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Сетелем Банк» договор [Номер] от 8 декабря 2020 г о предоставлении целевого потребительского кредита.

В судебном заседании истец Царицын К.С. и его представитель Царицына Е.А. исковые требования поддержали по указанным в заявлении доводам, дополнили, что повреждение автомобиля произошло до ремонта в сервисном центре г. Нерюнгри. Претензия в адрес ответчика направлялась по электронной почте, по адресу, указанному на сайте АО «Амур-Лада», ответчик несмотря на претензии, никак не реагировал, нарушил 10-дневный срок рассмотрения претензии, экспертизу провел за пределами срока. Заключение эксперта оспаривают, т.к. оно составлено экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Амурской области», членом которой является АО «Амур-Лада», т.е. является заинтересованным лицом. Экспертное заключение не соответствует требованиям ГОСта, законодательству. В настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Представители ответчиков АО «Амур-Лада» и ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились. Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 8 декабря 2020 г АО «Амур-Лада» в качестве продавца и Царицын К.С. в качестве покупателя заключили договор купли-продажи транспортного средства № [Номер], согласно которому дилерский центр продал истцу автомобиль Lada XRAY GAB44, идентификационный номер [Номер], цвет золотистый – охристый, год выпуска 2020. Царицыным К.С. произведена оплата за товар в размере 1086900 рублей и за дополнительное оборудование 50278 рублей.

Автомобиль передан истцу и получен 13 декабря 2020 г, что подтверждается актом передачи, подписанным сторонами. Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи был оформлен 10 декабря 2020 г, затем 13 декабря 2020 г подписан повторно, не опровергает доводы истца о получении автомобиля именно 13 декабря 2020г.

Истцом оплачено из личных денежных средств по договору купли-продажи 228000 рублей. Остальные денежные средства оплачены из кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк».

В ходе следования из г. Благовещенск в г. Алдан в автомобиле произошла течь моторного масла. Поскольку истец находился в автомобиле на значительном удалении от дилерского центра, за специализированной помощью он обратился в более близком населенном пункте – г. Нерюнгри. Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно акту [Номер] от 17 декабря 2020 г, составленному ИП Дружинин И.В. у автомобиля, приобретенного Царицыным К.С. выявлен недостаток, в связи с чем проведен ремонт и оплачено 20160 рублей, что подтверждается квитанцией.

В период ремонта автомобиля истец проживал в гостиницах г. Нерюнгри в период с 15 декабря по 17 декабря 2020 г и понес расходы на оплату услуг в размере 3700 рублей в гостинице «Виктория» и 3000 рублей в гостинице «Аригус», что подтверждается счетами и кассовыми чеками.

Поскольку после прибытия в г. Алдан у автомобиля вновь возник недостаток – течь моторного масла, 21 декабря 2020 г Царицын К.С. обратился в дилерский центр «Амур-Лада» с претензией о возврате неисправного товара, путем направления по электронной почте.

21 декабря 2020 г Царицын К.С. заключил договор на перевозку груза с ИП Кучер АЕ. И оплатил 28000 рублей за доставку автомобиля в дилерский центр, что подтверждается договором на перевозку, актом приемки-передачи транспортного средства, платежным поручением от 22 декабря 2020 г.

Истец Царицын К.С. прибыл из г. Алдан в г. Благовещенск для решения спорного вопроса железнодорожным транспортном, что подтверждается билетами.

24 декабря 2020 г Царицын К.С. вновь обратился в дилерский центр «Амур-Лада» с претензией о возврате автомобиля и сдал автомобиль дилеру.

25 декабря 2020 г истец обратился с претензией в адрес дилера в очередной раз.

25 декабря 2020 г сторонами составлен Акт [Номер] о проверке технического состояния автомобиля. Согласно акту рассматривалась претензия владельца Царицына К.С. к АО «Амур-Лада» о возврате стоимости. Комиссия при осмотре не установила повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией. Вместе с тем, в результате осмотра установила течь масла.

В этот же день в адрес истца АО «Амур-Лада» направлено уведомление о порядке проведения технического исследования, решения вопроса о претензии.

13 января 2021 г АО «Амур-Лада» заключило договор с экспертной организацией Союз «Торгово-промышленная палата Амурскй области» на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы на предмет причины и первопричины возникновения дефекта течь моторного масла в автомобиле, приобретенном истцом.

Согласно экспертному заключению автотехнической независимой экспертизы [Номер] от 11 февраля 2021 г первопричиной возникновения дефекта стало нарушение инструкции по эксплуатации автомобиля в условиях низких температур, что послужило причиной выдавливания сальника с посадочного места и течи моторного масла из двигателя. Основанием для выводов эксперта послужило следующее: при продаже двигатель автомобиля заправлен на заводе-изготовителе полусинтетическим маслом «Роснефть», обладающее низкотемпературной вязкостью, при котором возможен холодный запуск двигателя и рекомендована эксплуатация при температурах не ниже -30°С и не выше +35°С. Если предстоит эксплуатация вне этого режима, масло необходимо заменить в соответствии с подразделом инструкции по эксплуатации автомобиля «моторное масло». Ответственность за применение несоответствующих бензина и масла несет автовладелец. Из чего следует нарушение условий гарантийного талона, руководства по эксплуатации автомобиля. Сальник, установленный в г. Нерюнгри на станции техобслуживания «Лада-Нерюнгри» имеет вмятину с левой стороны, посажен на герметик».

В письменном отзыве, ранее поступившем в суд, представитель АО «Амур-Лада», полагая, что факт продажи автомобиля ненадлежащего качества (с недостатками) АО «Амур-Лада» не подтвержден, просит в удовлетворении исковых требований Царицына К.С. отказать полностью, взыскать с истца 20000 рублей за проведение экспертизы, сумму за хранение автомобиля из расчета 500 рублей в день, начиная с 26 марта 2021 г по дату фактического выезда автомобиля с АО «Амур-Лада».

Сторона истца, не согласившись с выводами эксперта, представила рецензию Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 19 апреля 2021 г, согласно выводам которой экспертное заключение [Номер] от 11 февраля 2021 г проведено экспертом с существенными нарушениями: неверно выбрана и применена методика исследования, эксперт не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований; экспертное заключение не соответствует процессуальным нормам и действующему законодательству, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Согласно исследованиям рецензента эксперт не производил инструментальных исследований, не измерил посадочный размер коленчатого вала двигателя, внутреннего посадочного размера демонтированного сальника, не привел никаких данных завода-изготовителя на допустимые размеры и допустимые отклонения; факт отсутствия пружины манжеты сальника эксперт не исследовал, не принял во внимание; не исследовал все возможные причины смещения заднего сальника коленчатого вала с посадочного места, не провел инструментального исследования внешнего посадочного отверстия в блоке двигателя; эксперт привел таблицу температуры в г. Нерюнгри не указав где взял эти данные, не учел, что автомобиль двигался не только в г. Нерюнгри, а на протяжении всего пути из г. Благовещенска в г. Алдан; не учел, что моторное масло было залито в двигатель при первичной заправке на заводе изготовителе, не учел наличие дополнительного оборудования – автономного котла подогрева Бинар, предназначенного для предпускового прогрева и догревания в процессе передвижения автомобиля, в связи с этим температурный диапазон применения моторного масла Роснефть значительно расширяется.

Подобная рецензия, изложенные в ней данные, не позволяют признать заключение независимого эксперта [Номер] от 11 февраля 2021 г, обоснованным. Поэтому суд не принимает его в качестве доказательства отсутствия у истца права требования к дилерскому центру.

Согласно техническому акту от 16 апреля 2021 г, составленному индивидуальным предпринимателем Дружининым И.В. Царицын К.С. обратился в автомастерскую ИП Дружинин И.В. 15 декабря 2020 г. В процессе ремонта производилась фото и видео съемка, выявлена течь масла из-под сальника коленчатого вала двигателя автомобиля. При этом сальник коленчатого вала двигателя не был установлен в свое посадочное место, пружина сальника выпала. Обычно демонтаж сальника производится при помощи инструмента. Здесь демонтаж сальника был произведен без применения специального инструмента. Стоимость ремонта составила 21160 рублей.

Расходы истца по оплате ремонта также подтверждены актом [Номер] от 17 декабря 2020 г и квитанцией об оплате.

Таким образом, в ходе исследования представленных сторонами доказательств, судом установлено, что в ходе эксплуатации истцом вновь приобретенного в дилерском центре АО «Амур-Лада» автомобиля Lada XRAY GAB44, идентификационный номер [Номер] выявлена техническая неисправность – течь моторного масла. В связи с чем, истцом, действующим в целях защиты своей собственности, исходя из обстоятельств дела (отдаленность от продавца, позднее время суток и др) принято решение произвести ремонт автомобиля. В ходе ремонта произведена замена сальника коленчатого вала двигателя автомобиля, истец понес расходы на ремонт. После повторного выявления дефекта – течь моторного масла в двигателе, истец в рамках своих полномочий обратился к продавцу с претензией о замене неисправного товара 21 декабря 2020 г, 24 декабря 2020 г. Претензия оставлена АО «Амур-Лада» без внимания. 25 декабря 2020 г истец обратился к ответчику с претензией о возврате неисправного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В развитие указанных положений абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного технически сложного товара истцом выявлены неисправности, при этом доказательств наличия его вины не представлено, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания суммы по договору и расходов понесенных истцом по оплате дополнительного оборудования, проживания в гостиницах г. Нерюнгри, ремонта автомобиля, переезда железнодорожным транспортом, выплаты штрафных санкций по кредитному договору, а также о компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом обстоятельств дела в размере 30000 рублей.

Размер расходов по договору составляет 1542175,04 рубля, также истцом в ходе рассмотрения дела уплачена госпошлина в размере 2711 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С целью приобретения транспортного средства Царицын К.С. 8 декабря 2020 г заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», согласно которому получил целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 988394 рубля, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 858900 рублей, 50278 рублей на оплату стоимости дополнительного оборудования, 79216 рублей – на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата 8 декабря 2025 г, условия возврата – 11,50% годовых. Согласно п. 10 указанного кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобильного средства марки Lada XRAY GAB44, идентификационный номер [Номер] стоимостью 1086900 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 50278 рублей.

За период с даты получения кредитных средств Царицын К.С. своевременно совершает оплаты по договору. В связи с не предоставлением выписки ПТС после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД он выплатил штраф в размере 10000 рублей.

25 декабря 2020 г истец обратился к ООО «Сетелем Банк» с претензией о расторжении кредитного договора, поскольку автомобиль был возвращен продавцу в связи с существенными неустранимыми недостатками, на которую получил ответ об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора с рекомендацией обратиться за возвратом денежных средств к продавцу.

В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем ранее, представитель ООО «Сетелем Банк» просил отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку банк действовал разумно и добросовестно, нарушений со стороны банка не допущено. Банк не является стороной по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному между Клиентом и торгово-сервисным предприятием. В случае отказа клиента от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена, а также во всех иных случаях действие договора кредитования не прекращается.

В доводами стороны ответчика суд не согласен, т.к. договор кредитования заключен с целью получения кредита на приобретение автомобиля Lada XRAY GAB44, идентификационный номер GAB44-X07-52, автомобиль является предметом залога по договору. Расторжение договора купли-продажи автомобиля, является основанием для прекращения залога, расторжения кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царицына Кирилла Сергеевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № [Номер] от 8 декабря 2020 г, заключенный между Царицыным Кириллом Сергеевичем и АО «Амур-Лада».

Взыскать с акционерного общества «Амур-Лада» в пользу Царицына Кирилла Сергеевича 1542175,04 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 771087, 50 рублей, расходы по госпошлине 2711 рублей, всего 2345973,56 рублей.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Царицыным Кириллом Сергеевичем [Номер] от 8 декабря 2020 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения и возобновления производства по делу; обжаловать решение суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в Верховный суд РС (Я) с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Другие участники процесса, чьи интересы затрагивает решение, вправе обжаловать решение в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.В. Швецова