Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ» к А.А.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «КапиталЪ» (далее - КПКГ «КапиталЪ») обратилось в суд с иском к ответчику Г.А.О., заявив требование о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что ответчица Г.А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в КПКГ «КапиталЪ» в должности кредитного специалиста. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя обязательства о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ей работодателем имущество. Выполняя свои трудовые обязанности, ответчица, действуя от имени истца по доверенности, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор займа МЗ № с Б.А.Н. и в рамках этого договора выдала заемщику денежные средства в размере 22000 рублей из кассы КПКГ «КапиталЪ». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному договору образовалась задолженность, право требования которой истец передал по договору цессии ООО «СЭТ-Консалтинг». Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа признан незаключенным, в удовлетворении требований ООО «СЭТ-Консалтинг» о взыскании сБ.А.Н. суммы задолженности отказано. В связи с этим между истцом и ООО «СЭТ-Консалтинг» было заключено дополнительное соглашение, которым право требования задолженности по указанному договору займа было исключено из договора цессии. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, ответчицей причинен истцу материальный ущерб в размере 22000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Г.А.О. сменила фамилию на «<А>» в связи с замужеством.

Представитель КПКГ «КапиталЪ» Поздеев Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица А.А.О. в судебном заседании иск признала, при этом заявила ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на 3 месяца в связи с ее затруднительным материальным положением ввиду нахождения в декретном отпуске.

Последствия признания иска ответчице разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчицей, так как это не противоречит закону, не нарушает прав или охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию также 860 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию всего 22860 рублей (расчет 22000+860=22860).

С учетом материального положения ответчицы суд удовлетворяет ее ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на 3 месяца, что составляет по 7620 рублей в месяц (расчет 22860:3=7620).

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194-198, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.А.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ» 22860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Рассрочить исполнение решения суда на три месяца, обязав А.А.О. выплатить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «КапиталЪ»:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 7620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 7620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья