Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Нижегородской области к Щербакову Н.Н. о взыскании неустойки по соглашению о реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Нижегородской области обратилось в суд с данными исковыми требованиями к Щербакову Н.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение № о реализации инвестиционного проекта «строительство кафе». Условиями соглашения предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства по реализации проекта по строительству кафе на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: , трассы Нижний Новгород – Киров 21 км. +800 м. северо-восточнее д. Золотово, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 2000 тыс. рублей, в том числе в строительство 1200 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № и подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка. Ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 лет с момента регистрации договора аренды земельного участка. В случае несоблюдения ответчиком сроков реализации проекта, предусмотренных п. 1.2 и ст. 3 соглашения истец вправе взыскать с не него неустойку в размере 0,01 % от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил обязательства по соглашению, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском

На основании изложенного, Правительство Нижегородской области просит взыскать с Щербакова Н.Н. неустойку за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219400 рублей.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и занесенным в протокол судебного заседания по гражданскому делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации г.о..

Представитель истца Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Ответчик Щербаков Н.Н. и его представитель Горбунова Е.И., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представили в суд заявление, в котором просили в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Ходатайств об отложения слушания дела ответчик не заявлял. С учетом этого, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, департамент имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Нижегородской области и ИП Щербаковым НН. (инвестор) заключено соглашение № о реализации инвестиционного проекта «строительство кафе» (л.д.10-15).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству кафе на земельном участке, расположенном по адресу: по адресным ориентирам: , трассы Нижний Новгород – Киров 21 км. +800 м. северо-восточнее д. Золотово, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 2000 тыс. рублей, в том числе в строительство 1200 тыс. рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство кафе.

В статье 3 соглашения определены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта. Начало первого этапа – с момента оформления договора аренды земельного участка. Окончание этапа – дата оформления разрешения на производство строительных работ. Начало второго этапа – получение разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа – дата выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию и подписания акта сверки об окончании расчетов, установленных ст.2 соглашения, но не позднее срока, указанного 1.2 соглашения. Продолжительность этапа не более 2 лет с момента регистрации договора аренды земельного участка.

Ответственность инвестора за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, установленных пунктом 1.2 и статьей 3 соглашения, предусмотрена в виде неустойки в размере 0,01% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки (пункт 7.2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Н.Н. заключил с комитетом по управлению муниципальным имуществом договор № аренды земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , Кантауровский сельсовет, к северо-востоку от д. Золотово, в районе садов (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Щербаков Н.Н прекратил свою деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок возвращен по акту приема-передачи.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ о реализации инвестиционного проекта «строительство кафе» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за неисполнение условий соглашения (л.д.8). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Истец производит начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока реализации инвестиционного проекта (в части неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в сумме 219400 рублей с объема инвестиций в сумме 2000000 рублей (л.д.21).

Поскольку ответчиком срок реализации инвестиционного проекта (по второму этапу) не соблюден, требование о взыскании пеней за нарушение последним данного обязательства является правомерным на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.2 соглашения.

Суд, проверив расчет неустойки, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может согласиться с представленным расчетом в силу следующего.

Истец при начислении неустойки производит расчет исходя из ориентировочного объема инвестиций (2000000 рублей). Вместе с тем, данный расчет не соответствует условиям заключенного соглашения, так как в пункте 1.1. соглашения сумма 2000000 рублей определена в качестве ориентировочного объема инвестиций, внесение их инвестором не гарантировано. Объем инвестиций в строительство определен сторонами в размере 1200000 рублей. Следовательно, именно этот объем и должен служить базой для начисления неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что срок реализации проекта – второго этапа (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - ДД.ММ.ГГГГ год. С исковым заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд посредством организации почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Требование о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема инвестиций в размере 1200000 рублей, составляет 120840 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (абз.1 п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из анализа приведенных норм права, актов их толкования и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка и соглашение о реализации инвестиционного проекта расторгнуты, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения стороны, суд полагает, что заявленный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежат снижению до 100000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей за несоблюдение условий соглашения в части ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Н.Н. в пользу Правительства Нижегородской области неустойку за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

Взыскать с Щербакова Н.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Сочнева