Решение № 2-279/2022 от 25.08.2022 Гороховецкого районного суда (Владимирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Климковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

установил:

ООО МКК «Верный шаг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2345 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО2 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила возражения на иск.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Верный шаг» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №№ на сумму 28600 руб. на срок 32 дня для ремонта техники под 292 % годовых, общая суммы выплат 35921 руб. 60 коп. (л.д.7, 9-11)

Получение ФИО1 займа подтверждено расходным кассовым ордером на сумму 28600 руб. (л.д.8) и не оспаривалось ответчиком.

Истцом выполнен расчет долга, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 170227 руб. 20 коп. С учетом ограничений, установленных законом, размер процентов составляет 42900 руб. С учетом не возвращенной суммы займа и процентов долг составляет 71500 руб. (28600+42900).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчиком суду предоставлен чек-ордер, выданный ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28600 рублей, из которого следует, что по реквизитам ООО МКК «Верный шаг» ответчиком выплачена задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28600 руб.

Учитывая то, что суду предоставлен чек-ордер, в котором содержатся правильные платежные реквизиты истца, суд признает доказанными возражения ответчика о погашении части задолженности по договору в размере 28600 руб.

Учитывая то, что ответчиком выплачена сумма основного долга, взысканию с ответчика подлежат не уплаченные проценты.

Ответчиком заявлены возражения о том, что проценты завышены, начислены незаконно и взысканию не подлежат.

Из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, следует, что проценты по договору займа составляют 292,800% годовых (п.4). ФИО2 ознакомилась с условиями договора и подписала договор, не выразив несогласия с размером процентов за пользование займом.

При оценке возражений ответчика о незаконности начисления процентов суд учитывает, что договор займа заключен на срок менее года, в связи с чем максимальная ставка пользования микрозаймом ограничена и составляла в момент заключения договора не более 1% в день (ч.23 ст.5 №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)»в ред. от 27.12.2018 г.), а проценты по займу не могут быть начислены более чем 1,5 раза от суммы займа (ч.24 ст.5 №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» в ред. от 27.12.2018 г.).

Учитывая то, что размер процентов за пользование займом, установленный заключенным с ФИО2 договором, не превышает установленного законом ограничения, исковые требования заявлены с учетом 1,5 кратного ограничения размера процентов, ФИО2 пользовалась суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит обоснованными возражения ответчика о незаконности начисления процентов за пользование займом.

В связи с тем, что ответчиком основной долг возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом подлежат взысканию в пользу истца.

Возражения о том, что ответчик не мог погасить задолженность в связи со сменой места нахождения офиса истца суд отвергает, так как истцом суду предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий погашение части долга посредством зачисления денежных средств на счет истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2345 руб., оплата подтверждается платежными поручениями (л.д.5-6). Учитывая то, что часть долга добровольно погашена ответчиком после предъявления иска в суд, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Верный шаг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МКК «Верный шаг», ИНН <***> с ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> 42900 (сорок две тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО МКК «Верный шаг» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.