РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-279/2024 (2-4109/2023) (43RS0003-01-2022-004084-95)
13 февраля 2024 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Сантехсервис» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания «Сантехсервис» обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований указало, что {Дата} между ООО «Компания «Сантехсервис» и ответчиками заключен договор подряда {Номер}, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по адресу: {Адрес}, в соответствии со сметами. Цена договора составила 2379679 руб., оплата осуществляется со специального счета. Подрядчику {Дата} перечислен аванс в размере 713903,70 руб. Работы должны быть завершены в течение 60 дней со дня получения предварительной оплаты.
Работы по договору подряда выполнены {Дата} на сумму 2377653 руб., в связи с чем в адрес ООО Управляющая компания «Продвижение» направлены письма о создании комиссии и приемке выполненных работ.
Однако несмотря на исполнение со стороны ООО «Компания «Сантехсервис» обязательств приемка работ не произведена, следовательно работы не оплачены.
С учетом представленных уточнений истец просит взыскать задолженность по договору подряда от {Дата}{Номер} в размере 1663749,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 360876,94 руб., а также проценты на будущее время до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16519 руб.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Сантехсервис» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания «Сантехсервис» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делами Шестого кассационного суд общей юрисдикции от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Сантехсервис» ФИО16 на удовлетворении заявленных требований с учетом представленных уточнений настаивал в полном объеме. Полагал, что несмотря на недостатки, которые являются устранимыми и которые подрядчик готов устранить, фактически выполненные работы подлежат оплате. Объем и стоимость фактически выполненных работ подтверждены выводами судебной экспертизы. Работы, которые указал судебный эксперт соответствуют сметам к договору подряда. Доказательством фактического выполнения работ также является использование собственниками многоквартирного дома их результатов на протяжении трех отопительных периодов.
Представитель ответчиков ФИО17, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6 по доверенности ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что выявленные недостатки являются монтажными, длительное время подрядчиком не устранялись. Подрядчиком в одностороннем порядке смонтировано оборудование, не предусмотренное сметами к договору подряда. Собственники не могут надлежащим образом использовать оборудование, поскольку пусконаладочные работы подрядчиком не выполнены. Кроме того, на момент разработки проекта подрядчик был исключен из СРО.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО19 в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что собственники не отказываются от оплаты по договору подряда, однако договор со стороны подрядчика не исполнен, объект не сдан в эксплуатацию, недостатки не устранены, при этом каких-либо препятствий для их устранения подрядчику не создается. Подрядчик исключен из СРО.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО20 с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что работы подрядчиком выполнены некачественно, длительное время действий по устранению недостатков подрядчик не принимал. ООО «Компания «Сантехсервис» не имело полномочий по разработке проекта, поскольку исключено из СРО. Полагала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. Оплата по договору возможна лишь за вычетом стоимости выявленных недостатков.
Ответчик ФИО10, действующая в своих интересах и интересах ФИО17, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержала доводы представителей ответчиков.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее представителем некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» направлен письменный отзыв.
Третьи лица ООО «Управляющая компания «Продвижение», Кировский филиал ПАО «Т Плюс», ФИО44 и К, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67,, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО44 и К, ФИО71, ФИО72, несовершеннолетние ФИО73, ФИО74 в лице законного представителя ФИО72, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заслушав представителей стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО «Компания Сантехсервис» (подрядчик) и собственниками помещений МКД № {Номер} по {Адрес}, в лице представителей совета дома: ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО8 (заказчик), действующих на основании протокола общего собрания собственников помещений, заключен договор подряда {Номер} на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления указанного МКД в соответствии со сметами {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора подряда).
По условиям договора подряда, работы осуществляются подрядчиком в соответствии с существующими техническими требованиями и правилами (пункт 1.3 договора подряда).
Заказчик обеспечивает оплату поставленного оборудования, материалов и выполненных работ согласно пункту 1.1 в установленных договором порядке, форме и размере (пункт 1.4 договора подряда).
Цена договора включает общую стоимость материалов и оборудования с учетом транспортных расходов, связанных с их доставкой до пункта назначения, стоимость работ по установке и пусконаладочных работ, указанных в пункте 1.1 (пункт 2.1 договора подряда).
Цена договора, в соответствии с пунктом 2.2 составляет 2379679 руб., оплата осуществляется с спецсчета в Кировском делении {Номер} ПАО Сбербанк путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора подряда).
Предварительная оплата в размере 30% - 713903,70 руб. производится в течение пяти календарных дней после подписания настоящего договора, окончательная оплата в размере суммы в актах приема-передачи выполненных работ, за минусом предварительной оплаты, производится в течение пяти календарных дней после принятия работ и подписания данных актов (пункт 3.2 договора подряда).
Подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами работы, предусмотренные настоящим договором, в том числе непредвиденные работы, предусмотренные настоящим договором, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта по дополнительному соглашению сторон; полностью завершить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 60 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты, согласно пункту 3.2 договора; передать выполненные работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 4 договора подряда).
Заказчик обязан, в том числе, принять выполненную работу по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить ее согласно настоящего договора (пункт 4.2.3 договора подряда); заказчик обязан в течение трех рабочих дней принять выполненную работу с участием полномочного представителя подрядчика, о чем должен быть составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ или предоставлен мотивированный отказ в принятии работ (пункт 5.1 договора подряда).
Сметой {Номер} от {Дата} определена стоимость капитального ремонта системы отопления (1, 2 очередь) МКД в сумме 1484620 руб.; сметой {Номер} от {Дата} - в сумме 895059 руб.
Платежным поручением 1 от {Дата} со спецсчета, управление которым осуществляет НКО «Фонд капитального ремонта», истцу перечислен аванс в размере 30 % в сумме 713903,70 руб.
Управление МКД осуществляется ООО «Управляющая компания «Продвижение».
Письмом от {Дата} ООО « Управляющая компания «Продвижение» уведомило истца о необходимости предоставить согласованный проект на производство капитальных работ с ресурсоснабжающей организацией - Кировские тепловые сети филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» и просило указать срок окончания работ.
Письмом N 131 от {Дата} истец просил ООО «Управляющая компания «Продвижение» назначить комиссию по приемке работ по договору подряда (т. 1 л.д. 153).
Письмом от {Дата}{Номер} ООО «Управляющая компания «Продвижение» сообщило о необходимости предоставить документацию, согласованную с РСО, а именно: акт опрессовки ТУ, системы отопления; акт допуска общедомового прибора учета (ОДПУ) до коммерческого учета; паспорта и сертификаты соответствия на установленное оборудование; справку о выполнении ТУ выданную РСО. Кроме того указало, что поскольку договор подряда заключен с советом МКД, для приемки работ необходимо уведомить надлежащим образом совет МКД.
Письмом от {Дата} совет МКД направил в адрес истца уведомление о том, что приемка выполненных работ будет осуществляться в рамках действующего законодательства и требований ресурсоснабжающей организации, а также известил о необходимости предоставления исполнительной документации при выдаче справки о выполнении технических условий Кировских тепловых сетей филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс».
Письмом от {Дата}{Номер} истец просил совет МКД принять объемы выполненных работ по договору подряда. Указал, что исполнительная документация будет представлена после согласования выполненных работ и подписания актов приема-передачи выполненных работ (форма {Номер}), согласно пункту 5.1 договора подряда.
Письмом от {Дата} истцу сообщено, что мероприятия по приемке работ будут начаты не раньше предоставления затребованной ранее советом МКД документации.
Письмом от {Дата}{Номер} истец предоставил совету МКД на подписание акты выполненных работ по форме {Номер}. Также указал, что оригиналы документов переданы совету ранее, исполнительная документация передана в Кировские тепловые сети филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» для получения справки о выполнении технических условий.
Письмом от {Дата}{Номер} истец вновь просил совет МКД подписать акты выполненных работ и затрат в форме {Номер}. Представил также гарантийное письмо {Номер} от {Дата}, в котором гарантировал выполнение работ по переврезке ИТП {Номер} в {Номер} секции жилого дома до входных задвижек после окончания отопительного сезона.
Письмом от {Дата} совет МКД направил истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по причине их отсутствия в {Номер}. Указал, что {Дата} в адрес истца было направлено письмо с перечнем исполнительной документации при выдаче справок о выполнении технических условий Кировских тепловых сетей филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», которые не представлены. Указал, что данные технические условия и проектную документацию необходимо согласовывать с собственниками помещений МКД. Сослался на то, что не представлен акт приема передачи бывших в употреблении материалов и оборудования. Просил представить данные документы в течении 5 дней.
{Дата} и {Дата} советом МКД в адрес истца направлены предостережения с указанием на необходимость предоставления документации.
Письмом от {Дата}{Номер} истец вновь сообщил совету МКД, что все необходимые документы для получения справки о выполнении технических условий подготовлены и проверены представителем Кировские тепловые сети филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», оригиналы переданы совету МКД.
Кировские тепловые сети филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» направило в адрес истца замечания {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата} к исполнительной документации «Капитальный ремонт системы отопления жилого дома по адресу: {Адрес}».
Письмом от {Дата}{Номер} от истец сообщил совету МКД, что все замечания Кировских тепловых сетей филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» устранены. Для выдачи справки о выполнении технических условий необходимо представить подписанные со стороны собственников акты освидетельствования. Требование пункта 10 технических условий о согласовании с собственниками технических условий и проектной документации может быть отменено по запросу совета.
Письмом от {Дата} в адрес Кировских тепловых сетей филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» совет МКД выразил несогласие с отменой пункта 10 технических условий.
Письмом от {Дата}{Номер} Кировские тепловые сети филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» предоставил истцу перечень документов необходимых для получения справки о выполнении технических условий.
{Дата} и {Дата}. истцу направлены письма с перечнем работ, необходимых для выполнения по договору подряда.
{Дата} советом МКД и представителями управляющей организации ООО «Управляющая компания «Продвижение», а также ООО «Кировская обслуживающая компания» составлен и подписан акт выявления недостатков по договору подряда. Представитель истца от подписи акта отказался.
Письмом от {Дата} совет МКД просил устранить выявленные недостатки в течение 5 дней.
Письмами от {Дата}{Номер} и от {Дата}{Номер} истец отклонил замечания совета МКД, указанные в письмах от {Дата} и от {Дата}.
Письмами от {Дата}{Номер} и от {Дата} N {Номер} истец просил предоставить доступ в ИТП {Номер} и ИТП {Номер} для устранения замечаний.
Представителями ООО «Компания СанТехСервис» {Дата} составлен и подписан акт устранения недостатков по договору подряда. Представители совета МКД и ООО «Кировская обслуживающая компания» от подписания акта отказались.
Письмом от {Дата} совет МКД уведомил истца о выявлении недостатков относительно некорректной работы ОДПУ и просил незамедлительно устранить недостатки.
Письмом от {Дата}{Номер} истец сообщил совету МКД, что по результатам диагностики регуляторы ГВС в ИТП {Номер} и ИТП {Номер} работают в нормативном режиме, по вопросу некорректной работы ОДПУ в ИТП {Номер} предложил обратиться в специализированную организацию для проведения поверки.
Письмом от {Дата}{Номер} истец просил совет МКД предоставить доступ в ИТП {Номер} для проведения работ по замене участка вводного трубопровода системы отопления согласно гарантийному письму {Номер} от {Дата}, а письмом от {Дата}{Номер} подтвердить наличие рабочего давления в трубопроводах в ИТП {Номер} и обеспечить присутствие представителей для составления акта приемки работ по замене участка вводного трубопровода.
Письмом от {Дата} совет МКД уведомил истца о том, что доступ в ИТП {Номер} предоставлен, где сотрудниками истца произведены работы по замене участка вводного трубопровода системы отопления МКД, согласно гарантийному письму {Номер} от {Дата}. Совет МКД уведомил истца о том, что данный вид работ необходимо сдать РСО и заказчику, о чем уведомить совет МКД и управляющую организацию для создания комиссии. Сдача данного вида работ требует опрессовки швов, покраску и теплоизоляцию. Этим же письмом совет МКД указал истцу, что приятие полного объема работ по актам формы КС-2, КС-3 будет осуществлено после устранения всех недостатков и предоставления полного пакета документов, согласно ранее направленным письмам от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} и актам от {Дата} и от {Дата}.
Отсутствие оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела истцом в адрес совета МКД {Дата} направлено уведомление об обеспечении доступа в ИТП {Номер} и ИТП {Номер} на {Дата} в 10 час. 00 мин.
В ответном письме от {Дата} совет МКД сообщил о готовности обеспечить доступ для устранения недостатков. В письме приведен перечень недостатков.
{Дата} с участием представителей истца и совета МКД составлен акт осмотра. Сторонами зафиксированы недостатки которые устранены и не устранены в соответствии с заключением КОГУП «Агентство энергосбережения» и письмом совета МКД от {Дата}.
Письмом от {Дата} истец уведомил совет МКД о возможности устранения иных недостатков {Дата} с {Дата} час.
Письмом от {Дата} совет МКД сообщил о невозможности обеспечить доступ в указанный день.
Письмом от {Дата} истец уведомил совет МКД о возможности устранения иных недостатков {Дата} с {Дата} час.
Письмом от {Дата} совет МКД сообщил о возможности обеспечить доступ после {Дата}, в связи с проводимыми АО «Горэлектросеть» работами.
Письмом от {Дата} истец просил обеспечить доступ {Дата} для производства работ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представители ответчиков ссылаются на неустраненные истцом недостатки выполненных работ, которые препятствуют надлежащему их использованию по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).
Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.
При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.
Определением суда от {Дата} по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КОГУП «Агентство энергосбережения».
Из заключения эксперта от {Дата} следует, что фактически выполненные работы по договору подряда {Номер} от {Дата} по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по адресу: {Адрес}, соответствуют объемам работ, предъявляемых в актах о приемке выполненных работ {Номер} и {Номер} (КС-2).
Для проверки стоимости фактически выполненных работ был произведен поверочный сметный расчет. Для расчета использовались цены и коэффициенты, действующие на {Дата}.
В результате расчета стоимость капитального ремонта системы отопления ({Номер} очередь) жилого дома по адресу: {Адрес}, составила 1463723 руб. Стоимость капитального ремонта системы отопления ({Номер} очередь) жилого дома составила 1027722 руб.
При проверке объема выполненных работ по договору подряда {Номер} от {Дата}, отраженных в актах о приемке выполненных работ {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, было определено расхождение в фактическом объеме выполненных работ и сметах от {Дата}{Номер}, от {Дата}{Номер}, и проекту теплоснабжения № {Номер}. При проведении обследования выполненных работ по договору подряда, отраженных в актах о приемке выполненных работ, выявлен ряд нарушений и замечаний, в частности: к проектной документации, к проведенным монтажным работам, к проведенным пусконаладочным работам, к работе установленного оборудования, а также зафиксировано отсутствие части актов скрытых работ и исполнительной документации. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, возможность устранения указанных недостатков - высокая.
Эксперты пришли к выводам, что проектные работы выполнены не в полном объеме; строительно-монтажные работы выполнены в достаточном объеме; примененные материалы и оборудование соответствуют требованиям НТД; пусконаладочные работы не выполнены; исполнительная и сдаточная документация предоставлена не в полном объеме; для приведения выполненных проектных и монтажных работ в соответствие с требованиями действующих в РФ норм и правил, необходимо произвести дополнительные работы по устранению выявленных в ходе проведения обследования недостатков.
В судебном заседании {Дата} эксперт ФИО22 пояснил, что на момент проведенного обследования документов, подтверждающих выполнение пусконаладочных работ, не имелось, как и таблиц, подтверждающих настройку системы автоматики и теплосчетчиков. Пусконаладочные работы включены в сметы, являющиеся приложением к экспертному заключению, поскольку их выполнение было предусмотрено сметами к договору подряда. Эксплуатация оборудования без проведения пусконаладочных работ и без технической документации возможна, тепловой узел эксплуатируется не первый год. Однако возможен больший расход тепловой энергии. Необходима настройка программного обеспечения контроллера. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ отражены в локальных сметных расчетах {Номер} и {Номер}, за вычетом пусконаладочных работ, поскольку документов, подтверждающих их выполнение, не представлено. Указание в выводах о стоимости капитального ремонта {Номер} очереди 1463723 руб. является технической ошибкой. Действительная стоимость отражена в локальном сметном расчете и составила 1444878 руб., при условии, что будет подтверждено выполнение пусконаладочных работ. Все монтажные работы выполнены, поставка оборудования произведена. При этом указал, что на момент обследования имелись расхождения в показаниях прибора учета тепловой энергии, одной из причин которого является применение неподходящих кабелей. Объединение тепловых пунктов не производилось. Акт допуска прибора учета не свидетельствует о допуске всего теплового пункта в эксплуатацию. Выявленные при экспертизе недостатки могут быть устранены.
В подтверждение проведения пусконаладочных работ в материалы дела истцом представлены акт об окончании пусконаладочных работ от {Дата}, а также программа пусконаладочных работ, которая включает в себя выполнение мероприятий по ознакомлению с технической документацией; проведение внешнего осмотра оборудования, его проверка на соответствие проектной документации; включение и проверка узла учета тепловой энергии, установка настроечных параметров, проверка значений параметров; включение циркуляционного насоса, проверка переключения двигателей, установка необходимой скорости вращения двигателя; включение и проверка оборудования автоматического регулирования температуры отопления и ГВС; установка языка, времени и даты в меню контроллера; проверка работоспособности клапанов; установка температуры для отопления и ГВС.
Делая вывод о непроведении подрядчиком пусконаладочных работ эксперт указал на отсутствие документов, подтверждающих их выполнение.
В тоже время пусконаладочные работы представляют собой комплекс работ, которые включают в себя проверку, настройку и испытания смонтированного оборудования. По убеждению суда отсутствие на момент проведения экспертизы документации не свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по проведению данного вида работ, поскольку их отсутствие исключал бы саму возможность использования оборудования по своему назначению.
Доводы ответчиков о подписании акта об окончании пусконаладочных работ от {Дата} лицом, не состоящим в трудовых отношениях с истцом, не исключают фактическое выполнение мероприятий по вводу в эксплуатацию смонтированного оборудования.
Исследовав заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу, что объем фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда отражен в приложениях {Номер} и {Номер} к заключению судебной экспертизы, а стоимость оборудования и работ составила по {Номер} очереди – 1444878 руб., {Номер} очереди – 1027722 руб.
Таким образом, общая стоимость исполненных истцом в рамках договора подряда обязательств перед заказчиком составила 2472600 руб., что превышает предъявленную к взысканию сумму на 94947 руб.
Несмотря на выявленные экспертом недостатки при исполнении подрядчиком условий договора подряда, в том числе к проектным и пусконаладочным работам, исполнительной и сдаточной документации, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не ограничивают собственником помещений МКД в возможности использования по назначению результатов выполненных работ. Данный вывод подтвердил в судебном заседании эксперт, а также подтверждено фактическими обстоятельствами дела об использовании собственниками помещений в МКД по назначению системы отопления и ГВС на протяжении нескольких отопительных периодов. Более того эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми, возможность их устранения высокая.
При этом выявленные экспертом расхождения в фактическом объеме выполненных работ с работами, указанными в сметах от {Дата}{Номер}, от {Дата}{Номер}, и проекте теплоснабжения № {Номер}, по убеждению суда также не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. В заключении эксперт указал, что установленное подрядчиком оборудование по эксплуатационным и техническим характеристикам, а также ценовому диапазону, аналогично оборудованию, указанному в сметах от {Дата}{Номер}, от {Дата}{Номер}. С технической точки зрения замена оборудования является обоснованной.
На основании изложенного, несмотря на имеющиеся недостатки, суд приходит к выводу, что выполненные подрядчиком работы по договору подряда подлежат оплате.
Определяя надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 175 Жилищного кодекса РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 174 Жилищного кодекса РФ, средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.
Пунктом 1 статьи 177 ЖК РФ предусмотрены операции, которые могут совершаться по специальному счету.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что фактически выполненные ООО «Компания «Сантехсервис» работы в рамках договора подряда связаны с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, следовательно надлежащим ответчиков является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».
Учитывая, что в соответствии с условиями договора заказчиком внесен аванс в счет оплаты работ по договору в сумме 713903,70 руб., истцом к взысканию предъявлена сумма за фактически выполненные работы в размере 2377653 руб., то остаток не оплаченной суммы в размере 1663749,30 руб. подлежит взысканию с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд отказывает.
Доводы ответчиков, что на дату разработки проекта теплоснабжения истец исключен из числа членов саморегулируемой организации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, результаты которых используются собственниками помещений МКД. При этом выполнение работ по объединению индивидуальных тепловых пунктов {Номер} и {Номер} не входило в предмет договора подряда, следовательно подрядчик не может нести ответственность за их невыполнение.
Доводы ответчиков о возникновении у собственников убытков в связи с необходимостью несения расходов на устранение выявленных недостатков суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми. При этом часть из них на дату рассмотрения спора устранена. От устранения иных недостатков подрядчик не уклоняется, что подтверждается пояснениями представителя истца, гарантийным письмом и представленной в материалы дела перепиской между сторонами.
В материалы дела представлен акт первичного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым теплосчетчик признан соответствующим Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от {Дата}{Номер}, в связи с чем он вводится в эксплуатацию с {Дата} по {Дата} (дата очередной поверки). Приводимые ответчиками доводы о неработоспособности прибора учета тепловой энергии и выводе его из коммерческого учета ресурсоснабжающей организацией с {Дата} вследствие использования подрядчиком неэкранированных кабелей допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Прибор учета выведен из коммерческой эксплуатации спустя почти 2 года с даты признания его соответствующим установленным требованиям, что по мнению суда однозначно не свидетельствует о его неработоспособности из-за недостатков выполненных подрядчиком работ.
Иные приводимые представителями ответчиков доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} определена в размере 360876,94 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен. Суд соглашается с периодом взыскания процентов, а именно с {Дата}, поскольку как следует из материалов дела предложение о приемке работ датировано {Дата}, работы должны быть приняты в течение 3 рабочих дней, то есть не позднее {Дата}.
Таким образом, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 360876,94 руб.
Также в соответствии со ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1663749,30 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.
В данном случае невозможности применения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку ограничений по субъектному составу Гражданский кодекс РФ в отношении ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 180 Жилищного кодекса РФ региональный оператор производит открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам. Операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 177 Жилищного кодекса РФ).
Настоящим решением установлено ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств, находящихся на специальном счета, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является правомерным.
Вопреки доводам представителей ответчиков факта заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) в действиях ООО «Компания «Сантехсервис» суд не усматривает, в связи с чем оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16519 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Компания «Сантехсервис» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Компания «Сантехсервис» (ИНН {Номер}) за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес} задолженность по договору подряда от {Дата}{Номер} в размере 1663749,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 360876,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16519 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Компания «Сантехсервис» (ИНН {Номер}) за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1663749,30 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.