Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к ФИО1, ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности, установлении права собственности на доли, разделе общего имущества и обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Т» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о разделе общей совместной собственности ответчиков – автомобиля LEXUSRX 330, государственный регистрационный № № и автомобиля FOTON BJ 1049 V9JE6А, государственный регистрационный № №, обращении взыскания в размере 60000 рублей на долю ФИО1 в праве общей совместной собственностина автомобили LEXUSRX 330 государственный регистрационный № №, 2005 год выпуска, двигатель 0207129, кузов 50093076, цвет темно-серый и автомобиль FOTON BJ 1049 V9JE6А, государственный регистрационный № №, 2007 год выпуска, двигатель 07124667, шасси 038297, цвет синий путем продажи доли с публичных торгов.

Истец указал в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Томской области в его пользу с ответчика ФИО1 взыскана задолженность в размере 131764 рублей 13 копеек, которая не погашена. В ходе исполнительного производства имущества ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, на имя которой зарегистрированы названные автомобили. На предложение истца ФИО1 отказалась от приобретения доли супруга в общей собственности с обращением вырученных средств в погашение долга.

С учетом последующих изменений и уточнений исковых требований, в их окончательном варианте истец просил суд определить равными доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей совместной собственности на автомобиль LEXUSRX 330, государственный регистрационный № № и автомобиль FOTON BJ 1049 V9JE6А, государственный регистрационный № №, произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2, состоящего из названных автомобилей, установив право собственности ФИО1 на автомобиль LEXUSRX 330, государственный регистрационный № №, право собственности ФИО2 на автомобиль FOTON BJ 1049 V9JE6А, государственный регистрационный № № присудив ФИО2 соответствующую денежную компенсацию, обратить взыскание на автомобиль LEXUSRX 330, государственный регистрационный № №, посредством продажи с его публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Т» - ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что принадлежащего ему имущества достаточно для погашения задолженности перед истцом. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащие ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124, предварительной стоимостью 60000 рублей, автомобиль Nissan Atlas, стоимостью 222000 рублей, автомобиль FOTON стоимостью 418000 рублей, которые он добровольно передал судебному приставу –исполнителю. Указанного имущества достаточно, чтобы погасить задолженность перед истцом.

Ответчик ФИО2 пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ФИО1, а одним из взыскателей является ООО «Т», первоначальная сумма долга ФИО1 составляла 701458 рублей 32 копейки. ФИО1 погасил сумму долга в размере 132218 рублей 41 копейки и предоставил судебному приставу -исполнителю три принадлежащих ему на праве собственности автомобиля общей стоимостью 700000 рублей. Учитывая то, что у должника имеется имущество, которое еще не реализовано, у кредитора не имеется законных оснований для предъявления требований о разделе общего совместного имущества ответчиков. Кроме того, 18.03.2011 г. в погашение задолженности по исполнительному производству ФИО1 перечислены 8000 рублей.

Представитель третьего лица АКБ «М» (ОАО) ФИО3 считал исковые требования необоснованными, указав, что имущества ФИО1, являющегося должником истца, достаточно для погашения задолженности. Общая стоимость имущества ФИО1 превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству. Кроме того, полагал невозможным удовлетворение иска, поскольку у должника ФИО1 имеется имущество, которое до настоящего времени не реализовано, а при реализации арестованных в рамках исполнительного производства автомобилей ФИО1 с торгов, их стоимость может быть увеличена.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области - ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку арестованного в рамках исполнительного производства имущества, собственником которого является ФИО1, исходя из его предварительной оценки достаточно для погашения задолженности перед истцом.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности(ст.42 СК РФ).

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ответчики состоят в браке с 20.06.1997года, в период брака приобретены автомобили LEXUSRX 330 государственный регистрационный № №, 2005 год выпуска, двигатель 0207129, кузов 50093076, цвет темно-серый и FOTON BJ 1049 V9JE6А, государственный регистрационный № №, 2007 год выпуска, двигатель 07124667, шасси 038297, цвет синий, зарегистрированные органами ГИБДД на ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ЗАГС(л.д.85), ответом на запрос суда отдела ГИБДД УВД по г. Томску от 07.12.2010г.(л.д. 87), копиями договоров купли-продажи, паспортов транспортных средств(л.д.88-99).

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.228-258) рыночная стоимость автомобиля LEXUSRX 330 государственный регистрационный № № составляет 1256000 рублей, автомобиля FOTON BJ 1049 V9JE6А, государственный регистрационный № № составляет 340000 рублей.

Ответчики не оспаривают указанные обстоятельства, как и нахождение спорных автомобилей в их общей совместной собственности до 20.09.2010г.

Возражая против иска в судебном заседании 21.01.2011г., возражении на иск (л.д.173), ответчики указали, что 20.09.2010года ФИО1 продал ФИО2 долю в совместно нажитом имуществе, состоящую, в том числе, из спорных автомобилей, а также квартиры.

Суд не может считать установленным указанное обстоятельство исходя из следующего.

Согласно ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора.

Как следует из расписки ФИО1 от 20.09.2010г. (л.д.174), последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей за его долю в общей совместной собственности.

Учитывая сумму, полученную ответчиком за продажу доли-500000 рублей, положения п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, согласно которым сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны заключаться в письменной форме, минимального размера оплаты труда, который согласно ст.5 ФЗ РФ от 19.06.2000гг. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составляет 100 рублей,сделка по продаже доли в совместном имуществе Н-вых должна быть заключена в письменной форме.

Вместе с тем, договор купли-продажи доли в совместной собственности суду не представлен, расписка от 20.09.2010года соглашением сторон не является, не содержит условий договора, в том числе существенного - о предмете: имуществе, находящемся в совместной собственности, доля в котором продается.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что иные документы о продаже доли ФИО1 ФИО2 ответчики не составляли, все имущество, находящееся в совместной собственности перечисляли устно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор продажи ФИО1 ФИО2 доли в совместном имуществе не заключен, а спорные автомобили являются совместной собственностью ответчиков, являющихся супругами.

Доказательства изменения режима общей совместной собственности супругов на указанные автомобили суду не представлены.

При этом, автомобиль FOTON BJ 1049 V9JE6А, государственный регистрационный № №, 2007 год выпуска, двигатель 07124667, шасси 038297, на долю в котором в первоначальной редакции исковых требований истец просил обратить взыскание передан ФИО2 в залог АКБ « М, что подтверждается договором залога автотранспортного средства № № от 15.01.2008г.(л.д. 105).

Часть 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостаточность имущества должника ФИО1 для погашения задолженности перед истцом, указывая, что в ходе исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Ответчики, возражая против иска, указывают на то, что имущества ФИО1, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, достаточно для погашения задолженности перед всеми взыскателями, в том числе, перед истцом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1,3 ст.68 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель может применять меры принудительного исполнения, к которым в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю(ч.1). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество(ч.7).

Частью 3 статьи 80 закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа № № от 02.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области 10.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Т» задолженности в размере 131764 рублей 13 копеек (л.д. 16, 130, 141).

06.09.2010г. исполнительное производство объединено в сводное с производствами о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателей П, ООО « О», ООО « В».

Согласно ч.3 ст.111 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, объяснений судебного пристава-исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства задолженность ФИО1 погашалась в результате удержания денежных средств из его заработной платы, реализации его имущества, арестованного постановлением от 10.09.2010г. и была распределена пропорционально между взыскателями (л.д. 66,128, 159-161).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 по сводному исполнительному производству, составляет 701458 рублей 32 копейки, по состоянию на 11.01.2011года с ФИО1 взыскано 124839 рублей 96 копеек, в том числе в пользу истца 6095 рублей 67 копеек, остаток задолженности должника на указанную дату составил 576618 рублей 36 копеек, из них перед истцом 125668 рублей 46 копеек.

По состоянию на 03.03.2011года по сводному исполнительному производству ответчиком была погашена общая сумма задолженности в размере 132218 рублей 41 копейки, остаток задолженности составил 569 239 рублей 91 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением судебного пристава- исполнителя на запрос суда(л.д.128), реестром взыскателей по состоянию на 11.01.2011 г. (л.д. 129), исполнительными листами, выданными 13.11.2009г., 16.06.2008г., 28.10.2008г.(л.д. 130-136), постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 18.06.2008г.,18.11.2008г., 20.02.2008г.(л.д. 137-143), реестрами погашения задолженности (л.д. 144-147), справкой по исполнительному производству от 03.03.2011г.

Из пояснений ответчиков, платежного поручения № следует, что 18.03.2011 г. ООО «А», где работает ответчик, перечислено в погашение задолженности ФИО1 по исполнительному производству 8000 рублей.

Следовательно, на день рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО1 перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет 561239 рублей 91 копейка.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству 14.09.2010 г произведен арест автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1, предварительная стоимость которого составляет 60000 рублей (л.д. 156-158), 29.09.2010 г. вынесено постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости автомобиля(л.д. 155). Ответчики, судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснили, что до настоящего времени оценка автомобиля не произведена.

15.10.2010 г. постановлением судебного пристава – исполнителя был наложен арест на автомобиль Nissan Atlas, 1995 года выпуска, принадлежащий должнику, рыночная стоимость которого согласно отчету специалиста составляет без учета НДС 188135, 59 рублей (л.д. 148-153), автомобиль передан судебным приставом -исполнителем на реализацию.

28.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику грузового автомобиля FOTON BJ 1049 V9JE6А, номер двигателя СY 4100 ZLQ07124686, шасси LVBVCJE 687E 038298, транзитный номер, цвет синий, предварительной стоимостью 418000 рублей( акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 28.02.2011г.).

Принадлежность арестованных автомобилей ответчику ФИО1, как собственнику, подтверждается копиями ПТС №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, справкой-счетом № от 15.10.2010 г., справкой- счетом № от 28.02.2011 г., не оспаривалась должником при аресте имущества и признается ответчиками в судебном заседании. Указанные документы переданы должником судебному приставу –исполнителю в подтверждение принадлежности ему на праве собственности автомобилей.

Таким образом, стоимость арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества должника ФИО1- 666135 рублей 59 копеек превышает размер подлежащего взысканию с ответчика остатка задолженности, что свидетельствует достаточности имущества ответчика для погашения задолженности перед истцом.

Доказательств обратному истец не представил.

При этом, суд учитывает, что до настоящего времени по исполнительному производству не произведена оценка рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащее должнику имущество не реализовано, а также то, что при реализации автомобилей на торгах они могут быть проданы за более высокую цену, что следует из ч.4 ст. 447 ГК РФ. Вместе с тем, арестованное имущество должника может быть не реализовано на торгах (ст.87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.46 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии этих обстоятельств, утверждаемый старшим судебным приставом. На основании указанного акта исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, что в силу ст.47 названного закона является основанием для окончания исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом- исполнителем производятся действия по выявлению и имущества должника ФИО1 и обращению на него взыскания, стоимость арестованного имущества должника превышает размер задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, до вынесения судебным приставом-исполнителем акта об отсутствии у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, невозможно сделать вывод о недостаточности имущества ФИО1 для погашения задолженности перед истцом.

На то, что доказательством отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание является акт судебного пристава указано в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, на день вынесения решения суда предусмотренные законом основания для обращения взыскания на долю ФИО9 в общей совместной собственности супругов, а следовательно, для раздела этого имущества с определением в нем долей и установлением права собственности на доли, отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам(ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства и.о. директора ООО НЭБ «Е» ФИО10, последняя просит возместить ООО НЭБ «Е» расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что оплата по проведению товароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2011 г. была возложена на истца, в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г. Томска от 22.11.2010г. приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД Томской области снимать с регистрационного учета транспортные средства – автомобиль LEXUSRX 330 государственный регистрационный № №, автомобиль FOTON BJ 1049 V9JE6А, государственный регистрационный № №, принадлежащие ФИО2 производить изменение регистрационных данных, а также совершение иных действий, которые могут повлечь отчуждение указанных автомобилей, а также запрета ФИО1, ФИО2, другим лицам, во владении и пользовании которых находятся транспортные средства – автомобиль LEXUSRX 330 государственный регистрационный № №, автомобиль FOTON BJ 1049 V9JE6А, государственный регистрационный № №, принадлежащие ФИО2 распоряжаться данными транспортными средствами.

В связи с отказом в иске, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от 22.11.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Т» к ФИО1, ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности, установлении права собственности на доли, разделе общего имущества и обращении взыскания на имущество, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «Е» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет .

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Томска от 22.11.2010г. в виде запрета органам ГИБДД Томской области снимать с регистрационного учета транспортные средства – автомобиль LEXUSRX 330 государственный регистрационный № №, автомобиль FOTON BJ 1049 V9JE6А, государственный регистрационный № №, принадлежащие ФИО2 производить изменение регистрационных данных, а также совершение иных действий, которые могут повлечь отчуждение указанных автомобилей, а также запрета ФИО1, ФИО2, другим лицам, во владении и пользовании которых находятся транспортные средства – автомобиль LEXUSRX 330 государственный регистрационный № №, автомобиль FOTON BJ 1049 V9JE6А, государственный регистрационный № №, принадлежащие ФИО2 распоряжаться данными транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.