Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ИФНС РФ по г.Кемерово №### от 04.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС РФ по г. Кемерово ### от 04.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 13.10.2008г. по 02.03.2009г. инспекцией ФНС РФ по г.Кемерово проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО1 но вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки ### от 04.03.2009г.

Всего по результатам проверки, согласно акту проверяющим сделаны следующие выводы:

- налогоплательщиком не полностью уплачен налог на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за период с 2005г. по 2007г. Неполная уплата налога установлена проверяющим в размере 6606176 (1280630 рублей за 2005г.; 3929380 р. - за 2006г.; 1396166р. за 2007г.)

- налогоплательщиком не представлены в установленный законом срок налоговые декларации в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц за период с 2005г. по 2007г.

По результатам проверки предлагалось взыскать с ФИО1 суммы неуплаченного налога и пени за несвоевременную уплату налога, привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 ПК РФ. Материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт были рассмотрены

27.03.2009г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 02.04.2009г., было принято решение ### о проведении дополнительных мероприятий, налогового контроля. В рамках проведения дополнительных мероприятий были допрошены свидетели.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений ФИО1 дополнительных материалов налоговой проверки, в отношении ФИО2 было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности за ### от 04.05.2009г.

по п. 1. ст.122 НК РФ (неуплата пли неполная уплата сумм налога) в виде штрафа в размере 1321235,2 рублей; по п. 2 ст. 119 ПК РФ (непредставление налоговой декларации) в виде штрафа и размере 12413091,2 рублей, пени по состоянию на 04.05.2009г. в размере 1598036,58 рублей, а также недоимку по уплате НДФЛ в размере 6606176 рублей.

Таким образом, учитывая состав правонарушений, и требования ст. 108 НК РФ. для привлечения ФИО1. к налоговой ответственности за правонарушения, указанные в обжалуемом решении, налоговый орган должен был доказать, не только факт неуплаты НДФЛ но и факт непредставления декларации, но и сам факт получения ФИО1 дохода.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее опенки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц». «Налог на прибыль организаций».

Считает, выводы, изложенные в решении о том. что полученные ФИО3 денежные средства являются его доходом, налоговым органом не только не были доказаны, но и были опровергнуты документами, приложенными ФИО1 к возражениям на акт налоговой проверки.

Из содержания решении о привлечении ФИО1. к налоговой ответственности ### от 04.05.2009г. следует, что вывод о получении ФИО1 доходов, указанных выше, фактически сделан налоговым органом на основании следующего.

По мнению налогового органа, ФИО1. получив денежные средства от ООО «Техснабкомплект», ООО «Лифтсервис», ООО «Техснабкомплект», ООО «Промкомплект» путем снятия наличных с расчетных счетов указанных организации, данные денежные средства ФИО1. в кассы предприятий не вносил. Во всяком случае, именно это следует из решения (стр. 37): «... документы, подтверждающие факт реального внесения ФИО1. денежных средств в кассу ООО «Техснабкомплект», ООО «Лифтсервис», ООО «Техснабкомплект», ООО «Промкомплект» ФИО1 не представил».

Представленные ФИО1 в подтверждение внесения денежных средств в кассы указанных предприятий копии квитанций к приходно-кассовым ордерам налоговый орган не принял во внимание, посчитал их «недостоверными», указав буквально следующее (стр. 37 решения):

1) «... все контрагенты ФИО1 (ООО «Техснабкомплект», ООО «Лифтсервис», ООО «Техснабкомплект», ООО «Промкомплект») не находятся по месту регистрации, указанные в качестве должностных лиц граждане не имеют отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на их имя.. .»:

2) «... бухгалтерская и налоговая отчетность указанными организациями в налоговые органы по месту учета представлялась «нулевая» или с минимальными исчислениями в бюджет...»:

3) «... все квитанции к приходно-кассовым ордерам, предоставленные ФИО1 в качестве подтверждения понесенных расходов в 2005-2007г.г. подписаны неизвестным лицом...»:

4) «... ФИО1 не представил для проверки документы, подтверждающие факт реального внесения денежных средств в кассы организаций...»:

5) «... ФИО1 не пояснил, кто такая ФИО4, не назвал ее место проживания, на основании какого документа она действовала от имени юридических лиц. не назвал ни одного ее номера телефона, факса...» (!!!):

6) «... ФИО1 не пояснил, с какой целью он получал денежные средства по чекам со счетов предприятий и почему возвращал ФИО4..»:

7) «... представленные ФИО1 документы квитанции к приходно-кассовым ордерам, будучи подписанными одним неустановленным неуполномоченным лицом от имени нескольких организаций, имеют недостоверные сведения...».

Все указанные доводы налогового органа не основаны ни на нормах закона, ни на материалах налоговой проверки, являются незаконными и необоснованными.

Во-первых, законом не возложена ответственность ФИО1 за финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций. Тот факт, что данные организации «не находятся по месту регистрации, указанные в качестве должностных лиц граждане не имеют отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на их имя, бухгалтерская и налоговая отчетность указанными организациями в налоговые органы по месту учета представлялась «нулевая» или с минимальными исчислениями в бюджет» таким образом не опровергает факт внесения ФИО1 полученных с их счетов денежных средств в их кассы.

В своих объяснениях ФИО1. указывал, что документы, в том числе паспорта, руководителей предприятий не проверял, учредительные документы организаций также не проверял. Пояснил, что, сняв денежные средства, возвращал их бухгалтеру по фамилии ФИО4 которая, получив денежные средства, снятые со счетов соответствующих организаций, выдавала ему документ, подтверждающий внесение денег в кассу соответствующих организаций.

Данные доводы ФИО1 правдивы, последовательны, налоговым органом не опровергнуты.

Во-вторых, довод о том, что «все квитанции подписаны неизвестным лицом», а ФИО1 не пояснил, кто такая ФИО4, не назвал ее место проживания, на основании какого документа она действовала от имени юридических лиц, не назвал ни одного ее номера телефона, факса» не опровергает пояснения ФИО1

Так ФИО1 пояснил, что как и в случае с руководителями, он паспорт у бухгалтера не спрашивал, доверяя тому, как она представилось. Учитывая наличие у нее печати соответствующих организаций, оснований сомневаться в том, что она имеет право действовать в интересах данных организаций, у него не было.

Следует отметить и то, что в силу ст. 108 ПК РФ на ФИО1 в ходе проверки не возложена обязанность установления ее личности и доказывания самого факта ее существования.

Более того, вне зависимости от установления или не установления личности бухгалтера ФИО4, данное обстоятельство не может влиять на ФИО1, поскольку он ответственности за ее добросовестное поведение в силу закона не несет. И даже в случае, если в действительности ее фамилия, имя, отчество иные, чем указано ею в приходно-кассовых ордерах, что не может являться основанием для подтверждения факта того, что деньги и ФИО1 в кассы предприятий не вносил.

Кроме того. принятые меры налогового органа по установлению личности бухгалтера ФИО4 являются явно недостаточными и не полными. Так, согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение о направлении поручений о допросе свидетелей ФИО4 в 22 Инспекции федеральной налоговой службы, из чего следует, что установлены были как минимум 22 ФИО4, однако, допросы, как минимум 17 из них проведены не были.

Следует отметить, что бухгалтер, как ее знает ФИО1 ФИО4 за период 2008-2009гг. могла поменять, как минимум, фамилию и, как максимум и имя, и отчество. Сам ФИО1 давая объяснения, пояснил, что имя и отчество бухгалтера ФИО4 с уверенность назвать не может. Таким образом, исключать, что бухгалтера принимавшего денежные средства у ФИО1 звать иначе, чем Л. И. проверяющих основании не было.

В-третьих, довод налоговой о том, что «... представленные ФИО1 документы квитанции к приходно-кассовым ордерам, будучи подписанными одним постановленным неуполномоченным лицом от имени нескольких организаций, имеют недостоверные сведения...» противоречив и не соответствует чакону.

Так нельзя утверждать об отсутствии у лица полномочий, если это самое лицо установлено не было. А лицо, принявшее у ФИО3 деньги, выдавшее ему квитанции к приходно-кассовым ордерам, по утверждению самого налогового органа установлено не было. Вывод об отсутствии у него полномочий преждевременный.

Что касается недостоверности сведений в приходно-кассовом ордере, то из решения не ясно, какие именно сведения, изложенные в приходно-кассовых ордерах, по мнению налогового органа, являются недостоверными. Однако, в любом случае, НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы квитанции к приходным ордерам, имеющие пороки в оформлении, как указанно в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Таким образом, налоговый орган не имел законных оснований считать квитанции к приходно-кассовым ордерам недостоверными документами, а денежные средства, снятые со счетов организаций, соответственно, доходом ФИО1

Считает, все указанные обстоятельства в отдельности, и в совокупности дают основания сделать вывод о том. что решении о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности ### от 04.05.2009г. вынесено с грубейшими нарушениями ГК РФ, главное из которых состоит в неправильном применении налоговым органом положений ст. 41 НК РФ. А именно в том, что налоговый орган незаконно сделал вывод о том, что денежные средства, снятые ФИО1 с расчетных счетов, являются его доходом.

При этом, в нарушение ст. 108 НК РФ. налоговый орган посчитал, что доказывать не получение дохода, а именно, внесение денежных средств в кассу организаций должен ФИО1 хотя, как указывалось выше, доказывание самого факта получения дохода входит в предмет доказывания совершения налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст.119, 122 НК РФ.

Таким образом. ФИО1 добросовестно действовал от имени и в интересах ООО «Техснабкомплект», ООО «Лифтсервис», ООО «Техснабкомплект», ООО «Промкомплект», исключительно в части снятия денежных средств с расчетных счетов указанных организаций и внесения их в кассу данных предприятий. В доказательство данного утверждения ФИО3 им представлены документы - квитанции к приходно-кассовым ордерам. Более того, данный факт подтверждается и доверенностью, выданной на имя ФИО1 руководителями соответствующих организаций и хранящейся в банке. При этом, ФИО3 в силу законодательства РФ не может и не должен нести ответственность за недобросовестность либо умышленный обман со стороны каких-либо лиц в том числе, руководителей, бухгалтера, и т.д.. действовавших, по их утверждению от имени ООО «Техснабкомплект», ООО «Лифтсервис», ООО «Техснабкомплект», ООО «Промкомплект».

Помимо указанного выше, нарушения нормы п. 6 ст.108 НК РФ допущенные при вынесении решении о привлечении ФИО1. к налоговой ответственности ### от 04.05.2009г.. выражаются и в том, что налоговый орган, не предприняв мер к устранению сомнений, незаконно истолковал имеющиеся все у него сомнения против ФИО1

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными липами налоговых требований, установленных налоговым законодательством, может являться основанием для отмены решения налогового органа или судом.

Нарушения, допущенные при вынесении решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности ### от 04.05.2009г. выражаются не просто в нарушении процедуры проверки, рассмотрения материалов и процедуры вынесения решения, а в неправильном применении ст. ст. 41,119,122 НК РФ, нарушении основополагающих принципов привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных ст. 108 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение о привлечении ФИО1. к налоговой ответственности ### от 04.05.2009г. полагает, бесспорно, является незаконным.

Просит признать незаконным решение ИФНС РФ по г.Кемерово о привлечении ФИО1. к налоговой ответственности ### от 04.05.2009г.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании дополнил заявленные требования, мотивировав дополнения тем, что истцом не пропущен срок на обжалование решения налогового органа по следующим основаниям:

ИНФС РФ по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка с 13.10.2008 г. по 02.03.2008 г.;

04.03.2009 г. составлен Акт выездной налоговой проверки №###;

27.03.2009 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки;

02.04.2009 г принято решение ### о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля;

04.05.2009 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки полученных ранее, и материалов налоговой проверки полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.05.2009 г. вынесено решение налогового органа №###, которое как не вступившее в законную силу было обжаловано в апелляционном порядке.

19.06.2009 УФНС по Кемеровской области апелляционная жалоба удовлетворена частично согласно решению ### от 19.06.2009 г.

22.06.2009 г. УФНС по Кемеровской области направило решение ### ФИО1. по почте (Подтверждается Копиями конверта, уведомлении о вручении надписью о возврате - материалы налоговой проверки).

24.07.2009 г. письмо возвращается обратно в УФНС РФ за истечением срока хранения.

04.09.2009 г. ФИО1. лично получает решение от 19.06.2009 г. ### о чем есть надпись на сопроводительном письме от 19.06.2009 г. №### «Копию решения от 19.06.2009 г. ### получил 04.09.2009 г. Роспись ФИО1»

Таким образом, документально подтверждено, что ФИО1 получил решение ### от 19.06.2009 г. только 04.09.2009 г. Исковое заявление сдано в Центральный районный суд г.Кемерово 22.10.2009 г., т.е. срок не пропущен.

Налоговый орган в своих возражениях от 07.06.2011 г. на исковое
заявление ссылается на результаты экспертизы, в том числе на заключение
эксперта ### от 01.03.2011 г.

Полагает, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, полученным с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ по следующим основаниям:

1. Экспертизу (ЭЗ ### от 01.03.2011 г.) по определению давности
изготовления документов проводили эксперты: ФИО5 и
эксперт ФИО6.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ содержит требование к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов. В частности указано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Как видно из содержания экспертного заключения на стр.20 экспертное заключение подписано только ФИО5 и не подписано ФИО6, что дает основание полагать о нарушении ст.ст. 22, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В определении судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24.11.2009г. по делу ### по иску ИНФС РФ по г.Кемерово к
ФИО1. в резолютивной части указано: «Разрешить экспертам при необходимости производить вырезки (изъятие частей) из исследуемых документов».

Однако согласия на повреждение исследуемых документов ни ФИО1. ни его представитель не давали.

Так, представителем ФИО1 в ходатайстве от 24.11.2009 г. было указано: «Учитывая, что представленные квитанции являются единственными первичными документами, подтверждающими передачу денежных средств в организации, считаю разрешить производить вырезки из штрихов подлежащих исследованию документов возможно только после получения ФИО3 нотариально заверенных копий указанных документов». Таким образом, условие для производства вырезки было одно это нотариально заверение квитанций документов. Суд же отклонил ходатайство о нотариальном заверении квитанций, следовательно и разрешения на повреждение документов также никто не давал.

О том, что повреждение было можно судить по экспертному заключению ### от 01.03.2011. На странице 12 заключения указан: «параллельно с ГЖХ- анализом штрихов проводили анализ вырезок из свободных участков бумаги документа»

Следовательно, повреждение документов были произведены без согласия лиц их предоставивших, что нарушает положения ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которой при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; С данным положением согласуется смысл ст.86 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как усматривается из экспертного заключения ### от 01.03.2011 г. на исследование были представлены 228 квитанций к приходно-кассовым ордерам (стр. 1-2 экспертного заключения ### от 01.03.2011 г.) и поставлен вопрос о соответствии дат, указанных в данных документах датам фактического изготовления. Соответственно исследования должны быть проведены в отношении всех представленных документов.

Как следует из описательной части для исследования были отобраны следующим документы:

-квитанции ООО «Промкомплект» №3, ### от 30.05.2007 г., ### от 06.12.2007 г.;

-квитанции ООО «Техкомплект» №3, ### от 12.02.2007 г., ### от 13.07.2007 г.;

-квитанции ООО «Техснабкомплект» №2, ### от 18.04.2006 г., ### от 21.08.2006 г.;

-квитанции ООО «Лифтсервис» №1, ### от 21.10.2005 г., ### от 21.12.2005г.;

То есть, исследованию подверглись только 12 квитанция из 228, представленных на исследование, однако выводы распространили на все 228 квитанций, что не соответствует ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Как вытекает из п. 8 ст.95 ПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение полученное с нарушением положений Федеральною закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ не имеет доказательственной силы и должно быть исключено из числа доказательств по делу.

В обосновании своих доводов о получении ФИО1 дохода налоговый орган ссылается на недобросовестность организаций ООО «Промкомплект», «Техкомплект», ООО «Техснабкомплект», ООО «Лифтсервис» по той причине, что данные организации имеют массовый адрес регистрации, не находятся по своему юридическому адресу, не сдают налоговую отчетность, руководители отрицают свою причастность к деятельности организаций и делают вывод о том, что: «совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана подтвержденной».

На самом деле не имеет юридического значения указанные обстоятельства поскольку предметом доказывания является не получение налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), а получением ФИО1 дохода в личных целях, облагаемого по ставке 13%.

Ст. 208 НК РФ определяет виды доходов, ст. 220 НК РФ указывает на определение налоговой базы.

Как видно из содержания решения налогового органа, доходами ФИО1 налоговый орган считает денежные средства организаций, снятые с расчетного счета и переданные неизвестному лицу. Отсутствие надлежащих доказательств внесения в кассу указанных организаций (по мнению налогового органа) денежных средств через неустановленное лицо говорит о том, что ФИО1 получил доход вне зависимости от того передавал ли он в действительности денежные средства или нет.

Таким образом, налоговый орган связывает получении дохода от наличия первичных документов, заполненных в соответствии с действующим законодательством и существования добросовестных юридических лиц, руководители которых бы подтвердили внесения денежных средств в кассу.

Такой подход является ошибочным, поскольку для определения дохода важен не факт наличия первичных документов, а факт получения денежных средств для удовлетворения своих личных бытовых, материальных и иных нужд. Отсутствие таких доказательств делает невозможность отнесения денежных средств, переданных неизвестным людям и не подкрепленных первичными документами, как личных доход. Важным является определить какой материальный эффект был получен от так называемого дохода, и куда были потрачены денежные средства якобы полученные ФИО1 Всех указанных обстоятельств налоговый орган не принял во внимание.

В действительности же, ФИО1 будучи введенный в заблуждение группой мошенников относительно действительных целей подобных операций, верил в законность производимых им действий и никогда не стал снимать денежные средства, зная чем это для него обернется. При этом ФИО1 не разбогател, не приобрел шикарные дома и виллы, у него отсутствует собственный автомобиль, и ему приходится до сих пор жить вместе со своей мамой. Единственный автомобиль, который у него был (Автобус Ssang Yong) был продан для погашения долгов всего за 100 <***> руб. Имея столько денежных средств, как утверждает налоговый орган, ФИО1 давно бы покинул территорию РФ, а не жил бы в г.Кемерово.

При вынесении налоговым органом решения ### от 04.05.2009 г. не было учтено, что размер санкций должен соответствовать требованиям Конституции РФ и статьей 3 Налогового Кодекса РФ, закрепляющие принцип справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление ВЛС РФ 33299/10 от 12.10.2010 г.стр. 7).

При вынесении решения ### от 04.05.2009 г. об ИФНС РФ по г. Кемерово этого не учел. Так НДФЛ начислили в размере 6606176 руб., а налоговых санкций начислили в два раза больше в размере 15076236,98 руб., и только за то, что ФИО1 своевременно не представил налоговую декларацию.

При этом, согласно материалам налоговой проверки имеется справка о доходах ФИО1 за 2005-2007гг. в виде справки 2-НДФЛ, предоставленными ООО «Монтаж-лифт».

Если рассматривать ситуацию с точки зрения налогового органа то организации ООО «Промкомплект», «Техкомилект», ООО «Техснабкомплект», ООО «Лифтсервис» в соответствии со ст. 24 ПК РФ обязаны были удерживать НДФЛ из дохода ФИО1 и перечислять в бюджет РФ. Налоговый орган не учел, что ФИО1 действуя под влиянием обмана группы мошенников не мог даже предположить, что ему в дальнейшем инкриминирует «подобную помощь» в снятии денежных средств как доход, и начислят НДФЛ.

Таким образом, налоговый орган при вынесении решения руководствовался в большей степени положениями налогового кодекса и сложившейся правоприменительной практикой в области получения организациями необоснованной налоговой выгоды для уменьшения налогооблагаемой базы. В настоящем случае необходимо учитывать не наличие каких-либо первичных документов, а фактически сложившихся обстоятельств, факт передачи денежных средств, отсутствия какой-либо положительной для ФИО1 материальной и финансовой выгоды от операций, отсутствие материальных ценностей у ФИО1, что свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 себе лично не получал.

Просит признать недействительным решение ИНФС РФ по г.Кемерово о
привлечении ФИО1 к налоговой ответственности ### от 04.05.2009г.

Признать незаконным требование ИФНС РФ по г.Кемерово ### от
29.06.2009 г. к ФИО1 об уплате налогов, сборов, штрафов.

Представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал.

Представители ИФНС России по г. Кемерово ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 действующие на основании доверенностей, считают заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 04.03.2009г. ### и принято решение от 04.05.2009 ### о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в общем размере 13 734326 руб. 40 коп., а так же налогоплательщику до начислен налог на доходы физических лиц в сумме 6606 176 руб. и начислены пени в сумме 1 598036 руб. 58 коп.

В соответствии с п.1 статьи 207 НК РФ ФИО1 являлся в проверяемом периоде плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или неполное исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. по контролю и надзору в области налогов и сборов. По содержанию требование соответствует ст. 69 НК РФ, по форме - положениям Приказа ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Из системного толкования пунктов 5 и 6 ст.69 следует, что Кодекс предусматривает два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога.

30.06.2009г. в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога, пени, санкций ### по состоянию на 29.06.2009г. заказным письмом с уведомлением.

Налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении.

В данном случае письмо было возвращено 31.07.2009г. за истечением срока хранения и получено инспекцией 01.08.2009г., что подтверждается ответом Почты России №42.124.14-15/1191 от 10.11.2009г.

Требование об уплате налога состоит из: основного раздела, в котором указываются суммы недоимки по видам налогов, пеням, штрафам, подлежащие уплате, установленный срок уплаты, КБК, ОКАТО; раздела "Справочно", в котором указывается общий размер задолженности, в том числе по налогам, числящейся за налогоплательщиком на дату выставления требования; оборотной стороны, где указываются основания взимания налогов (указаны подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, норма законодательства РФ о налогах и сборах, устанавливающая обязанность налогоплательщика уплатить налог (сбор, пени, штрафы)), реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, также предложение провести сверку расчетов в случае наличия разногласий, срок добровольного исполнения требования по уплате указанной в основном разделе недоимки.

Инспекцией ФНС России по г.Кемерово принято решение от 04.05.2009г. ### о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1

Управление ФНС России по Кемеровской области, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 от 18.05.2009г., изменила решение инспекции: отменена налоговая санкция в размере 256 126 руб. (Решение УФНС ### от 19.06.2009г.).

На основании вышеизложенного было выставлено требование ### от 29.06.2009г. на сумму 21682412.98руб. по сроку уплаты до 19.07.2009г. (первоначально начислено по налоговым санкциям - 13 734 326.40руб., а с учетом уменьшения 13 478 200.40руб).

В тексте требования ### от 29.06.2009г. указана вся необходимая информация для налогоплательщика в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.
Кроме этого, у налогоплательщика в соответствии со ст. ст.21, 78 НК РФ есть право получить информацию о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, а также провести совместную сверку расчетов по налогам с целью обнаружения и исправления ошибок.

ФИО1 до настоящего времени не уплатил в бюджет государства задолженность по налогу по результатам выездной налоговой проверки, а также пени, санкции.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС РФ по г.Кемерово установлено, что ФИО1 в проверяемый период получил доходы путем снятия наличных денежных средств с расчетных счетов <***> «Техснабкомплект», <***> «Техкомплект», <***> «Промкомплект» и <***> «Лифтсервис», которые, согласно утверждению ФИО1, были возвращены в кассы вышеуказанных предприятий.

Для подтверждения факта передачи денежных средств указанным организациям, ФИО1 были представлены в налоговый орган копии приходных кассовых ордеров. Представленные копии приходных кассовых ордеров от разных организаций, указанных выше, подписаны одним и тем же лицом - ФИО4

Из показаний ФИО1 от 03.03.2009 г., следует, что ему позвонил руководитель фирмы ... (фамилия этого руководителя ФИО1 не названа) и попросил его о снятии по доверенности с расчетного счета денежных средств в суммах, которые определял данный руководитель. Чековую книжку и доверенности ему, якобы, передавала каждый раз, приезжавшая из ... бухгалтер. Снятые с расчетного счета денежные средства ФИО1 вечером передавал бухгалтеру, которая взамен выдавала ему приходные кассовые ордера (с уверенностью ФИО1 не мог назвать даже ее имени, отчества, сказал, что кажется, Любовь И.. Аналогичная ситуация происходила и по другим указанным организациям. С руководителями данных организаций ФИО1 не знаком и никогда не встречался, знал лишь их фамилии.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку, при проведении контрольных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что фактически ФИО1 не осуществлял реальных операций по передаче денежных средств юридическим лицам <***> «Техснабкомплект», <***> «Техкомплект», <***> «Промкомплект» и <***> «Лифтсервис».

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО4 являющейся бухгалтером и представителем организаций: <***> «Техкомплект»; <***> «Техснабкомплект»; <***> «Промкомплект» и <***> «Лифтсервис» и, якобы, получившая в течение проверяемого периода денежные средства от ФИО1 и передавшая ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам с подписью от имени ФИО4 и заверенные печатями вышеуказанных организаций Инспекцией было установлено, что ФИО4 является фактически вымышленным лицом.

Установить личность ФИО4 налоговому органу не представилось возможным в связи отказом ФИО1 сообщить фактические сведения о данной личности; на вопрос: кто такая ФИО4 - не смог пояснить, возраст ее им точно не определен (с его слов - лет 30-40), не назвал ее место проживания, на основании какого документа она действовала от имени вышеуказанных юридических лиц, не сообщил ни одного номера телефона, факса, которыми использовались для общения с ФИО4, хотя, исходя из представленных копий документов, ФИО1 в течение 2005-2007 г.г. многократно встречался с нею.

При этом, инспекцией для установления личности ФИО4, которая, якобы являлась бухгалтером и представителем вышеуказанных юридических лиц были сделаны запросы в налоговые органы Российской Федерации.

Согласно протоколам допроса ФИО4, последние пояснили, что работниками вышеуказанных организаций не являются, с ФИО1 никогда не были знакомы, денежные средства от ФИО1 не получали, какие-либо доверенности ему не выдавали, иногородние в г.Кемерово никогда не бывали.

Вместе с тем, при проведении контрольных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что фактически ФИО1 не осуществлял реальных операций по передаче денежных средств <***> «Техснабкомплект», <***> «Техкомплект», <***> «Промкомплект» и <***> «Лифтсервис», что подтверждается следующим.

ООО «Техснабкомплект» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району ... с 07.11.2005 г.; основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля; имущество на балансе организации за период 2005-2006 г.г. не числится; последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2006 года; за период с 07.11.2005 года по 30.09.2006 года организацией представлялись нулевые отчетности; численность работающих 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005-2007 Г.г. в налоговый орган не представлялись; руководителем и единственным учредителем организации является ФИО12 (согласно ответу нотариуса ФИО13 подпись ФИО14 под реестровым номером № 3780 он не заверял).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Техснабкомплект» ФИО12, последняя не является ни директором, ни учредителем ООО «Техснабкомплект», такой организации не знает; со слов ФИО12 в сентябре 2005 г. на авторынке у нее был украден паспорт, а через некоторое время паспорт подкинули обратно; никаких документов в Кемеровском филиале АК «Промторгбанк» она не подписывала; с начала лета 2005 г. по март 2006 г. ФИО12 работала на авторынке (разносила и продавала по рядам кофе и пирожки). С середины марта 2006 г. уехала в ..., там подрабатывала в кафе и только в середине 2007г. ФИО12 вернулась в ... и с ФИО1 не знакома

Налоговым органом совместно с ГУВД по Кемеровской области МРО УНП проведён осмотр помещения по юридическому адресу организации: ... (протокол осмотра от 02.04.2008 г. ЛГ214). В результате осмотра установлено, что по указанному адресу находятся магазин «1<***> мелочей», аптека.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведены опросы свидетелей: администратора магазина «1<***> мелочей» ФИО15 и собственника аптеки ФИО16. В ходе опроса выяснено, что ФИО15 владеет магазином с 2002 г.; ООО «Техснабкомплект» по этому адресу не регистрировался (протокол допроса от 02.04.2008 г. N27). Опрос свидетеля ФИО16 показал, что она не располагает сведениями об <***> «Техснабкомплект» (Протокол допроса от 02.04.2008 г. № 14).

На основании полученной от АК «Промторгбанк» (Кемеровский филиал) выписки о движении денежных средств <***> «Техснабкомплект» установлено, что денежные средства на расчетный счет данной организации поступают от <***> «Шербинские лифты», <***> «Монтаж Лифт» и ЗАО «Кемероволифтсервис».

Согласно полученным сведениям от КФ АК «Промторгбанк», представившим копии чеков на снятие наличных денежных средств с расчётного счета <***> «Техснабкомплект» установлено, что чеки подписаны руководителем <***> «Техснабкомплект» ФИО12 (подпись ФИО12 удостоверена нотариусом ФИО13 согласно ответу которого, подпись ФИО14 он не заверял); получение наличных денежных средств с указанием банковского символа расходов по строке «другие цели»: «хозяйственные расходы» осуществлялось работником сторонней организации а именно: ФИО1 (работник <***> «Монтаж-Лифт»

<***> «Техкомплект» состоит на учёте с 31.08.2006 г. в Инспекции ФНС России по ... по юридическому адресу: 630078, ...; основной вид деятельности прочая оптовая торговля; по данным бухгалтерской отчетности, <***> «Техкомплект» не имеет имущества; численность организации составляет 1 чел. (директор); сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005-2007 г.г. в налоговый орган не представлялись; данной организацией за 2006 г. представлена нулевая отчетность; руководителем и единственным учредителем данной организации является ФИО17, дата рождения 31.08.1969г.; паспорт серии 5003 ### выдан ОВД ..., 12.03.2003 г.; место проживания: ....

Согласно протоколу осмотра помещения по адресу: ..., здание принадлежит на праве собственности ОАО «Новосибирский муниципальный банк»; первый этаж здания по адресу ... полностью занимает ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.04.2008 г. ### управляющего Ленинским дополнительным офисом ОАО «Новосибирский муниципальный банк» ФИО18, в 2004-2006 г.г. площади по адресу ... организации <***> «Техкомплект», ИНН <***> в аренду не сдавались.

Из пояснений ФИО17 допрошенного ИФНС РФ по г.Кемерово, следует, что директором и учредителем <***> «Техкомплект» он не является, о такой организации слышит впервые. В 2006 г. на продуктовом рынке им был утерян паспорт серии 5003 №819619, затем этот паспорт ему возвратили за 100 руб. вознаграждения, утрата паспорта ФИО17 произошла именно в момент учреждения организации <***> «Техкомплект». В период с 2004 по 2006 г.г. он был безработным, с ФИО1 не знаком, никаких документов в ОАО АК «Промторгбанк» КФ и счетов - фактур он не подписывал, в карточке на открытие счета в ОАО АК «Промторгбанк» КФ подпись ФИО17 удостоверена нотариусом ФИО13 (согласно ответу нотариуса подпись ФИО17 он не заверял).

Заявление о государственной регистрации указанной организации подписано руководителем <***> «Техкомплект» ФИО17, и удостоверено нотариусом ... ФИО19 (согласно ответу, нотариус ФИО19 нотариальные действия в нотариальной конторе в отношении <***> «Техкомплект» не совершала).

Денежные средства на расчетный счет <***> «Техкомплект» поступали от следующих организаций: <***> «Щербинские лифты», <***> «Техснабкомплект», ООО «МонтажЛифт».

Из представленных АК КФ «Промторгбанк» копий чеков на снятие наличных денежных средств с расчётного счета <***> «Техкомплект» установлено, что чеки подписаны руководителем <***> «Техкомплект» ФИО17, получение наличных денежных средств с указанием банковского символа расходов по строке «другие цели»: «хозяйственные расходы» осуществлялось работником - сторонней организации, а именно: ФИО1 - работником <***> «МонтажЛифт». Кроме того, банк представил в налоговый орган копию доверенности, выданную, якобы, директором <***> «Техкомплект» ФИО17 на имя ФИО1 (паспорт <...>, выданный 30.04.2002 г. Заводским РОВД г.Кемерово, зарегистрирован по адресу: пер. Мичурина, 5А-24) на открытие расчетного счета в указанном банке.

При открытии расчетного счета подпись руководителя <***> «Техкомплект» - ФИО17 на карточке с образцами подписей и оттиском печати банка ЗАО АК КФ «Промторгбанк» удостоверял нотариус г.Кемерово: ФИО13. Согласно полученному ответу нотариуса ФИО13, подпись ФИО17 он не заверял.

<***> «Промкомплект» состоит на учете в ИФНС России по ... с 03.11.2006 г., зарегистрировано по адресу: 630052, ... (по данным ЕГРН, адрес организации: ...А); учредителем и руководителем <***> «Промкомплект» является ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 5004, номер 612573, выдан ОВД ...а ... 18.12.2004 г., проживающей по адресу: ...47, основной вид деятельности общества: торговля металлами и металлическими рудами; численность - 1 чел., сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005-2007 г.г. не представлялись, согласно сведениям бухгалтерской отчетности <***> «Промкомплект» не имеет имущества.

Из протокола допроса ФИО20, следует, что она не является ни директором, ни учредителем <***> «Промкомплект». О такой организации слышит впервые. ФИО20 злоупотребляет алкоголем, в октябре 2006 г. за вознаграждение подписывала какие-то документы неизвестным людям и предоставляла им свой паспорт. По учреждению <***> «Промкомплект» и документов по банку ОАО «Банк «Алемар» ФИО20 не подписывала. Представленные документы для визуального опознания подписи лично ФИО20, ФИО20 свою подпись не признала и утверждала, что ни один из представленных документов ею не подписывался (протокол допроса свидетеля от 29.04.2008 г. № 28), с ФИО1 не знакома.

Согласно протокола осмотра помещения по адресу: ...А, установлено, что в здании расположены другие организации: ЗАО «Промстройсибирь», магазин «Кухни Хит», <***> «Сибмебельгрупп».

Согласно протокола осмотра помещения по адресу: ..., данная организация по указанному адресу не находится.

Из проведенного осмотра здания по адресу: ... следует, что по данному адресу находится девятиэтажный жилой дом; ... (офис) находится на 4-ом этаже и является жилой; в данной квартире проживает семья, об организации <***> «Промкомплект» жительница квартиры ФИО21 ничего не знает, от оформления протокола допроса отказалась (протокол осмотра помещения от 28.04.2008 года).

Согласно информации банка КФ ОАО «Алемар» при открытии расчетного счета указанной организации подпись руководителя ООО «Промкомплект» ФИО20 на карточке с образцами подписей и оттиском печати банка заверял нотариус г.Кемерово - ФИО13. Согласно ответу нотариуса ФИО13, подпись ФИО20 под реестровым номером 5484 на открытие счета он не заверял.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Промкомплект» поступали от ООО «Щербинские лифты», ЗЛО «Кемероволифтсервис», ООО «Техкомплект» и ООО «Монтаж Лифт».

Из представленных КФ ОАО «Алемар» копий чеков на снятие наличных денежных средств с расчётного счета ООО «Промкомплект» установлено, что чеки подписаны руководителем <***> «Промкомплект» ФИО20, получение наличных денежных средств с указанием банковского символа расходов по строке «другие цели», «хозяйственные расходы» осуществлялось работником сторонней организации, а именно: ФИО1 - работником ООО «МонтажЛифт».

Заявление о государственной регистрации указанного юридического лица подписано руководителем ООО «Промкомплект» - ФИО20, подпись которой удостоверена нотариусом ... ФИО19 Согласно полученному ответу от 25.03.2008 г. вх. № 022079, нотариус ФИО19 сообщила, что нотариальные действия в нотариальной конторе в отношении ООО «Промкомплект» ею не совершались.

<***> «Лифтсервис» поставлено на учет в ИФНС по Центральному району ... с 24.11.2004г. в по адресу: 630099, ..., ул, Советская, 12, руководителем является ФИО22 (паспорт 6304 ### выдан 16.07.2003 г. Ртищевским ГРОВД ..., прописан: 412030, ...8).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005-2007 годы данной организацией не представлялись.

Заявление о государственной регистрации указанного юридического лица подписано, якобы, руководителем <***> «Лифтсервис» ФИО22, подпись которого удостоверена нотариусом ФИО13, согласно ответу нотариуса ФИО13, подпись ФИО22 с указанным реестровым номером 40041 от 21.11.2004 года на заявлении о регистрации создаваемого юридического лица им не удостоверялись.

<***> «Лифтсервис» с 09.02.2006 г. реорганизовано в форме слияния с <***> «Стелс» ИНН <***>, руководителем является ФИО23 <***> «Стелс» с 31.03.2006 г. также реорганизовано в форме слияния с <***> «Углеснаб» ИНН <***>, руководителем является ФИО24 С 25.08.2006 г. <***> «Углеснаб» ликвидировано, ликвидатором назначен ФИО25

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов ### от 29.04.2008 г. по юридическому адресу: ... установлено, что по данному адресу находится 5-ти этажное здание; со 2-го по 5 этажи расположены жилые квартиры; на первом этаже располагается ЗАО «Сибирское агентство экспресс». Согласно свидетельским показаниям генерального директора ЗАО «Сибирское агентство экспресс» - ФИО26, организации <***> «Лифтсервис» в здании нет и никогда не было, ЗАО «Сибирское агентство экспресс» арендует первый этаж здания с 2<***> г. и свои площади другим организациям никогда не сдавала.

Копии чеков на снятие наличных денежных средств с расчётного счета <***> «Лифтсервис» подписаны ФИО22 руководителем <***> «Лифтсервис», получение наличных денежных средств с указанием банковского символа цели расходов по строке «другие цели»: «хозяйственные расходы» осуществлялось работниками сторонних организаций, а именно: ФИО1 - работником <***> «Монтаж-Лифт» и ФИО27 - директором <***> «Щербинские лифты».

Согласно информации банка ОАО «Сибакадембанк», при открытии расчетного счета указанной организации в 2004 г. подпись руководителя <***> «Лифтсервис» ФИО22 на карточке с образцами подписей и оттиском печати заверял нотариус г.Кемерово - ФИО13, согласно ответу которого, подпись ФИО22 на открытие счета в ОАО «Сибакадембанк» от 17.12.2004г. реестровый номер 6090 им не удостоверялась, за 2004 г. последний реестровый номер был 5564.

Согласно сведениям Управления ФМС по ... по запросу налогового органа о представлении информации о месте регистрации ФИО22, ФИО22 по ... зарегистрированным не значится. Кроме того, согласно сведениям, представленным отделением УФМС России по ... установлено, что паспорт серии <...>, выданный 16.07.2003 г., принадлежит гражданке ФИО28, так же в сведениях указано, что гражданин ФИО22 по учету адресно-справочной картотеки ОУФМС России ... в ... не значится.

Как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик ФИО1 не представил в налоговый орган истребованные документы, подтверждающие якобы произведенные расходы, учтенные им при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005-2007г.г., но представил данные документы в суд ...а г.Кемерово. Инспекция в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 95 Налогового Кодекса РФ заявила ходатайство не возвращать ответчику данные документы, а направить на экспертизу подлинные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам), представленные ФИО1 в судебное заседание 09.11.09г. в количестве 228 штук.

Ходатайство налогового органа было удовлетворено, проведение экспертизы поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Из заключения экспертов ### от 01.03.2011г. Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д.19-20) следует, что: - во всех представленных 228 квитанциях, полученных от предприятий ООО «Техснабкомплект», ООО «Техкомплект», ООО «Промкомплект» и ООО «Лифтсервис», рукописные записи и оттиски печати выполнены не в соответствии с указанными в квитанциях датами (2005-2007г.г.), а позднее, конкретно - не ранее мая 2008г.

Из заключения экспертов ### от 20.07.2010г. Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д. 7-9) в квитанциях, подшитых на л.д. 115- 396 оттиски круглой печати по каждому предприятию нанесены одной печатью, но не печатью, оттиск –образец которой представлен.

Представителями ИФНС РФ по г.Кемерово представлено достаточно доказательств подтверждающих, что сведения, содержащиеся в представленных ФИО1 квитанциях к приходным кассовым ордерам, подтверждающих возврат им денежных средств в кассы вышеназванных организаций, являются недостоверными, данные обстоятельства подтверждаются результатами экспертизы документов, проведенной в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88, в связи с чем, квитанция к приходно-кассовому ордеру является оправдательным документом, подтверждающим оприходование денежных средств.

Представленные ФИО1 копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не содержат подписей главного бухгалтера и кассира указанных организаций, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются доказательством произведенных операций, поскольку документы подписаны неустановленными лицами.

Данные квитанции не свидетельствуют о приеме денег кассами организаций, поскольку местом нахождения организаций является ..., а доказательств сдачи наличных денежных средств в кассы организаций в ... либо доверенностей от представителя данных организаций на получение денежных средств в г.Кемерово налогоплательщиком не представлено. Как следует из объяснительной налогоплательщика от 27.03.2009г. передача денег бухгалтеру происходила в г.Кемерово.

Также, в представленных квитанциях основание приема денежных средств от ФИО1 указано «за оборудование», а не «возврат денежных средств, снятых с расчетного счета по чеку (с указанием № и даты банковского чека)».

Кроме того, как следует из представленных квитанций, на протяжении 2005 - 2007 годов во всех 4-х организациях в качестве главного бухгалтера значится одно лицо - ФИО4 (реквизит «главный бухгалтер, подпись). Вместе с тем, в документах на открытие расчетных счетов, представленных в кредитные учреждения, обществами указано, что бухгалтерский работник в штате не предусмотрен.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки в отношении организаций: <***> «Техснабкомплект», <***> «Техкомплект», <***> «Промкомплект» и <***> «Лифтсервис» установлено, что данные организации зарегистрированы по утерянным (украденным) паспортам, либо за вознаграждение; по указанным юридическим адресам никогда не находились; руководители данных организаций фактически не являются таковыми и не подписывали документов при создании юридического лица, на открытие расчетных счетов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана подтвержденной.

Обоснованность данного вывода была оценена арбитражными судами (постановление ФАС ... по делу № ФО4-4936/20099(12814-А27-27) от 20.08.2009г.), федеральными судами общей юрисдикции ( вступившие в законную силу решения : Центрального суда по делу ### от 15.09.2010г., Ленинского суда по делу ### от 16.12.2010г.).

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложено, суд приходит к выводу, что вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана подтвержденной.

Кроме того, изучив материала дела, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком ФИО1 пропущен срок на обжалование решения налогового органа. На основании ст.137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 142 НК РФ, жалобы исковые заявления на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Ст.2 Закона РФ от 27.04.1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусматривает, что каждый гражданин в праве обратится с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.5 указанного Закона, для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

- один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не получен на нее письменный ответ.

Согласно ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим органом и принятие по ней решения определяются в порядке, предусмотренном статьями 139-141 НК РФ, с учетом положений, установленных ст. 101.2 НК РФ.

В пунктах 1 и 2 ст.140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом нарушении; изменить решение или вынести новое решение.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган не вступившее в законную силу решение налогового органа в апелляционном порядке, либо вступившее в законную силу решение налогового органа путем подачи жалобы. При этом срок, установленный частью 1 ст.256 ГПК РФ, следует исчислять с даты утверждения (с даты принятия соответствующего решения) вышестоящим налоговым органом обжалуемого решения, либо со дня истечения месячного срока после подачи жалобы (если не был получен на нее письменный ответ).

Обжалованию в федеральный суд подлежало решение ИФНС РФ по г.Кемерово от 04.05.2009 года ### ( в редакции решения Управления от 19.06.2009 года № 387), по отношению к которой вышестоящим налоговым органом является УФНС России по Кемеровской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления об оспаривании решения ИФНС РФ по г.Кемерово истек в сентябре 2009 года. Заявитель обратился в суд 17.10.2009 года.

Таким образом, срок на обжалование решения налогового органа пропущен ФИО1

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за совершение указанных налоговых правонарушений, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными действий ИФНС России по г. Кемерово по вынесению решения ### от 04.05.2009г. о привлечении его к налоговой ответственности и признании незаконным требование ИФНС РФ по г.Кемерово ### от
29.06.2009 г. к ФИО1 об уплате налогов, сборов, штрафов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 о признании незаконными действий ИФНС России по г. Кемерово по вынесению решения ### от 04.05.2009г. о привлечении его к налоговой ответственности, признании незаконным требование ИФНС РФ по г.Кемерово ### от
29.06.2009 г. к ФИО1 об уплате налогов, сборов, штрафов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья А.А. Гапанцова Полный текст решения изготовлен 01.09.2011г.