Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «ХХХ» к Капитонову И. В. и Верюжскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Капитонова Ивана Владимировича о признании прекратившимся поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Банк «ХХХ» ХХ.ХХ.ХХХХ года обратился в Кировский районный суд с иском к Капитонову И.В., ООО «ХХХ», Верюжскому В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 11.02.2011 года № ХХХ в размере 143354756 (сто сорок три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки, из которых:

Задолженность по кредиту 142496275 рублей 08 копеек,

Задолженность по процентам – 545067 рублей 25 копеек,

Пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита – 299787 рублей 25 копеек,

Комиссия за период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – 13626 рублей 69 копеек.

и государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года производство по делу в части исковых требований ОАО «Банк «ХХХ» к Капитонову И.В., ООО «ХХХ», Верюжскому В.В. о взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 13626 рублей прекращено на основании заявления представителя истца (т.1 л.д.183-188).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года производство по делу в части исковых требования ОАО «Банк «ХХХ» к ООО «ХХХ» о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХХ года № ХХХ в размере 143354756 рублей 74 копейки прекращено на основании заявления представителя истца по тем основаниям, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХХХгода ООО «ХХХ» признано несостоятельным (банкротом) и спор между ОАО «Банк ХХХ» и ООО «ХХХ» подлежит разрешению в ином порядке.(т.2 л.д.1-2, 3-5 28, 29-30).

Ответчиком Капитоновым И.В. заявлены встречные исковые требования о признании прекратившимся поручительства Капитонова И.В., возникшее из договора поручительства № 2615-11 п-5 от 14.02.2011 г., заключенного между Капитоновым И.В. и ОАО «Банк «ХХХ».

Судом к участию в деле по ходатайству представителя Капитонова И.В. в качестве третьего лица привлечено ООО «ХХХ».

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков Капитонова И.В. Верюжского В.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме: Задолженность по кредиту 142496275 рублей 08 копеек,

Задолженность по процентам – 545067 рублей 25 копеек, Пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита – 299787 рублей 25 копеек,

и государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Полагает встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Капитонова И.В. исковые требования ОАО «Банк «ХХХ» не признала, поддержала встречный иск.

Верюжский В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не оспорил.

Представитель ООО «ХХХ», привлеченного к участию в деле в качестве 3его лица, полагает исковые требования ОАО «Банк «ХХХ» обоснованными, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «ХХХ», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, полагает исковые требования ОАО «Банк «ХХХ» к Капитонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХгода между ОАО «Банк «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключен кредитный договор № 0000-11-02615, в соответствии с которым Банк предоставляет ООО «ХХХ» путем открытия кредитной линии с лимитом выдач 150000000 рублей 00 копеек на срок по ХХ.ХХ.ХХХХ года (п.1.1 Договора) (л.д.14-22). С учетом Дополнительного соглашения № 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ года срок окончательного погашения кредита установлен ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.23-25). Согласно пункту 2.3 Кредитного договора выдача кредита осуществлялась путем направления денежных средств на расчетный счет Заемщика № ХХХХ. Денежные средства Заемщику переведены в сумме 150000000 рублей с ХХ по ХХ февраля ХХХ года, что подтверждается выпиской по счету № ХХХ.

Пунктом 3.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2011 года сторонами установлен график погашения кредита.

Согласно пункту 3.4 Кредитного договора процентная ставка была установлена в размере 10% годовых.

Пунктом 4.14 Кредитного договора помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на заемщика возложена обязанность производить выплату комиссионного вознаграждения из расчета 0,25 % годовых, но не менее 1000 рублей.

Исполнение обязательств ООО «ХХХ» по Кредитному договору обеспечивается поручительством Капитонова И.В.(Договор поручительства № 2615-11п-5) и поручительством Верюжского В.В. (Договор поручительства № 2615-11п-2). В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктами 1.1 Договоров поручительства предметом Договоров является обязательства Верюжского В.В. и Капитонова И.В. перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ХХХ» всех обязательств по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Поручители отвечают перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пеня по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (пункт 2.2 Договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что срок перечисления последнего платежа по погашению кредита, установленный пунктом 3.2 Кредитного договора – ХХ.ХХ.ХХХХ года- был нарушен Заемщиком, что подтверждается выпиской по счету ООО «ХХХ» за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ года и выпиской по счету за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года.

В пункте 3.14 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени в размере 5,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем платежа, установленного Договором.

С учетом частичного возврата кредита задолженность ООО «ХХХ» по Кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года составляет: задолженность по кредиту 142496275 руб08 коп., задолженность по процентам 545067 руб.25 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита 299787 рубю.25 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года 13626 рублей 69 копеек.

Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности ХХ.ХХ.ХХХХ года, в ходе слушания дела истцом размер заявленных исковых требований не увеличивался, ответчиками и представителями третьих лиц доказательств осуществления платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года суду не представлено.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХгода производство по делу в части исковых требования ОАО «Банк «ХХХ» к ООО «ХХХ» о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года № 0000-11-02615 в размере 143354756 рублей 74 копейки прекращено на основании заявления представителя истца по тем основаниям, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «ХХХ» признано несостоятельным (банкротом) и спор между ОАО «ХХХ» и ООО «ХХХ» подлежит разрешению в ином порядке.(т.2 л.д.1-2, 3-5 28, 29-30).

Требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по составу и размеру к основному должнику ООО «ХХХ» и другим солидарным должникам-поручителям установлены решением арбитражного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № А56-946/2012 года и заявлены в рамках дела о банкротстве основного должника на дату введения наблюдения, кредитору предложено уточнить размер этих требований. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года по заявлению ОАО «Банк «ХХХ» к ООО «ХХХ» об установлении требований установлены требования ОАО «ХХХ» частично в сумме 3095098476 руб.31 коп. и пени в сумме 2869881 руб., ОАО «Банк «ХХХ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХХХ».

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает заемщику деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ни ООО «ХХХ», ни поручителями не исполнены. На момент обращения в суд общая сумма задолженности составляла, что подтверждается материалами дела, с учетом процентов за пользование кредитом, комиссионным вознаграждением, пенями, 142241129 рублей 58 копеек. Размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен. Доказательств исполнения заемщиком или поручителями обязательств по кредитному договору в материалы дела не предоставлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 142241129 (сто сорок два миллиона двести сорок одна тысяча сто двадцать девять ) рублей 58 копеек подлежащими удовлетворению.

Суд полагает не состоятельной ссылку представителя ответчика Капитонова И.В. о том, что абзац 2 п.4.12 Кредитного договора № 0000-11-02615 от 11.02.2011 г. в части устанавливающей обязательство Заемщика оплачивать комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита в сумме 39600 рублей является ничтожной сделкой, который при этом ссылается, что во исполнение указанного условия Договора согласно выписке по операциям на счете организации в отношении ООО «ХХХ», представленной Банком в материалы дела, Заемщик перечислил Банку денежные средства в сумме 39600 рублей 00 копеек за выдачу кредита.

Как следует из пункта 4.12 Кредитного договора стороны, кроме прочего, относящегося к оплате по кредитному договору, предусмотренному ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели, что заемщик по установленным комиссионным Тарифам Банка для своих Клиентов, обязан производить соответствующие ежемесячные платежи из расчета 0,25% от суммы задолженности по ссудному счету, но не менее 1000 рублей.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации воля сторон договора, последующее его исполнение направлены именно на исполнение отдельного от кредитного обязательства, не определяет признака ничтожности. Условия п.4.14 Договора не противоречит закону, поскольку определяют отдельные обязательства от кредитных, приняты с учетом принципа свободы договора.

Учитывая, что доводы представителя Капитонова И.В. связаны с уже состоявшимся платежом должника, отсутствуют основания полагать, что данный спор затрагивает права поручителя, заявившего о ничтожности Кредитного договора в части. С учетом изложенного судом отказано в принятии в качестве встречного иска Капитонова И.В. о признании части сделки ничтожной.

Также суд полагает не состоятельным довод представителя Капитонова И.В. о ничтожности части сделки – п.2 Дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХХХ года к кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме 39600 рублей. Материалами дела установлено, что ООО «ХХХ» перечислил Банку денежные средства в сумме 39600 рублей за пролонгацию Кредитного Договора, ни Банком, ни заемщиком Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору не оспаривалось, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В Дополнительном соглашении, из которого возник спор, была установлена обязанность заемщика оплатить денежные средства за пролонгацию Кредитного договора, то есть за действия которые не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ. Однако, само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату. Требований связанных со взысканием указанной суммы истцом по настоящему делу к ответчикам не заявлено.

Суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Капитонова И.В. о признании поручительства прекратившимися, как указано в исковом заявлении, на основании п.1ст.267 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обязательства, обеспеченного поручительством, повлекшим увеличение ответственности поручителя без согласия последнего.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Учитывая, что не всякое изменение основного обязательства без согласия поручителя влечет прекращение поручительства, а только то, которое увеличивает его ответственность либо возлагает на него иные неблагоприятные последствия, суд полагает, что истцом по встречному иску Капитоновым И.В, не представлено, а судом не добыто доказательств того, что дополнительным соглашением № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года к кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, которым был продлен первоначальный срок возврата кредита, у поручителей увеличилась ответственность или возникли неблагоприятные последствия.

Кроме того, между Капитоновым И.В. и Банком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в соответствии с которым Капитонов дал согласие на изменение основного обязательства в части изменения срока возврата кредита вместо ХХ.ХХ.ХХХХ года – ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Довод Капитонова И.В, об увеличении его ответственности в связи с тем, что ООО «ХХХ» взяло на себя обязанность уплатить за пролонгацию срока возврата кредита вознаграждение в размере 39600 рублей не состоятелен.

Указанное условие дополнительного соглашения не относится к основным обязательствам, за неисполнение которых поручитель несет ответственность. ООО «ХХХ» вознаграждение за пролонгацию договора оплачено, что подтверждается выпиской по счету. В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, в части оплаты вознаграждения за пролонгацию договора обязательство прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования ОАО «Банк «ХХХ» о взыскании солидарно с ответчиков Капитонова И.В. и Верюжского В.В. задолженности по кредитному договору № ХХХ в размере :

Задолженность по кредиту 142496275 рублей 08 копеек,

Задолженность по процентам – 545067 рублей 25 копеек,

Пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита – 299787 рублей 25 копеек, а всего 142241129 рублей 58 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и с ответчиков подлежит взысканию, в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 60000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Капитонова И.В. и Верюжского В.В. в пользу ОАО «Банк «ХХХ» задолженность по Кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 142241129 (сто сорок два миллиона двести сорок одна тысяча сто двадцать девять ) рублей 58 копеек и государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Капитонову Ивану Владимировичу в удовлетворении исковых требований о признании прекратившимся поручительства Капитонова И.В., возникшего из договора поручительства № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенного между Капитоновым И. Вл. и ОАО «Банк «ХХХХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: