Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Билибино гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о признании условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, установленными с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за периоды междувахтового отдыха, взыскании заработной платы за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени на вахте, суммы компенсации морального вреда, суммы оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Билибинский районный суд с иском к ОАО «Рудник Каральвеем» о признании условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № РК 323/11, установленными с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за периоды междувахтового отдыха, взыскании заработной платы за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени на вахте, суммы компенсации морального вреда, суммы оплаты услуг представителя.

В обоснование искового заявления истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности инженера-геолога «служба главного геолога, группа моделирования», с испытательным сроком три месяца. После прохождения испытания с ним заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым, истцу установлены более льготные условия труда. Отработав с момента заключения трудового договора два месяца у истца наступил период междувахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что испытательный срок по трудовому договору окончился ДД.ММ.ГГГГ во время его междувахтового отдыха и с этого момента должно действовать дополнительное соглашение № к трудовому договору с более льготными условиями труда. Часть междувахтового отдыха с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ должна быть оплачена с учетом условий дополнительного соглашения к трудовому договору, из расчета 84 000 рублей в месяц. Кроме того, истец указал, что ответчиком не оплачен период междувахтового отдыха в количестве 16 дней, за работу на вахте с 03.08.2012г. по 03.09.2012г. Поскольку в индивидуальном графике работы истца, установлена продолжительность рабочего времени на вахте в количестве 11 часов ежедневно, истец полагает, что ответчик должен оплатить переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени на вахте, в количестве 289 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит:

- признать условия по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № РК 323/11 от ДД.ММ.ГГГГ года, установлнными с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать оплату междувахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий дополнительного соглашения № от 29.02.2012г. к трудовому договору, в сумме 93 484 рубля;

- взыскать оплату междувахтового отдыха в количестве 16 дней, за работу на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 43 354 рубля;

- взыскать сумму за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени на вахте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 289 часов, в размере 102 852 рубля ( л.д. 208);

- взыскать в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей;

- взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Рудник Каральвеем» в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснил, что дополнительное соглашение № к трудовому договору с более льготными условиями труда заключено с ФИО2 по возвращению его после междувахтового отдыха, поскольку в испытательный срок не засчитывается время, когда работник фактически отсутствовал на работе, поэтому, дополнительное соглашение действует с момента его подписания сторонами. Междувахтовый отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачен согласно условиям заключенного трудового договора. За 2012 год, у истца ФИО2 установлена недоработка нормальной продолжительности рабочего времени на вахте за учетный период, который равен 1 году, в количестве 435 часов, в связи с чем, переработка нормы часов рабочего времени на вахте не подлежит оплате в виду её отсутствия. При увольнении, ФИО2 переплачена сумма оплаты труда за 7 дней междувахтового отдыха, поэтому междувахтовый отдых за работу на вахте с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежит. Требования компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя считает необоснованными.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее по тексту ОАО «Рудник Каральвеем») является юридическим лицом с уставным капиталом, который составляется из номинальной стоимости акций общества. То есть, ОАО «Рудник Каральвеем » не относится к бюджетной сфере.

Согласно положениям ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В ОАО «Рудник Каральвеем» приняты локальные нормативные акты: Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Рудник Каральвеем», Положение о вахтовом методе организации работ в ОАО «Рудник Каральвеем», Положение об оплате труда и организации заработной платы ОАО «Рудник Каральвеем». С работниками заключаются трудовые договоры, при этом в п. 8.5 трудового договора работник подтверждает своей подписью об ознакомлении его с локальными документами ОАО «Рудник Каральвеем», в том числе и перечисленными выше.

Судом установлено, что приказом № 813-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности инженер-геолог (группа моделирования) в ОАО «Рудник Каральвеем» с испытательным сроком три месяца (л.д. 129). Приказом № 796-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( л.д. 130). Приказом № 322-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 2012 году предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л,<адрес>).

Согласно условий трудового договора № РК-323/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Рудник Каральвеем» и ФИО2, последний назначен на должность инженера- геолога в структурном подразделении служба главного геолога, группа моделирования. Работник принят с испытательным сроком три месяца. Согласно п. 2.2 ФИО2 обязуется подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, и иным локальным нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и др. В указанном договоре также указаны характеристики и условия труда – Работнику устанавливаются вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Чередование рабочих дней и дней междувахтового отдыха, продолжительность рабочего дня, междусменного отдыха устанавливается графиком работы. Оплата труда определена в размере должностного оклада в сумме 8400 в месяц, процентной надбавки в размере 70 % в месяц и районного коэффициента в размере 100 % в месяц.

Исходя из того, что по договору истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ1 года, испытательный срок, установленный в три месяца, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Как следует из графиков работы на 2011 и 2012 годы и табелей учета рабочего времени за декабрь 2011 года и январь, февраль 2012 года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе.

Согласно п. 4 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Рудник Каральвеем» междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Данное обстоятельство не противоречит положениям ст. 297 ТК РФ. Из трудового договора следует, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес>. Следовательно на междувахтовый отдых ФИО2 выбыл в <адрес>. Данное обстоятельство не опровергается ФИО2 в исковом заявлении.

Дни междувахтового отдыха, по своей природе, являются отгулами, во время которых работник не исполняет свою трудовую функцию, находится вне вахты, при этом каждый день междувахтового отдыха подлежит оплате в соответствии с положениями ст. 301 ТК РФ и п. 21 Положения о вахтовом методе организации работы в ОАО «Рудник Каральвеем».

Поскольку в течение испытательного срока истцу был предоставлен междувахтовый отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в течение которого он фактически не исполнят должностные обязанности, с учетом положений абз. 7 ст. 70 ТК РФ испытательный срок для истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает истец ФИО2

По возвращению на вахту, ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем и ФИО2 заключено дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № РК 323/11 с более льготными условиями труда.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Изменение условий трудового договора ранее срока прохождения испытания, установленного в трудовом договоре, является правом работодателя, и не противоречит действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам ОАО «Рудник Каральвеем».

Исходя из вышеизложенного, учитывая согласите сторон трудового договора на изменение условий трудового договора № РК – 323/11 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству и действует с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО2 о взыскании оплаты междувахтового отдыха, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом льготных условий дополнительного соглашения № 1, является производным от основного требования, о признании условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ действующими с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу, о том, что дополнительное соглашение № от 29.02.2012г. к трудовому договору, действует с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеет, то производные требования о взыскании оплаты междувахтового отдыха, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что междувахтовый отдых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачен согласно условиям трудового договора, что подтверждается расчетными листками за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года ( л.д. 179, 186).

По требованию о взыскании суммы за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени на вахте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 289 часов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Исходя из п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Рудник Каральвеем», приказа № от 01.08.2008г. «О режиме работы подразделений ОАО «Рудник Каральвеем»т и исходя из графика работы ФИО2 за 2011 и 2012 годы, ФИО2 установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом в один календарный год, при нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю. Данное обстоятельство не противоречит положениям ст.300 ТК РФ.

Согласно производственному календарю на 2012 год норма рабочего времени при 40- часовой рабочей неделе составляет 1986 часов.

Норма часов, которую должен был отработать ФИО2 в 2012 году, за период с 1 января по день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика работы на 2012 год, составляет 1299 часов, при этом не учитывается время нахождения работника в очередном оплачиваемом отпуске (с 23 июня, по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 300 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом работы, по месяцам и за весь учетный период.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табелей учета рабочего времени, утверждены Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Согласно табелям учета рабочего времени следует, что фактически ФИО2 отработал в 2012 году 864 часа. То есть, при норме 1299 часов, отработав 864 часа, с 1 января по день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется недоработка в количестве 435 часов.

Поскольку, учетным периодом, при суммированном учете рабочего времени в ОАО «Рудник Каральвеем», является один год, расчет истца о наличии у него переработки за время работы на вахте в 2012 году является неверным, поскольку истец рассчитывает переработку помесячно, что противоречит нормативным актам работодателя.

Согласно п. 16 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Рудник Каральвеем» сверхурочными признаются часы не сверх смены по графику (в пределах установленного максимума), а сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Оплата сверхурочных часов осуществляется по итогам года. Поскольку у ФИО2 установлено наличие недоработки рабочего времени за 2012 год в количестве 435 часов, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени на вахте оплате не подлежит, в виду отсутствия такой переработки.

Довод истца о том, что он перерабатывал норму часов в день, не подтверждается материалами дела.

Согласно графиков работы ФИО2 на 2011 и 2012 годы во время его вахты продолжительность его ежедневной работы устанавливалась в количестве 11, 9, 10 или 8 часов.

Согласно п. 19 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Рудник Каральвеем» продолжительность ежедневной работы без учета предоставления 1 часа на перерыв, не должна превышать 11 часов при 40- часовой рабочей неделе. Согласно п. 16 указанного положения, при суммированном учете рабочего времени фактическая продолжительность ежедневной работы может быть больше или меньше чем предусмотрена по графику, и эти отклонения должны быть сбалансированы (взаимно погашены) в рамках учетного периода.

Принимая во внимание положения локальных нормативных актов работодателя, графики работы на 2011 и 2012 годы, а также табели учета рабочего времени, суд приходит к выводу, об отсутствии ежедневной переработки нормального количества часов.

По требованию о взыскании оплаты междувахтового отдыха в количестве 16 дней, за работу на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отработал на вахте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 864 часа или 108 рабочих дней, которые истцу оплачены, что подтверждается расчетными листками и табелями учета рабочего времени.

За указанный период, исходя из графиков работы и табелей учета рабочего времени, ФИО2 предоставлен междувахтовый отдых в количестве 61 дня. Указанные дни междувахтового отдыха (что составляет 486 часов) также оплачены работодателем и учтены при расчете нормы часов рабочего времени за 2012 год.

Фактическая норма часов рабочего времени ФИО2 в 2012 году подлежащая оплате составила 1299 часов. При этом, ФИО2 оплачено 864 часа работы и 486 часов междувахтового отдыха, то есть, в общей сложности, оплачена норма рабочего времени в количестве 1350 часов за 2012 год, что составляет 169 дней. При сопоставлении нормы часов подлежащей оплате за 2012 год и фактически оплаченной нормы часов, следует, что работодатель оплатил на 51 час рабочего времени больше, что составляет 7 рабочих дней.

Период работы с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ дают право на 7 дней междувахтового отдыха. Количество дней междувахтогово отдыха = количество часов отработанных на вахте – норма рабочих часов по производственному календарю / продолжительность рабочего времени: (256 – 200) : 8 = 7 дней.

Указание истца, что работа на вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дает ему право на междувахтовый отдых в количестве 16 дней, не соответствует действительности, а поскольку в исковом заявлении механизм расчета количества указанных дней истцом не приведен, не имеется возможность определить ошибку, допущенную при расчете.

Поскольку ФИО2 работодателем выплачена заработная плата за 7 дней свыше нормы рабочего времени, то дни меджувахтового отдыха за работу на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительной оплате не подлежат.

Поскольку, судом не выявлено нарушений трудового законодательства, при начислении ответчиком ОАО «Рудник Каральвеем» заработной платы ФИО2, законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Поскольку в иске ФИО2 отказано в полном объеме, для взыскания сумм на оплату судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о признании условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, установленными с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за периоды междувахтового отдыха, взыскании заработной платы за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени на вахте, суммы компенсации морального вреда, суммы оплаты услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами участвующими в деле, в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Баженова В.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.