Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ш.Н. обратилась с иском к бывшему работодателю ООО «ВИКТОРИЯ» по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. стороны состояли в трудовых отношениях. Истец работала <...> торгового зала торгового центра «Радуга». ХХ.ХХ.ХХ. истец была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, истец не совершала, ревизия товарно-материальных ценностей не проводилась, нарушений трудовой дисциплины она не совершала, истец просила признать незаконным и отменить приказ №... от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «ВИКТОРИЯ» об увольнении с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика восстановить её на работе в должности <...> торгового зала ООО «ВИКТОРИЯ» с ХХ.ХХ.ХХ.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> руб., и по день рассмотрения дела в суде; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

Истец ФИО1 обратилась с иском к бывшему работодателю ООО «ВИКТОРИЯ» по тем основаниям, что в период с 01.01.2015 по 19.10.2015 стороны состояли в трудовых отношениях. Истец работала продавцом непродовольственных товаров торгового центра «Радуга». 19 октября 2015 г. истец была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, истец не совершала, ревизия товарно-материальных ценностей не проводилась, нарушений трудовой дисциплины она не совершала, истец просила признать незаконным и отменить приказ №... от 19.10.2015 ООО «ВИКТОРИЯ» об увольнении с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика восстановить её на работе в должности <...> ООО «ВИКТОРИЯ» с 19.10.2015; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20.10.2015 по 02.11.2015 в сумме 2254,60 руб., и по день рассмотрения дела в суде; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Истец С. обратилась с иском к бывшему работодателю ООО «ВИКТОРИЯ» по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. стороны состояли в трудовых отношениях. Истец работала <...> торгового зала магазина «Радуга». ХХ.ХХ.ХХ. истец была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, она не совершала, истец просила признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №... от ХХ.ХХ.ХХ.; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника» с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Истец Ш.М. обратилась с иском к бывшему работодателю ООО «ВИКТОРИЯ» по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. стороны состояли в трудовых отношениях. Истец работала <...> в магазине «Радуга». 02 ноября 2015 г. истец была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, она не совершала, истец просила признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №... от ХХ.ХХ.ХХ.; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника» с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В последующем истцы уточнили заявленные требования. Истец Ш.Н. просила признать незаконным приказ от ХХ.ХХ.ХХ. об увольнении; изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника», изменить формулировку увольнения с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Истец ФИО1 просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 17 858,67 руб.

Определением суда исковые требования ФИО1 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2, заявленные требования поддержали. ФИО1 пояснила, что в проведении ревизии в отделе, где она работала, истец не участвовала, о проводимой ревизии узнала в сентябре 2015 г., отделы на ревизию не закрывались. Старший продавец отдела Н. не давала истцу задания проверять товар для ревизии, а ставила её наблюдать за торговым залом. На состоявшемся собрании администрации и работников магазина «Радуга» были объявлены результаты ревизии. Перед указанным собранием управляющая торговым залом С. сообщила ей о том, что в магазине проводилась ревизия и выявлена большая недостача. В последующем истца вызвало руководство ООО «ВИКТОРИЯ», и было предложено написать расписку на 80 000 руб. - сумму долга по недостаче. Такую расписку писать истец не стала. Она написала заявление об увольнении. Однако уволили её по виновным основаниям. Пояснила, что постельное бельё, одеяла, подушки до лета 2015 г. находилось в отделе бытовой техники на 1-м этаже торгового центра, где работала продавец Р., которая отвечала за недостачу постельного белья. К указанному отделу истец не имела отношения, Р. истец никогда не подменяла. В последующем отдел, в котором работала ФИО1, во второй половине июля 2015 г. переехал на 2-й этаж и в отдел добавили подушки, одеяла, постельное бельё, одежду. После переезда отдела на второй этаж, продавцы отдела 2 недели расставляли товар в отделе. В последующем с 27 июля по 28 августа 2015 г. истец находилась в отпуске, в связи с чем, недостачи по её вине образоваться не могло. Указала, что в её обязанности продавца отдела непродовольственных товаров входили выкладка товара, распечатка и поправка ценников на товар, консультирование покупателей, а также наблюдение за покупателями на предмет сохранности вверенного товара. Весь поступающий в отдел товар проверяла и считала по накладной старший продавец отдела Н., истец оказывала ей помощь. Не отрицала, что являлась материально-ответственным лицом, материальная ответственность была коллективная. За период её работы в ООО «ВИКТОРИЯ» один раз пропала одна пара носков, однако лицо, совершившее кражу, было сразу обнаружено, а также один работник магазина «Радуга» взял спортивный костюм без оформления товара под свою заработную плату, однако данный факт произошёл не в смену истца. На следующий день, обнаружив указанный факт, истец сообщила об этом управляющей торговым залом С., которая велела ей оформить товар на работника, что истицей было выполнено. Более ничего в её отделе не происходило. Указала, что в торговом центре было принято работниками брать товар под заработную плату, чеки на товар, либо соответствующие отметки о том, что товар взят под заработную плату, показывались старшему продавцу отдела, который проверял эти факты. В её смены никто из работников не брал постельное бельё, бытовую химию, другие товары, не оформив надлежащим образом товар. Пояснила, что в отделе с 19.05.2015 работали три продавца, до этого периода в отделе работали 2 продавца, график работы был плавающим, режим работы был свободным, её отпускали на выходные, что происходило в иные смены, она не знает. Недостача в отделе образовалась в связи со сбоями в компьютерной базе, а также не в её смены.

Представители ответчика, генеральный директор ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что истец была уволена не за результаты ревизии, а за факты пропажи товара из отдела, где работала ФИО1 К истцу пропало доверие в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 не следит за отделом, товар в отделе могли брать беспрепятственно без оформления другие работники, на что она не реагировала. Указали, что ревизия проведена надлежащим образом. Ревизию проводили управляющая торговым залом С. и менеджер М. с продавцами и кассирами отделов торгового центра. На период ревизии торговый центр продолжал работать, но отделы во время проведения в них ревизии закрывались. При проведении первой ревизии была установлена недостача в сумме около 150 000 руб. Но бухгалтерией были выявлены существенные расхождения в движении товара и поступлении денежных средств. Было принято решение продолжить ревизию. В результате была выявлена недостача на сумму 2 327 194,92 руб. По отделу истца недостача составила 608 084 руб. По результатам ревизии с работников были взяты объяснительные, выявлены случаи, когда работники брали товар без оформления. Так из отдела, где работала истец, брался товар без оформления его работниками под заработную плату, в частности постельное бельё, в известность не были поставлены ни руководство, ни бухгалтерия ООО «ВИКТОРИЯ», отсутствовали соответствующие отметки в компьютерной программе. Пояснили, что в торговом центре была принята практика, когда работники магазина могли взять товар под заработную плату, при этом у каждого работника магазина имелся доступ в компьютерной программе торгового центра, чтобы оформить приобретаемый товар на своё имя с последующим вычетом бухгалтерией из заработной платы. Пояснили, что поступающий в торговый центр товар принимали все продавцы, истица, как материально-ответственное лицо, также занималась приёмкой товара, считала товар, поступающий в её отдел. Пояснили, что как таковых обособленных отделов в магазине не имеется, товар расположен по группам, магазин является магазином самообслуживания. Пояснили, что договоры о коллективной (бригадной) ответственности с работниками торгового центра не заключались, а заключались договоры об индивидуальной материальной ответственности. Пояснили, что ФИО1 было предложено написать объяснительную по факту пропажи постельного белья в её отделе, от чего она отказалась, через некоторое время ФИО1 принесла объяснительную, после чего было принято решение о её увольнении в связи с утратой доверия к истцу.

Прокурор Невайкин П.Н. в судебном заседании в своём заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, материалы ОМВД России по Сегежскому району, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец работала в ООО «ВИКТОРИЯ» в должности продавца непродовольственных товаров торгового центра «Радуга» с 01.01.2015. Фамилия истца «Л.» изменена на фамилию «Шмелёва» в связи с регистрацией брака (актовая запись №... от ХХ.ХХ.ХХ.). Согласно условиям трудового договора от 01.01.2015 ФИО1 приняла обязанности: бережно относится к имуществу работодателя, нести полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных её материальных ценностей в соответствии с законодательством о труде (разд. 2 договора). Работодатель имеет право: требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков (разд. 3 договора).

01 января 2015 г. работодателем с истцом был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности.

В связи с утратой доверия, приказом №... от 19.10.2015 ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работая в должности продавца непродовольственных товаров, выполняла функции по предложению и показу товаров, демонстрации их в действии, подсчёту стоимости покупки и выписке чека, упаковке товара, выдаче покупки или передача её на контроль, контролю за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, подготовке товара к продаже: проверка наименования, количества, сортности, цены, гарантийного срока использования товара, состояния упаковки и правильности маркировки; подготовке товаров к продаже: распаковка, сборка, комплектование, проверка эксплуатационных свойств и т.д.; подготовке рабочего места: проверка наличия и исправности торгово-технологического оборудования, инвентаря и инструментов: размещение товаров по группам, видам и сортам с учётом частоты спроса и удобства работы; уборке нереализованных товаров; подготовке товаров к инвентаризации (ч. 2 должностной инструкции продавца магазина ТЦ «Радуга», утверждённой 01.01.2015). Таким образом, ФИО1 являлась лицом непосредственно обслуживающим материальные (товарные) ценности.

По условиям договора об индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2015 истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (п. 1 договора).

В судебном заседании установлено, магазин «Радуга», где работала ФИО1, функционировал по принципу самообслуживания. Как таковых отделов в магазине не имелось, товар располагался в помещении торгового зала ассортиментными группами его использования. Ряды товаров имеются отделами (строительный отдел, отдел посуды, бытовой химии и т.д.). Истец работала в отделе, где располагалась посуда, бытовая химия. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и нашло своё подтверждение показаниями свидетелей.

Так свидетель Р. показала, что отделы располагаются в торговом зале по рядам. Отдел бытовой техники, постельного белья, постельных принадлежностей, где работает, свидетель, расположен рядом с отделом посуды, бытовой химии, где работает ФИО1 Свидетели К., М.А., Н. показали, что товар в торговом зале располагается торговыми рядами по ассортиментному перечню. В каждом таком отделе работают продавцы непродовольственных товаров.

Как установлено в судебном заседании продавцы непродовольственных товаров торгового зала имеют доступ к товарно-материальным ценностям любого отдела магазина. По поступлению нового товара в большом количестве в магазин все продавцы выходят на работу, независимо от выходных дней и осуществляют приёмку товара в своих отделах. Производится подсчёт, сверка с товарными накладными поступившего товара, считается наценка на поступающий товар, после чего товарные накладные передаются в работу управляющему торговым залом и менеджеру, которые ставят товар на приход в компьютерной программе магазина, после чего впускают приходную накладную и передают продавцам отделов. Последние в свою очередь проверяют приходную накладную на соответствие и достоверность товара поставленного на приход в отдел. Продавцы отделов, приняв товар в своём отделе, осуществляют помощь продавцам других отделов при приёмке товара, занимаются его выкладкой. В отделах определены «старшие» продавцы, несмотря на отсутствие такой должности в штатном расписании Общества. Так в отделе посуды, бытовой химии таким продавцом является Н. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, а также подтверждены свидетельскими показаниями. Так свидетель С. в судебном заседании показала, что как управляющая торговым залом контактировала со всеми продавцами торгового зала. Продавцы магазина являлись материально-ответственными лицами, осуществляли приёмку и выкладку товара, консультирование покупателей, следили за сохранностью товара. В отделе посуды и бытовой химии, где работала ФИО1, старшим продавцом являлась Н., которая в основном занималась приёмкой товара, а ФИО1 помогала ей выкладывать товар. Свидетель Ф. показала, что продавцы в магазине занимаются приёмкой поступившего товара, проверяют товарные накладные, вывешивают ценники на товар, проверяют в компьютерной программе правильность постановки товара на приход. В отделе бытовой химии и посуды старшим продавцом является Н., вместе с тем, другие продавцы отдела имеют весь объём должностных обязанностей по должности продавца. Свидетель Р. пояснила, что продавцы работают по всему торговому залу, имеют доступ ко всем товарно-материальным ценностям, расположенным в зале. При поступлении товара, все продавцы выходят на приёмку товара, после приёмки товара в своём отделе, они оказывают помощь другим продавцам в других отделах, раскладывая товар. Свидетель К. пояснила, что в магазине нет должности старший продавец, имеются продавцы с большим объёмом обязанностей, чем у других продавцов отдела. Продавцы занимаются приёмкой, выкладкой товара, следят за товаром. Если поступает товар, то на его приёмку выходят все продавцы в связи с большим объёмом работы, приёмку товара осуществляют все продавцы. Свидетель М.А. показала, что работает в отделе, где работала истец, в отделе посуды, бытовой химии, бытовой техники, постельного белья. Все продавцы отдела являются материально-ответственными лицами, материальная ответственность - коллективная и не зависит от смен работы. Свидетель Н. показала, что является продавцом непродовольственных товаров отдела, где работала ФИО1 В обязанности продавца входит приёмка товара, выкладка товара, обязанность следить за товаром, в обязанности свидетеля также дополнительно входит пополнение товара, работа с браком. В магазине нет должности старший продавец, есть продавцы с большим объёмом обязанностей по сравнению с другими продавцами отдела. Во время поступления товара свидетель и ФИО1 осуществляли его приёмку. Во время отпусков и больничных листов свидетеля приём товара осуществляла истец. Если в отдел поступала бытовая химия, а у свидетеля был выходной, приёмку товара осуществляла ФИО1

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в магазине «Радуга» фактически была коллективная (бригадная) материальная ответственность продавцов непродовольственных товаров, не оформленная в письменном виде.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, работая в отделе бытовой химии и посуды, в период первого полугодия 2015 г. регулярно подменяла продавца отдела бытовой техники, постельного белья, постельных принадлежностей Р. Указанные ряды (отделы) в период с 01.01.2015 по июнь 2015 г. располагались рядом на первом этаже торгового центра, и в период выходных, обеденных перерывов Р. её регулярно подменяла Ш.А. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Так свидетель Ф. показала, что отдел, где располагалась бытовая техника и постельное бельё, полотенца, относился к отделу посуды и бытовой химии. Продавец ФИО1 постоянно подменяла продавца Р. на её рабочем месте на протяжении полугода. Также пояснила, что истец участвовала в проводимой осенью ревизии, была на собрании, где сообщались результаты ревизии. Свидетель Р. пояснила, что с 01.01.2015 по июнь 2015 г. работала в отделе на перовом этаже, где располагались бытовая техника, подушки, одеяла, постельное бельё, полотенца, обои, стройматериалы. В последующем после переезда отдела на второй этаж, работает кассиром. В качестве продавца отдела Р. работала по графику: 4 дня рабочих, 2 дня выходных. В этот период её на работе в отделе подменяла Ш.А., которая также отвечала за товар в её отделе. Пояснила, что в магазине сообщили о проведении ревизии, в которой принимали участие управляющая торговым залом, менеджер и продавцы отделов, истец также принимала участие в ревизии, на общем собрании были доведены результаты ревизии. Свидетель К. пояснила, что ФИО1, работая в отделе посуды продавцом, подменяла продавца в отделе постельного белья, одеял, подушек, так как эти отделы были связаны. Пояснила, что ревизия проводилась в магазине августе – сентябре, в том числе и в отделе, где работала истец, которая также принимала в ней участие, на собрании обсуждали результаты ревизии. Свидетель М.А., продавец отдела посуды и бытовой химии, показала, что работает в отделе с конца мая 2015 г. До переезда отдела на второй этаж, ФИО1 подменяла продавца Р. в отделе постельного белья и бытовой техники в период выходных, на обеденных перерывах. Пояснила, что о проведении ревизии предупредили всех работников магазина, истец принимала участие в проведении ревизии, как и другие работники отдела. Из компьютерной программы менеджером распечатывались остатки товара, работники отдела с менеджером проводили сверку товара. На собрании были доведены результаты ревизии, обсуждалась установленная недостача, истец участвовала в собрании. По результатам ревизии с работников брались объяснительные. Свидетель Н. показала, что к отделу посуды и бытовой химии относился отдел бытовой техники и постельного белья, график работы у отдела был 4 дня рабочих, 2 дня выходных, в период выходных продавца отдела бытовой техники и постельного белья в основном заменяла Ш.А. Показала, что в основном нехватка товара определялась через ревизии. Ревизия товаров в магазине проводилась в связи с пропажей чеков в августе – сентябре 2015 г. В октябре проводилась вторая ревизия. О проводимой ревизии знали все работники, в том числе и истец, которая принимала участие в ревизии, в том числе и в ревизии проводимой в сентябре. Пояснила, что материальная ответственность у работников магазина был коллективная.

В июне 2015 г. отдел посуды и бытовой химии переехал на второй этаж торгового центра и в его ассортиментном перечне товаров присутствуют бытовая химия, посуда, бытовая техника, постельное бельё, постельные принадлежности, обои, одежда.

В период с 27.07.2015 по 25.08.2015 ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В период с 01.08.2015 по 16.10.2015 в торговом центре «Радуга» ООО «ВИКТОРИЯ» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 2 327 194,92 руб. Недостача в отделе посуды, бытовой химии составила 608 084 руб. По результатам проведения ревизии была создана комиссия и проведено служебное расследование по факту хищения на рабочем месте (приказ №... от 19.10.2015). Согласно позиции работодателя, истец уволена за выявившиеся в результате служебного расследования обстоятельства. Так в период работы ФИО1 были установлены случаи когда работники торгового центра брали в отделе постельное бельё, не расплачиваясь за этот товар, не отмечая этот товар под свою заработную плату в бухгалтерии либо в компьютерной программе, не ставя об этом в известность администрацию, а продавец ФИО1 не следила за товаром в отделе, что послужило основанием для утраты доверия к истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов ОМВД России по Сегежскому району, работником ООО «ВИКТОРИЯ» Ш.Н. 05.10.2015 было взято постельное бельё 2 шт. на сумму 1800 руб. С руководством данный вопрос не согласовывался. Как установлено в судебном заседании в период 05.10.2015 постельное бельё располагалось непосредственно в отделе, где работала ФИО1 продавцом непродовольственных товаров, на втором этаже торгового центра. Согласно табелю учёта рабочего времени, 05.10.2015 был рабочим днём истца.

Рассматривая порядок увольнения ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как видно из материалов дела служебного расследования по выявленному факту работодателем не проводилось, письменное объяснение со ФИО1 по данному факту не истребовалось. ФИО5, представленная работодателю в рамках проведения служебного расследования датирована 20.10.2015, в то время как работодатель уволил истца 19.10.2015. Суд также учитывает, что письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключалось. На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, приказ №... от 19.10.2015 нельзя признать законным, по указанным основаниям он подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе в должности продавца непродовольственных товаров ООО «ВИКТОРИЯ» на следующий день после даты увольнения, то есть с 20.10.2015. Требования ФИО1 о восстановлении на работе с 19.10.2015 суд находит не основанными на требованиях закона, так как 19.10.2015 был последним днём работы истца согласно представленным копиям трудовой книжки ФИО1, приказа об увольнении истца от 19.10.2015, и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер утраченного заработка истца за время вынужденного прогула за период с 20.10.2015 по 15.01.2016 составил 27 663,43 руб. = 350,17 руб. (средний дневной заработок) х 79 дн. (количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате).

При этом согласно положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев. В вязи с чем, решение суда в части выплаты ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 27 663,43 руб. подлежит немедленному исполнению.

В силу правового регулирования ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом за составление искового заявления были оплачены услуги в размере 2000 руб., которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном размере с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7179,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» №... от 19 октября 2015 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» в должности продавца непродовольственных товаров с 20 октября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2015 года по 15 января 2016 года в размере 27 663,43 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 43 копейки), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2015 года по 15 января 2016 года в размере 27 663,43 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 43 копейки) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 7179,90 руб. (семь тысяч сто семьдесят девять рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

- С.А. Петрова

Справка:

решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.01.2016.