Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделки по прощению долга

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 с требованием о признании недействительной сделки по прощению долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО5 и ФИО2, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которыми ФИО4 обязался передать в собственность ФИО5 обыкновенные именные акции <данные изъяты> а ФИО5 обязался оплатить эти акции. В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по сделке, ФИО4 обратился в Железногорский городской суд Красноярского края, который на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 43 299 987 рублей. Также, в рамках данного гражданского дела в качестве обеспечительных мер, на имущество, принадлежащее ФИО5 был наложен арест. Кроме этого, в период с 2013 года по 2015 года между ФИО5 и ФИО2 было заключено 10 договоров займа на общую сумму 63 074 130,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО5, между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о намерениях, в котором ответчики договорились о прощении долга ФИО2 перед ФИО5, возникшего из указанных выше договоров займа, при условии заключения ФИО2 с ФИО5 договора поручительства по исполнению ФИО4 обязательства по уплате штрафа в размере 300 000 000 рублей, за нарушение срока передачи акций, установленного договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ. На дату прощения долга задолженность ФИО2 перед ФИО5 составляла 63 074 130,30 рублей, кроме этого имелась задолженность по процентам, штрафам, неустойке.

Истец полагает, что сделка по прощению долга совершена с целью умышленного уменьшения активов и имущества должника ФИО5 в виде прав требования к ФИО2, а также с целью недопущения исполнения судебных актов, ареста такого имущества, в связи с чем, просит признать эту сделку недействительной.

Истец ФИО4 в судебное заседание не в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причина неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причина неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 доверил представление своих интересов представителю по доверенности С.Р.СБ.

Представители ответчиков ФИО2 - ФИО3, ФИО5 –ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, поддержали ранее поданные возражения, указали на то, что ФИО4 не имеет права на оспаривание данной сделки, поскольку не является стороной по делу, сами же стороны данное соглашение о прощении долга с момента заключения и по настоящее время не оспаривали.

Третьи лица - ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО8, ООО "Лагуна Голд" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причина неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из требований ч 1 п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как уставлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи акций, согласно которому ФИО4 обязался передать в собственность ФИО5 акции обыкновенные именные ОАО «Сибирская губерния» в количестве 5997697 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, а ФИО5, в свою очередь ФИО5 обязался принять данные акции и оплатить их стоимость в размере 48 542 713 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор процентного займа на сумму 11 300 000 рублей на 36 месяцев, под 9 % годовых (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор процентного займа на сумму 4 300 000 рублей на 36 месяцев, под 12 % годовых (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор процентного займа на сумму 6 400 000 рублей на 36 месяцев, под 9 % годовых (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей на 36 месяцев, под 9 % годовых (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на 36 месяцев, под 25 % годовых (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на 36 месяцев, под 25 % годовых (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 6 120 000 рублей на 36 месяцев, под 25 % годовых (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 10 533 660 рублей на 36 месяцев, под 30 % годовых (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 10 624 425 рублей на 36 месяцев, под 30 % годовых (л.д. 57).

В связи с неисполнением сторонами условий договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг. С ФИО9 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 239 987 рублей (в том числе сумма основного долга в размере 37 564 919 рублей, сумма государственной пошлины в размере 5 675 рублей), судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 43 299 987 рублей. Данное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о намерениях, согласно которому последние достигли соглашения о прощении долга ФИО2 перед ФИО5 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63 074 130,30 рублей по основному долгу, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 27 млн. рублей, штрафам (более 35 млн. рублей), неустойке (более 62 млн. рублей). При условии заключения договора поручительства, по условиям которого ФИО2 поручается за исполнение ФИО4 всех его обязательств по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за исполнение ФИО4 обязательств по уплате штрафа в размере 300 000 000 рублей за нарушение передачи акций, установленного договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа ФИО2 от заключения договора поручительства, прощение долга не происходит (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о прощении долга по договорам займа, заключенным между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63 074 130,30 рублей по основному долгу, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 27 млн. рублей, штрафам (более 35 млн. рублей), неустойке (более 62 млн. рублей) и освобождении ФИО2 от обязательств по возврату сумм займа, уплате процентов, штрафов, неустоек по данным договорам, в порядке ст. 415 ГК РФ, которое было получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор поручительства к договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поручение ФИО2 за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о заключении между сторонами соглашения, свидетельствуют и пояснения ФИО2(данными в рамках гражданского дела №), согласно которым, последний подтвердил заключение соглашения о прощении долга, на условиях в нем изложенных.

Из представленной истцом копии соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие которой подлинному документу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, следует, что спорное соглашение содержит все необходимые для определения его предмета сведения, которые в совокупности позволяют однозначно установить сущность, содержание и основания возникновения обязательства, о прощении которого достигнута договоренность сторон.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно штрафа по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000000 рублей отказано. Данное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 415 ГК РФ, при совершении сделки по прощению долга от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был определен предмет сделки, то есть размер прощаемой задолженности, с указанием на договора займа, равно как и определены иные условия, а именно поручение ФИО2 за исполнение ФИО4 всех его обязательств по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате штрафа в размере 300 000 000 рублей за нарушение передачи акций, установленного договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, не являясь стороной по сделке, не может оспаривать ее, поскольку с момента ее заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ данного соглашения, оно не оспаривалось, равно как и не оспаривалось поручительство по договору купли продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истец обладает правами и законными интересами в отношении имущества ответчика ФИО5 как кредитор, поскольку на момент заключения соглашения о прощении долга, решение, которым с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 239 987 рублей не вступило в законную силу, иных доказательств суду не предоставлено.

Доводы истца о злоупотреблении правом суд также не принимает во внимание, ввиду следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).

Однако истцом доводов о злоупотреблении правом ответчиков, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Соглашение о прощении долга между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 239 987 рублей, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо иных заявлений об оспаривании договора купли-продажи акций, либо его расторжении сторонами не подавались, что следует из указанного решения.

С учетом представленных в материалы дела, доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО11 злоупотребления правом, поскольку право ФИО5 простить долг прямо предусмотрено ст. 415 ГК РФ. Тогда как для признания сделки недействительной в связи с её противоречием положениям ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон сделки на её недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон сделки на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что действия ФИО5 и ФИО11 при заключении соглашения о прощении долга, имеют признаки злоупотребления правом, а также не представлено доказательств того, что последний, совершением данной сделки, преследовали лишь цель причинения ФИО4 вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделки по прощению долга от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова