Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к ФИО6 о прекращении права собственности, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

прокурор Хасанского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № 2064 от 20.11.2012 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 3 метрах по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, предоставлен ФИО3. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком., в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность, в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ФИО3 на праве собственности объекта недвижимого имущества-хозяйственная постройка площадью 4 кв.м. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка №513 от 04.12.2012 года.

При предоставлении данного земельного участка в собственность ФИО3 были допущены нарушения закона.

Решением Хасанского районного суда от 16.12.2015 года признаны недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, земельный участок передан в распоряжение администрации Краскинского городского поселения.

Однако, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Хасанского района было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в связи с тем, что ФИО3 разделил его на два участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. и № площадью 2000 кв.м. в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером №

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № с 29.11.2016 года находится в собственности ФИО6

Просит прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м.; обязать ФИО6 передать в распоряжение администрации Краскинского городского поселения указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель прокуратуры Хасанского района уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.12.2015г. заключенный между ФИО3 и ФИО6, прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м.; обязать ФИО6 передать в распоряжение администрации Краскинского городского поселения указанный земельный участок.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял ФИО2, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что земельным участком с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., ФИО6 владеет на законных основаниях, на основании договора купли-продажи, ее право на указанный земельный участок зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016 года. На момент приобретения ответчиком спорного земельного участка никаких ограничений по его приобретению не было. У ответчика отсутствовали основания полагать, что на момент приобретения ею спорного земельного участка у кого-либо имеются на него притязания. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица - администрации Краскинского городского поселения в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду представил письменные возражения, согласно которым договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО6 заключен в соответствии с законом, на момент заключения договора ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., какие-либо претензии и споры на указанный участок отсутствовали. В судебном заседании дополнил, что предмет, в отношении которого было вынесено решение Хасанским районным судом, и предмет настоящего спора – абсолютно разные, то есть это иные объекты недвижимости. Фактически разделение земельного участка – это юридическое действие, судами не признано недействительным. То есть раздел земельных участков произошел на законных основаниях, было образовано два самостоятельных объекта, у которых различные виды разрешенного пользования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ему известно о том, что у ФИО3 находится земельный участок площадью 2500 кв. расположенный за пределами ориентира <адрес>. На сегодняшний день на земельном участке расположены: строительный и продуктовый магазины, а также автостоянка, которые принадлежат ФИО3, причем на строительном магазине имеется вывеска «ИП ФИО8», продуктовый магазин работает без документов. То, что магазин ИП ФИО8 до сих пор работает, ему стало известно от поставщиков товара, которые привозят ему товар и товар в магазин ФИО8, он также видел в накладных на товар фамилию ФИО8. Пол года назад, ему стало известно, что указанный земельный участок был разделен на два земельных участка. Однако по настоящее время фактически ничего не изменилось, на местности участки представляют один земельный участок, на котором расположены магазины и автостоянка. При чем, на строительном магазине имеется вывеска « ИП ФИО8». ФИО3 проживает в городе, и нечасто бывает в п. Краскино. Фактически владельцем спорного земельного участка и объектов расположенных на нем является ФИО9, который находится в дружеских отношениях с ФИО6 О том что земельный участок продан ФИО6 ему стало известно от знакомых, однако фактически на данном земельном участке как осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО9 так и осуществляет.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 3 метрах по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, предоставлен ФИО3, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком., в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность, в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ФИО3 на праве собственности объекта недвижимого имущества-хозяйственная постройка площадью 4 кв.м. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хасанского районного суда от 16.12.2015 года признаны недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района №2064 от 20.11.2012 года о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи земельного участка №513 от 04.12.2012 года, прекращено право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, земельный участок передан в распоряжение администрации Краскинского городского поселения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.09.2016 года, решение Хасанского районного суда от 16.12.2015 года оставлено без изменения.

Таким образом, ранее судом установлено, что предоставление земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО3 произведено с нарушением действовавших на период заключения сделки положений Земельного Кодекса РФ.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Хасанского района было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в связи с тем, что ФИО3 разделил его на два участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. и № площадью 2000 кв.м. в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2015 года, ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком, площадью 500 кв.м.

На основании постановления администрации Краскинского городского поселения №102 от 21.10.2015 года, ФИО3 предоставлено разрешение на изменение разрешенного вида использования земельного участка № под строительство магазина.

На основании представленной копии договора от 20.12.2015 года между ФИО3 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., с разрешенным использованием под строительство магазина, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю спустя год – 29.11.2016 года.

Как следует из договора купли-продажи, право собственности у ФИО6 на приобретенный земельный участок возникло с момента государственной регистрации права собственности.

Между тем документальное основание права на имущество, в виде государственной регистрация прав на недвижимое имущество без передачи имущества во владение и принятие его покупателем нельзя расценивать как намерение сторон достигнуть цели договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче вещи в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности это последствие исполнения договора, а не его заключения.

О намерении продавца произвести отчуждение свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - завладение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Правовая позиция о том, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, содержится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, а также пояснения представителя администрации Краскинского городского поселения ФИО5, деятельность на спорном земельном участке, а именно владение магазином, расположенном на нем, до заключения договора купли-продажи с ФИО6 и по настоящее время осуществлялась и осуществляется ФИО9

Оснований не доверять показаниям свидетеля и представителя администрации Краскинского городского поселения у суда не имеется.

Доводы о том, что ФИО7 дал суду ложные показания, поскольку испытывает к ФИО9 неприязнь, в связи с подачей ФИО9 07.07.2016 года в суд искового заявления о взыскании с ФИО7 материального ущерба, признаются судом несостоятельными, поскольку свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исковое заявление было возвращено судом ФИО9 и по существу не рассматривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 зарегистрирована в качестве предпринимателя, не влияют на выводы суда, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 зарегистрировалась только 24.08.2017 года, после поступления в суд искового заявления прокурора Хасанского района о прекращении права собственности ФИО6 на спорный земельный участок.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация Краскинского городского поселения до вынесения Хасанским районным судом решения от 16.12.2015 года знала о том, что ФИО3 разделил земельный участок с кадастровым номером № на два самостоятельных участка и изменил вид разрешенного использования, не влияет по существу на принятие судом настоящего решения.

Представленные истцом фотографии, на которых изображен магазин хозяйственных товаров, с вывеской и режимом работы, с указанием ип ФИО8 судом не могут быть оценены, поскольку отсутствуют достоверные данные о времени их происхождения.

Судом учитывается то обстоятельство, что дата заключения договора купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО3 и ФИО6 указана -20.12.2015 года, а государственная регистрация этого договора осуществлена спустя год, то есть - 29.11.2016 года и после вступления решения Хасанского районного суда от 16.12.2015 года в законную силу. Доказательств того, что сделка купли-продажи была заключена именно 20.12.2015 года, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО6 по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом –земельным участком, а на исключение возможности обращения взыскания на него и передачи в распоряжение администрации Краскинского городского поселения, по гражданскому делу, по которому Хасанским районным судом от 16.12.2015 года было вынесено решение, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Производя государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 безусловно, знал о принятом Хасанским районным судом решения в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 со своей стороны, участвуя в сделке в качестве покупателя, также не могла не знать о принятых судом мерах в отношении имущества последнего. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО6 находится в дружественных отношениях с ФИО9, который фактически осуществлял и осуществляет до настоящего времени деятельность на спорном участке. Кроме того, сделка была заключена между ФИО3 в лице ФИО9, которые между собой находятся в родственных отношениях.

При таких обстоятельствах, суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств, расценивает заключенную сделку по договору купли-продажи земельного участка как мнимую сделку на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с чем требования прокурора Хасанского района признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требование прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к ФИО6 о прекращении права собственности и возложении обязанности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., разрешенное использование под строительство магазина, почтовый адрес ориентира :<адрес>, заключенный 20.12.2015 года между ФИО3 и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером 25:20:280101:902 площадью 2500 кв.м.

Обязать ФИО6 передать в распоряжение администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Гурская А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2018 года.