Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Краснодар, ООО «ДорСтройМеханизация», Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, ООО «ДорСтройМеханизация», Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» в размере 714471 рублей, расходов по оплате независимой оценке в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, госпошлины в размере 10985,09 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2017г., в результате ДТП, по <адрес>, напротив <адрес> (172), автомобилю марки «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2017г., вынесенному государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) УМВД России по г. Краснодару, ДТП произошло при указанных обстоятельствах.

Данным постановлением производство по делу в отношении МКУ «Единая служба заказчика» было прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия. Указанное постановления в установленном порядке не отменено.

Согласно заключения №от 30.08.2017г., проведенного ООО «РВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составляет 770509 рублей. Расходы за составление заключения составили 8000 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, однако претензия была проигнорирована.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель МКУ МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель администрации МО г. Краснодар возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Дорстроймеханизация» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 02.06.2017г., в результате ДТП, по <адрес>, напротив <адрес> (172), автомобилю марки «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ФИО4 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 1,3м., шириной 2,8 м., глубиной 0,3 м., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Ответчик наличие выбоины на указанном участке дороги не оспаривал.

Следовательно, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причинных убытков.

Определяя лицо, ответственное в данном случае за причиненный вред, с которого надлежит производить взыскание, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого ФИО2 Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6, Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом ФИО2 округа.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также согласно п.п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар, к вопросам местного значения ФИО2 округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО2 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,… осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ФИО2 округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по ФИО2 вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 ФЗ-131).

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, муниципальное образование осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования город Краснодар, следовательно, данный участок дороги относится к зоне ответственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Доказательств того, что выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность администрации, не представлено.

Муниципальным образованием г. Краснодар создано муниципальное казенное учреждение МО города Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.01.2018г. № «О реорганизации муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», осуществляется реорганизация муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в форме выделения из него муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги». Основными целями деятельности выделенного МКУ «Автомобильные дороги» определена организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, следует, что на земельном участке, находящемся в оперативном управлении администрации, по <адрес> в г. Краснодаре напротив <адрес>(172) имеются выбоины покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые, установленные требованиями п. 3.1.2 ГОСТ 8 50597-23 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что причинной ДТП послужило нарушение гл. 3 ФИО4 50597-93 на участке <адрес> в г. Краснодаре напротив <адрес>(172), п. 13 Основных Положений ПДД РФ, наличие аварийной выбоины в покрытии проезжей части. Данные нарушения не были своевременно устранены собственником земельного участка.

В результате возникла аварийная ситуация на данном участке дороги (ДТП), вследствие которой был поврежден автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией муниципального образования город Краснодар обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В этой связи, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Сам факт причинения ущерба имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не оспаривался.

Что касается представленного муниципального контракта №_71036 от 27.03.2017г., заключенного между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и подрядчиком ООО «Дорстроймеханизация», принявшего обязательство выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год», суд отмечает, что подрядчик не является лицом, ответственным за содержание дорог. При этом, в случае нарушения подрядчиком обязанностей, установленных контрактом, МКУ «Автомобильные дороги» не лишена возможности предъявить иск в порядке регресса к подрядчику.

Таким образом, в судебном заседании установлены противоправность бездействия ответчика МКУ «Автомобильные дороги», его вина в причинении вреда и причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с возникшими разногласиями в образовании указанных истцом повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно -трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертизы № от 27.04.2018г. установлено, что повреждения ТС «Мерседес Бенц», г/н № могли образоваться в результате ДТП от 02.06.2017г.; также установлено, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н №, составляет 509265 рублей.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена дополнительная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Д от 19.11.2018г. установлено, что повреждения ТС «Мерседес Бенц», г/н № могли образоваться в результате ДТП от 02.06.2017г., на ТС сработала система защиты пешеходов, данный эффект фиксируется визуально, однако не внесен в акт осмотра № от 30.08.2017г., а также в итоговую калькуляцию. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н №, составляет 714471 рублей, с учетом износа – 453782 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Принимая во внимание указанное заключение, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба с Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар «Автомобильные дороги» в размере 714471 рублей.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО2 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10985 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35700 рублей.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей, не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Краснодар, ООО «ДорСтройМеханизация», Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 714471 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10985 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

ФИО2 может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: