Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Приус Гибрит, гос. номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на страховую выплату в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного имущественного страхования №. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 803 887 руб., согласно заключению № рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 261 771 руб. В данном случае стоимость застрахованного автомобиля составляет 999 400 руб. В связи с чем возникла полная (конструктивная) гибель автомобиля, согласно правилам страхования. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 737 629 руб., штраф, судебные расходы в размере 21 000 руб., из которых 6 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 884 руб., страховое возмещение в размере 629 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., из которых 15 000 руб. оплата услуг представителя, 10 000 руб. затраты на проведение экспертизы. Уточненные исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что страховая компания с учетом Правил добровольного страхования должна выплатить истцу страховое возмещение, так как произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Заключение судебного эксперта по дополнительной экспертизе не оспаривал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств №. Данными правилами предусмотрен только ремонт застрахованного транспортного средства, выплата денежных средств страхователю не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого случай был признан страховым. Во исполнение п. 11 договора страхования истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Однако автомобиль не был представлен истцом на ремонт, в нарушение договора страхования истец требует возмещения ущерба в денежном выражении, отказываясь от ремонта автомобиля. Обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю, путем выплаты денежных средств, истец пытается в одностороннем порядке изменить существенные условия договора страхования, что в силу норм действующего законодательства, не допустимо. Указывала на то, что полной гибели транспортного средства не произошло, так как заявленная ко взысканию истцом сумма страхового возмещения менее 65% от стоимости автомобиля, что свидетельствует о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба, а также расходов на проведение досудебной экспертизы. Указала, что неустойка не может превышать сумму страховой премии, которая составила 83 950 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ, также просила снизить расходы на оплату услуг эксперта, так как Торгово-промышленной палатой Российской Федерации установлена средняя стоимость данных услуг, которая значительно ниже фактически понесенных истцом. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, является собственником автомобиля Toyota Prius Hybryd, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о регистрации ТС серия №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис Росгосстрах Авто «Защита» серия №, автомобиля Toyota Prius Hybryd, ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора с 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, по рискам КАСКО «Ущерб», страховая премия по договору составляет 83 950 руб. При этом страховая сумма по договору определена как индексируемая, неагрегатная, действительная стоимость ТС равна 999 400 руб., размер франшизы не установлен. В страховом полисе указано, что вариант выплаты страхового возмещения: Вариант «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика. Также указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобилем Тойота Марк 2, гос. номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив ответчику все необходимые документы.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертным учреждением был произведен осмотр автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление было направлено в адрес ФИО1 письмо, в котором было указано, что заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем, ФИО1 согласовано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА. Было предложено осуществить ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ранее представленный банковский счет.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором указано, что принято решение о направлении ТС на СТОА Страховщика.

Истец не согласился с таким ответом ответчика, полагая ремонт нецелесообразным, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований представил экспертное заключение №, выполненное ФИО11 в котором указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет 803 887 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составляет 626 675 руб.

Кроме того, согласно заключению № от ФИО11 рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 000 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 771 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, в связи с чем для установления того, целесообразен ли ремонт транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО13

Согласно заключению эксперта №ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybryd, гос. номер № на дату ДТП без учета износа запасных частей равна 628 830,73 руб., ремонт целесообразен.

С данным заключением не согласился представитель истца, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО13

Согласно заключению эксперта №ФИО13, стоимость восстановительного ремонта определяется на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной экспертизы достоверно определить стоимость нормо-часа работ на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с чем, экспертом было принято решение принять для расчетов значение стоимости нормо-часа по справочникам для расчета стоимости восстановительного ремонта при ОСАГО, так как в них содержится информация о средне-рыночной стоимости нормо-часа работ по регионам на конкретную дату, а именно на период ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybryd, гос. номер № на дату ДТП без учета износа запасных частей равна 685 872 руб., восстановление нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 370 100 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №ФИО13., поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С учетом указанного экспертного заключения суд полагает установленным, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца (п. 2.19 Правил). Согласно п. 13.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. Б) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. (пп. 13.4.2. Правил)

Подпунктом Б п. 4.1.1 Правил предусмотрено, что неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: «Индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом условиями полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент 1.00.

С учетом данных положений довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не может быть выплачена истцу в натуре, так как это якобы приведет к одностороннему изменению условий договора, является необоснованным и отклоняется судом, так как он противоречит Правилам добровольного страхования №, в соответствии с которыми был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение в данном случае подлежит выплате с учетом применения коэффициента 1.00 и вычетом стоимости годных остатков ТС.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 629 300 руб. из расчета: 999 400 руб. (страховая сумма) * 1.00 – 370 100 руб. (стоимость годных остатков).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно договору добровольного страхования страховая премия составила 83 950 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Принимая во внимание размер задолженности по страховому возмещению, положения Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 83 950 руб. является соразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 950 руб., размер которой является соразмерным нарушенному праву истца, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения истцу установлен, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

С учетом данного требования сумма штрафа составит 629 300 руб.+83 950 руб.+3 000 руб.*50%=358 125 руб.

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, анализируя материалы гражданского дела, а также принимая во внимание, что размер невыплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения, был установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа является несоразмерной нарушенному обязательству, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд считает возможным снизить размера штрафа с 358 125 руб. до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ, актом на выполнение работ-услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, вызванными необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем снижению не подлежат на основании представленного стороной ответчика заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ Республики Хакасия, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, распиской, содержащейся в договоре, о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, качество оказанных услуг, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, представленное стороной ответчика заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ в Республике Хакасия, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 000 руб. (10 000 + 7 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 662,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 629 300 (шестьсот двадцать девять тысяч триста) рублей, неустойку в размере 83 950 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 662 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 января 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова