Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об установлении границ земельного участка, исправлении ошибки в реестре, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в порядке его уточнения, к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении ошибки в реестре, обязании перенести забор.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования в порядке уточнения поддержал. При этом указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 1200 кв.м., однако границы участка в установленном порядке не определены. Истец решила в судебном порядке определить границы принадлежащего ей земельного участка. Согласно заключения эксперта № 496 от 23.11.2018 года выявлено несоответствие фактических границ земельного участка 81 ФИО2 проектным границам участка по генплану на расстояние от 18,6 до 25,5 метров. Фактические границы участка 81 на площади 737 кв.м. расположены в проектных границах участка 83 ФИО1 Кроме того, строения, возведенные на участке 81, полностью или частично располагаются по генплану в границах участка 83. Также указано, что анализ выявил несоответствие сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому местоположению на расстояние от 27,2 кв.м. до 31,6 кв.м. и проектным границам участка по генплану на расстояние от 9,4 до 11,4 м. при нормативной точности 0,1 метра. Эксперт указал, что выявленные несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому местоположению и проектной документации (генплану), изготовленной на момент его образования, квалифицируются как «реестровые ошибки». Экспертом были разработаны 2 возможных варианта исправления ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО2 и установления границ земельного участка истца. При этом, в связи с тем, что большая часть фактической площади земельного участка 81 ФИО2 расположена в проектных границах земельного участка 83 ФИО1, включая возведенные объекты недвижимости, экспертом были составлены варианты, предполагающие взаимный обмен сторонами земельными участками относительно их местоположения по генплану. Вариант № 1 предполагает установление границ земельного участка 83 ФИО1 по проектным границам генплана участка 81 и исправление ошибки в местоположении границ земельного участка 81 ФИО2 по проектным границам генплана участка 83 с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков. Данный вариант предполагает перенос забора между участками 81 и 83 на расстояние от 3.4 до 6.6 метров вглубь участка ФИО2, между участками 81 и 85 на расстояние от 3.0 до 3.4 метров вглубь участка 85, в также снос (перенос) строения и скважины, расположенных в зафасадной части участка 81 ФИО2 Вариант 2 предполагает установление границ земельного участка ФИО1 по проектным границам генплана участка 81 и исправление ошибки в местоположении границ земельного участка 81 ФИО2 по проектным границам генплана участка 83 с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков и с учетом местоположения строений, расположенных на фактическом пользовании участка 81 ФИО2 Данный вариант предполагает перенос забора между участками 81 и 83 на расстояние от 1.9 до 8.3 метров вглубь участка ФИО2, между участками 81 и 85 на расстояние от 3.0 до 3.4 метров вглубь участка 85. Оба варианта установления границ земельного участка ФИО1 предполагают исправление ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО2 либо исключение их из сведений ЕГРН. Представитель истца полагает, что в данном случае исправление реестровой ошибки возможно путем исключения сведений из ЕГРН, поскольку, как указано в обоих вариантах, при переопределении границ необходим перенос забора в сторону участка 85. Таким образом, ответчику необходимо разрешить вопрос о границах с собственником указанного земельного участка, что невозможно сделать в рамках рассматриваемого спора. Истец просит установить границы по варианту № 1, предложенному экспертом, поскольку данный вариант наиболее соответствует генплану и фактически состоит во взаимном обмене сторонами земельными участками относительно их местоположения по генплану, что не нарушает права сторон и генплан, границы участка по данному варианту являются прямыми. Вариант № 2, напротив, не соответствует генплану, а также предусматривает излом границ, что снижает потребительские свойства участка и делает его малопригодным для использования.

В связи с чем, представитель истца просил суд установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, согласно варианта № 1 заключения эксперта № 496 от 23.11.2018 года, исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ФИО2 путем исключения сведений о границах из ЕГРН, обязать ФИО2 перенести забор между участками 81 и 83 на расстояние от 3.4 до 6.6 метров вглубь участка ФИО2 согласно варианта № 1 заключения эксперта № 496 от 23.11.2018 года.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в установленном порядке не определены.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская <адрес>. Границы земельного участка определены.

Также ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С целью установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6

Им было подготовлено заключение, из которого следует, что при совмещении генерального плана территории в районе ул. Воздвиженской с данными кадастровой картографической основы и фактической ситуацией, было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> фактическим границам на расстоянии от 24.52 метра до 31.73 метров. Анализ графического приложения выявил, что строение и фактические границы земельного участка № 81 расположены на фактической территории земельного участка № 83. Кадастровый инженер предположил, что ранее при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка. Из графического приложения видно, что сведения ЕГРН о границах земельных участков не соответствуют сведениям генплана на расстояние от 5.38 метра до 6.85 метров.

Для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установления границ земельного участка истца, а также для определения способа исправления реестровой ошибки (при ее наличии), определением суда от 20.09.2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 23.11.2018 года № 496 земельный участок 81 ФИО2 с кадастровым номером № со всех сторон огорожен забором. Фактическая площадь участка составляет 1192 кв.м., что на 8 кв.м. меньше, чем 1200 кв.м. по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Фактические границы и пользование земельным участком 83 ФИО1 с кадастровым номером № на местности отсутствуют. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. По сведениям ЕГРН и генплану площадь участка составляет 1200 кв.м.

Анализ графического приложения 0.1 выявил несоответствие фактических границ земельного участка 81 ФИО2 с кадастровым номером № проектным границам участка по генплану на расстояние от 18,6 до 25,5 метров. Как видно из приложения, фактические границы участка 81 на площади 737 кв.м. расположены в проектных границах участка 83 ФИО1 Кроме того, строения, возведенные на участке 81, полностью или частично располагаются по генплану в границах участка 83.

В приложении 0.3 произведено совмещение сведений ЕГРН о границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № с фактической ситуацией. Анализ графического приложения выявил несоответствие сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому местоположению на расстояние от 27,2 до 31,6 метров и проектным границам участка по генплану на расстояние от 9,4 до 11,4 метров.

Выявленные несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому местоположению и проектной документации (генплану), изготовленной на момент его образования, квалифицируются как «реестровые ошибки».Эксперт указал, что исправить ошибку в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № возможно в соответствии с одним из предложенных вариантов установления границ земельного участка.

В связи с тем, что большая часть фактической площади земельного участка 81 ФИО2 расположена в проектных границах (по генплану) земельного участка 83 ФИО1, включая возведенные объекты недвижимости, экспертом были составлены варианты, предполагающие взаимный обмен сторонами земельными участками относительно их местоположения по генплану.

Так, вариант № 1 предполагает установление границ земельного участка 83 ФИО1 с кадастровым номером № по проектным границам генплана участка 81 и исправление ошибки в местоположении границ земельного участка 81 ФИО2 с кадастровым номером 50:05:0070302:443 по проектным границам генплана участка 83 с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Данный вариант предполагает перенос забора между участками 81 и 83 на расстояние от 3.4 до 6.6. метров вглубь участка ФИО2, между участками 81 и 85 на расстояние от 3.0 до 3.4 метров вглубь участка 85, а также снос (перенос) строения и скважины, расположенных в зафасадной части участка 81 ФИО2

Вариант № 2 предполагает установление границ земельного участка 83 ФИО1 с кадастровым номером № по проектным границам генплана участка 81 и исправление ошибки в местоположении границ земельного участка 81 ФИО2 с кадастровым номером № по проектным границам генплана участка 83 с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и с учетом местоположения строений, расположенных на фактическом пользовании участка 81 ФИО2 Данный вариант предполагает перенос забора между участками 81 и 83 на расстояние от 1.9 до 8.3 метров вглубь участка ФИО2, между участками 81 и 85 на расстояние от 3.0 до 3.4 метров вглубь участка 85.

Варианты 1 и 2 установления границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № предполагают исправление ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, либо исключение их из сведений ЕГРН.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений ответчика против установления границ земельного участка истца в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения ООО «РБКИ ГЕО Плюс», суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО6

При этом суд соглашается с доводами представителя истца в части определения варианта № 1 установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку данный вариант наиболее соответствует генплану и фактически состоит во взаимном обмене сторонами земельными участками относительно их местоположения по генплану, что не нарушает права сторон и генплан, границы участка по данному варианту являются прямыми.

Вариант № 2, напротив, не соответствует генплану, а также предусматривает излом границ, что снижает потребительские свойства участка и делает его малопригодным для использования.

Экспертом была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Также эксперт указал, что представленные им варианты № 1 и № 2 установления границ земельного участка предполагают исправление ошибки в местоположении границ земельного участка, либо их исключение из сведений ЕГРН.

Поскольку, как указано в обоих вариантах, при переопределении границ необходим перенос забора в сторону участка 85, в результате чего ответчику необходимо будет разрешать вопрос о границах с собственником указанного земельного участка, что невозможно сделать в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что имеющаяся ошибка в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Также истцом ФИО1 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем обязания ответчика ФИО2 перенести забор между участками 81 и 83 на расстояние от 3.4 до 6.6 метров вглубь участка ФИО2 согласно варианта № 1 заключения эксперта № 496 от 23.11.2018 года, которые подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», содержащиеся в нормах вышеперечисленного ныне действующего законодательства, предусматривают, что при установлении границ земельных участков должны учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 об установлении границ земельного участка, исправлении ошибки в реестре, обязании перенести забор, удовлетворить.

Исправить ошибку в реестре путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО6 № 496 от 23.11.2018 года по следующим геоданным:

Система координат МСК-50

Вариант границ участка ФИО1 с кад. № №
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Площадь: 1200 кв.м.

Обязать ФИО14 перенести забор между земельными участками № 81 и № 83, расположенными по адресу: <адрес>, согласно варианта № 1 заключения эксперта ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО6 № 496 от 23.11.2018 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2019 года.

Судья А.А. Чистилова