Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Белон» о взыскании заработной платы (годовой премии),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белон» (далее по тексту – ответчик) о взыскании заработной платы (годовой премии).

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с пунктом 1 которого он был принят на работу в ОАО «Белон» на должность генерального директора сроком на три года. Согласно пункту 6 трудового договора, условия оплаты труда предусматривали в том числе: должностной оклад и выплату переменной части оплаты труда по показателям в соответствии с Положением о премировании генерального директора ОАО «Белон».

13 февраля 2017 года истец получил от ответчика уведомление «О получении трудовой книжки», в котором сообщалось, что приказом от 09 февраля 2017 года № 240 ЛС, он был уволен из ОАО «Белон» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением о премировании временного единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Белон» от 11 июля 2015 года ежегодная оценка выполненных производственных показателей производится один раз в год в июле года следующего за отчётным – с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года (пункт 4 положения о премировании временного единоличного органа – генерального директора ОАО «Белон»).

27 июля 2016 года истец направил письмо за номером 1079-03 в адрес старшего менеджера центра координации длительности обществ группы ОАО «ММК» С. со справкой о выполнении показателей, подготовленной на основании отчётов ОАО «Белон» для утверждения у генерального директора ОАО «ММК» Ш.

В период с августа по сентябрь 2016 года принималось решение по вопросу исполнения КРI генерального директора ОАО «Белон» (сообщения о проведении совещаний от 24 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 08 сентября 2016 года).

Решение о выплате годовой премии принималось из расчёта 85% выполнения показателей за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, и составила в денежном выражении 9 180 004 рублей до уплаты подоходного налога (7 986 604 рубля после уплаты), из расчёта: 346 154 (оклад) х 24 (максимальный размер годовой премии) х 1,3 (районный коэффициент) = 10 800 005 х 0,85 (суммарный вес показателей) = 9 180 004 рублей.

Однако письмами ОАО «ММК» от 13 октября 2016 года № ГД 30/346 и от 28 ноября 2016 года № ГД-30/404 за подписью генерального директора ОАО «ММК» Ш. о выплате в соответствии с пунктом 4 положения о премировании генерального директора за достигнутые показатели работы за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года истцу была начислена и выплачена в октябре и ноябре 2016 года сумма в размере 2 622 858 рублей (1 311 429 х 2). Оставшаяся часть премии в размере 6 557 146 рублей не выплачена.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика остаток премии в размере 6 557 146 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 829 178 рублей 40 копеек согласно приложенному расчету.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки на судебное заседание суду не сообщил, просил отложить рассмотрение дела до 20 апреля 2019 года, в связи с тем, что его представитель находится на неотложных следственных действиях по уголовному делу, назначенных на аналогичное время, а также просил истребовать у ответчика приказ о назначении ФИО1 на должность генерального директора ОАО «Белон»; приказ об увольнении; карточку формы Т-2 на ФИО1; должностную инструкцию генерального директора; численные показатели ОАО «Белон» за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, на основании которых рассчитывается премия по итогам года; платежные документы, подтверждающие полный расчет на момент увольнения; платежные документы, подтверждающие начисление и выплату премии; размер начисления всех необходимых выплат при увольнении ФИО1 и их выплату.

Ответчик – ОАО «Белон», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-160/2018 по исковому заявлению ОАО «Белон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, были исследованы все обстоятельства по организации расчета размера годового премирования, а также дана надлежащая оценка действиям ФИО1 по получению годовой премии, которые признаны неправомерными, как и установлен факт ее получения неправомерно, без законных на то оснований. Заявляя требования о взыскании годовой премии, ФИО1 заведомо вводит суд в заблуждение, злоупотребляя правом на обращение в суд по месту его временного пребывания, поскольку одновременно с рассмотрением настоящего дела истец обратился с заявлением от 26 декабря 2018 года о рассрочке исполнения решения по делу № 2-160/2018 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (заявление л.д. 112), где указал место жительства: <адрес> Данное обстоятельство является нарушением ФИО1 требований части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений частей 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что гражданское дело назначено к рассмотрению на 26 февраля 2019 года на 10 часов 00 минут.

В назначенную дату истец в судебное заседание не явился, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в судебном заседании участвовал представитель истца – адвокат Девятов Ю.Ю., которым заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку истцом не получены платежные документы перечисленных истцу денежных средств и заверенные копии документов, приложенных ранее к исковому заявлению.

Дело отложено на 05 марта 2019 года на 10 часов 00 минут.

В назначенную дату истец в судебное заседание снова не явился, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в судебном заседании участвовал представитель истца – адвокат Девятов Ю.Ю. На данное судебное заседание платежные документы перечисленных истцу денежных средств и заверенные копии документов, приложенных ранее к исковому заявлению, представителем истца суду так и не были представлены. Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем, дело снова отложено на 26 марта 2019 года на 10 часов 00 минут.

В назначенную дату истец в судебное заседание снова не явился, просил отложить рассмотрение дела до 20 апреля 2019 года, поскольку его представитель находится на неотложных следственных действиях по уголовному делу, назначенных на аналогичное время, при этом к ходатайству не приложено никаких подтверждающих документов.

Таким образом, указанные действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом и направлены на намеренное и умышленное затягивание судебного разбирательства по делу и недопущения принятия судом законного и обоснованного судебного акта, что является недопустимым.

В связи с изложенным, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2015 года ФИО1 был трудоустроен в открытое акционерное общество «Белон» на должность генерального директора сроком на три года (л.д. 3-6).

Из писем ОАО «ММК» от 13 октября 2016 года № ГД 30/346 и от 28 ноября 2016 года № ГД-30/404 за подписью генерального директора ОАО «ММК» Ш. о выплате в соответствии с пунктом 4 положения о премировании генерального директора за достигнутые показатели работы за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года следует, что ФИО1 была начислена и выплачена в октябре и ноябре 2016 года сумма в размере 2 622 858 рублей – 1 311 429 х 2 (л.д. 7-8).

Вместе с тем судом установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О).

Материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2017 года ФИО1 получил от ОАО «Белон» уведомление «О получении трудовой книжки», в котором сообщалось, что приказом от 09 февраля 2017 года № 240 ЛС он был уволен из ОАО «Белон», в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако с иском о взыскании заработной платы (годовой премии) ФИО1 обратился в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа (постоянное судебное присутствие в пгт. Беринговский) лишь 09 января 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора, который составляет один год, со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Представитель ответчика в своих возражениях просил применить пропуск срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с представлением доказательств уважительности пропуска пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ни истцом, ни его представителем не заявлено. Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, истец с данным иском обратился с пропуском установленного срока, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Довод истца о том, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку срок начинает течь со дня вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-160/2018 по исковому заявлению ОАО «Белон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, является несостоятельным и основан на неверном толковании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца об истребовании документов у ответчика не может быть принята судом во внимание, поскольку обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих получению доказательств (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их предоставлению в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Белон» о взыскании заработной платы (годовой премии) в размере 6 557 146 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок шесть) рублей и денежной компенсации за задержку выплат в размере 829 178 (восемьсот двадцать девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Анадырского районного суда в поселке городского типа Беринговский Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2019 года.

Председательствующий А.А. Замалетдинов