Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 17 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть-Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть-Связной» о расторжении договора купли-продажи от дд.мм.гггг. смартфона Apple IPhone 8, 64GB, Grey, IMEI №, взыскании денежных средств в размере ., штрафа в размере 5% от суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. приобрела в магазине ответчика указанный смартфон, на покупку был оформлен кредит, через 1,5-2 месяца у смартфона выявились недостатки: при просмотре видео и при прослушивании музыки верхний динамик смартфона воспроизводит звук с посторонними шумами и хрипами, указанный недостаток мешает качественному использованию смартфона по назначению. дд.мм.гггг. смартфон был передан истцом в магазин для устранения недостатков, на период ремонта смартфона подменный телефон ей предоставлен не был в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей». В п. 6.4 квитанции № NI 377YO19770053 от дд.мм.гггг. установлено, что устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента, однако, по состоянию на дд.мм.гггг. телефон истцу не возвращен. На время проведения ремонта истцу не был предоставлен аналогичный товар. дд.мм.гггг. истец обратилась с претензией и расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно ответу на претензию истца при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект, возникший в результате действий истца, так как при осмотре товара обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушения правил эксплуатации товара потребителем. Истец не согласна с ответом на претензию, полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, Также в связи изложенными событиями ухудшилось ее моральное и эмоциональное состояние, в связи с чем просит компенсировать причиненный ей вред.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в обоснование иска, пояснила, что после возврата ей телефона на нем появились трещины, исходя из результатов экспертизы телефон не был сломан, засор динамика ответчик мог устранить и предложить платный ремонт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменному отзыву, не согласен с предъявленными требованиями, указывает, что телефон был приобретен истцом в салоне магазина дд.мм.гггг., стоимость с учетом скидки составила 43 230 руб., гарантийный срок на товар составляет 1 год. В процессе эксплуатации товара истец, обнаружив неисправность в товаре «хрипит динамик, шумы в динамике, при воспроизведении музыки, видео искажается звук», дд.мм.гггг. истец обратилась с требованием о проведении гарантийного ремонта, согласно квитанции о принятии срок производства ремонта не может превышать 45 календарных дней. Информацию о готовности товара к выдаче, статусе товара, результате гарантийного ремонта, потребитель может получить на официальном сайте, используя индивидуальный код авторизации или позвонив по телефону горячей линии, указанной в квитанции, либо обратившись в салон магазин по месту сдачи товара на ремонт. Товар поступил в салон магазин дд.мм.гггг., истец получил товар дд.мм.гггг., законом не предусмотрена обязанность продавца уведомлять покупателя об окончании ремонта, готовности выдачи товара. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истец обратилась с претензиями о расторжении договора купли-продажа и возврате денежных средств, в чем истцу было отказано. В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг.№, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам. Согласно технического заключения от дд.мм.гггг. товар не ремонтировался, производилась диагностика товара, по результатам установлено нарушение правил эксплуатации товара потребителем, соответственно, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, удовлетворению не подлежит. По требованию о взыскании неустойки за непредоставление на период проведения ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, ответчик указывает, что дд.мм.гггг. при приеме товара истцу был предоставлен подменный товар, от получения которого истец отказалась, ссылаясь на то, что на подменном товаре установлена другая операционная система. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008) группировка «Средства связи, выполняющие функцию систем коммутации» включает в себя: аппараты телефонные для сотовых сетей связи или для прочих беспроводных сетей; аппараты телефонные прочие, устройства и аппаратура для передачи и приема речи, изображений или других данных, включая оборудование коммуникационное для работы в беспроводных или беспроводных сетях связи). Предложенный истцу смартфон обладает необходимыми потребительскими свойствами указанной группировки: возможности звонить, принимать входящие вызовы, принимать/отправлять СМС, выход в интернет, возможность пользоваться иными программами и приложениями.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Усинске, привлеченный к участию в деле по ходатайству истца, на основании ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, ч. 5 ст. 40 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, согласно которому полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с наличием недостатков товара, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг.ФИО1 приобрела в магазине ответчика телефон Apple IPhone 8, 64GB, Grey, IMEI №, стоимостью

дд.мм.гггг.ФИО1 обратилась в торговую точку в связи претензиями к оборудованию, как указано в квитанции № NI 377YO19770053: дефект: хрипит динамик (динамик мелодий), шумы в динамике (динамик мелодий), при воспроизведении музыки, видео, искажается звук.

дд.мм.гггг. истец обратилась претензией, предъявив требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

На указанную претензию истцу дан ответ дд.мм.гггг. об отказе в ее удовлетворении, поскольку при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий потребителя.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от дд.мм.гггг., объект исследования: IPhone 8, 64GB, IMEI №, проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области корпуса. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в представлении услуг по гарантийному обслуживанию.

дд.мм.гггг. (после обращения в суд) истец повторно обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь, что при возврате смартфона на нем имелись трещины, которых при его передаче дд.мм.гггг. не имелось.

На повторную претензию истцу дан ответ дд.мм.гггг. об отказе в ее удовлетворении по тем же причинам, что и в первоначальном ответе, также отмечено, что подменный товар был предложен при сдаче телефона, от его получения истец отказалась, при описании внешнего вида товара при передаче его на ремонт были указаны недостатки в виде потертостей, царапин и сколов, что соответствует внешнему виду товара на данный момент.

По ходатайству ответчика, определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг., по делу назначена судебная товарно-техническая экспертиза смартфона Apple iPhone 8, 64GB, Grey, IMEI №, ее проведение поручено экспертам Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. представленное на экспертизу устройство Apple iPhone 8, 64GB, Grey, IMEI № имеет дефект в виде искажения нижних средних частот слухового динамика при воспроизведении звука. Выявленный дефект является приобретенным, образовавшимся в результате засорения сетки слухового динамика на 98% (пыль, грязь, органические загрязнения) в процессе эксплуатации, что является нарушением правил эксплуатации. Остальной программно-электрический функционал исправен. Механические повреждения корпуса приобретенного характера в виде сколов, трещин задней крышки, вмятин металлической основы корпуса в различных местах, образовавшиеся в результате падения или удара телефона по корпусу, не влияют на работоспособность изделия, что является нарушением правил эксплуатации. Вышеуказанные дефекты являются устранимыми, путем замены задней крышки и сетки динамика (включая чистку и профилактику), имеют приобретенный характер образования и не могут быть классифицированы, как существенные, согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя». Сроки устранения указанных дефектов без учета удаленности авторизованного сервисного центра, при наличии необходимых запасных частей, составляют не более 1 рабочего дня. Устройство не имеет следов вскрытия, следов вмешательства на крепежных болтах, признаков выклейки дисплейного модуля от корпуса, соответственно, телефон не подлежал ремонту или иному вмешательству. Причинно-следственная связь между выявленными механическими повреждениями корпуса в виде сколов, трещин задней крышки, вмятин металлической основы корпуса в различных местах, в том числе в правом верхнем углу и выявленным дефектом слухового динамика, не установлена.

Данное заключение эксперта свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку выявленный дефект носит приобретенный характер и связан с неправильной эксплуатацией устройства потребителем, существенных недостатков товар не имеет. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам детального обследования устройства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, какими-либо объективными данными заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Данные положения закона, в совокупности с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда такое условие имеет место наряду с наличием у товара неустраненного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

Однако таких обстоятельств, как наличие существенного недостатка в приобретенном истицей у ответчика смартфоне, по данному делу установлено не было, в связи с чем доводы истца о нарушении 45-дневного срока, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в данном случае гарантийного ремонта (устранения недостатков) в отношении товара не производилось.

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара является не обоснованным в силу следующего.

В претензии от дд.мм.гггг. истец указывает, что при сдаче смартфона ею было предъявлено устное требование о предоставлении подменного смартфона на той же операционной системе, что и сдаваемый смартфон, на что сотрудник магазина ответила, что такого смартфон в поденном фонде магазина нет и предложила смартфон на базе ОС Android, что истца не удовлетворило, поскольку она не смогла бы скинуть в предлагаемый подменные телефон резервную копию своего смартфона, имеющего ОС IOS.

Пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» на продавца не возложена обязанность предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, данная норма содержит требование о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которые могут не совпадать с его техническими характеристиками.

Основная функция смартфона - осуществление телефонной связи, в связи с чем отсутствие у ответчика смартфона товара с программным обеспечением компании "Apple" не свидетельствуют о нарушении продавцом предусмотренной приведенной выше ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению товара с аналогичными потребительскими свойствами.

На основании изложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, они также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть-Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020г.

Председательствующий – С.Г. Волкова