Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени должника ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании денежных средств по договору займа №-ГТМ/12, заключенному между ФИО2 (Заимодавец) и Геотехнологией (Заемщик) 10 сентября 2012 года (далее - «Договор займа»). Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу № А40-185143/15 он назначен финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от 26 апреля 2016 года по делу №А40-185143/15-24-442 ф в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда <адрес> от 01 ноября 2016 года по делу № А40-185143/15 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Постановлением №АП-67590/2016 от 02 февраля 2017 года решение по делу № А40-185143/15 от 01 ноября 2016 года о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества отменено и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года Постановление от 02 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-144914/2015 отменено, решение от 01 ноября 2016 года Арбитражного суда оставлено в силе. 10 сентября 2012 года между ФИО2 и ЗАО НПК «Геотехнология» был заключен договор займа №-ГТМ/12. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 39 000 000 руб. с уплатой 15% годовых. Согласно п. 1.1 Договора займа от 10 сентября 2012 года №-ГТМ/12 сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 07 сентября 2014 года. 16 мая 2014 года между ФИО2 и ЗАО НПК «Геотехнология» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому займ в сумме 39 000 000 руб. должен быть возвращен до 26 мая 2015 года с уплатой 15% годовых, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. 31 мая 2015года ЗАО НПК «Геотехнология» подтвердило задолженность перед ФИО2 по договору займа от 10 сентября 2012 года №-ГТМ/12 в сумме 41 809 215 руб. 04 коп., в том числе 32 630 000 руб. основного долга и 9 179215 руб. 04 коп. - сумма процентов. Ответчику было заявлено требование (претензия) о возврате займа и уплате процентов, Финансовым управляющим получен ответ от 9 февраля 2017 года за подписью генерального директора ЗАО НПК «Геотехнология» ФИО7 о том, что 20 июня 2015 года получено уведомление об уступке права (требования) от ФИО2, согласно которому последний уведомил, что 28 мая 2015 года между ним и ФИО5 Холдинг АГ заключен договор уступки прав требования к ЗАО «Научно-производственная компания «Геотехнология» по договорам займа ФИО2, в том числе по договору от 10 сентября 2012 года №-ГТМ/12 со сроком возврата 26 мая 2015 года. Согласно справке по договору от 10 сентября 2012 года №-ГТМ/12 задолженность составляет 41 809 215 руб. 04 коп. Утверждая, что ФИО2 28 мая 2015 года договор уступки прав требования к ЗАО НПК «Геотехнология» с ФИО5 Холдинг АГ не заключал, уведомление в адрес ЗАО НПК «Геотехнология» не направлял, ответчик, сославшись на наличие других исполнительных производств и невозможностью исполнения обязательств по договору, требование истца добровольно не удовлетворил, истец просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму по договору займа от 10 сентября 2012 года №-ГТМ/12 в размере 60 156 154 руб. 42 коп., в том числе 32 630 000 руб. основного долга и сумму процентов в размере 23 161 272 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ст. 395 ГК РФ в размере 4 364 882 руб., по состоянию на 5 апреля 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением от 18 января 2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены должник ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО9

Истец финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО2 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика - ЗАО НПК «Геотехнология» - ФИО1, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указав, что на основании заключенного договора цессии, действительность которого на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорена, правом требования по рассматриваемому договору займа наделена Компания ФИО9, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Третье лицо Компания ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена в лице его представителя по доверенности ФИО10, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО9

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от 01 ноября 2016 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 А.И., о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 12 ноября 2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 г. решение по делу № А40-185143/15 от 01 ноября 2016 г. о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества отменено, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 А.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 г. отменено, решение Арбитражного суда <адрес> от 01 ноября 2016 г. оставлено без изменений.

10 сентября 2012 г. между ЗАО НПК «Геотехнология» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа №-ГТМ/12, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 39000 000 (тридцать девять миллионов) рублей с уплатой 15 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок до 7 сентября 2014 г. (п.1.1, 2.2 договора) (том 1, л.д. 8-11).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) возврате займа и/или процентов за пользование займом, Займодавец имеет право потребовать, а Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением сторон договора № от 16 мая 2014 г. срок возврата займа и уплаты процентов изменен на срок до 26 мая 2015 г. (том 1, л.д. 12)

Справкой ЗАО НПК «Геотехнология» по данным бухгалтерского учета предприятия по состоянию на 31 мая 2015 г. подтверждается наличие непогашенной задолженности ответчика по указанному договору по основному долгу в размере 32630 000 руб., начисленным процентам по 01 марта 2015 г. в размере 9179 215 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 13).

Согласно материалам дела финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 А.И. 22 ноября 2016г. направлено требование ЗАО НПК «Геотехнология» о погашении задолженности по договору займа на основании справки от 31 мая 2015 г. (том 1, л.д. 14).

Исследованием материалов дела установлено и подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-185143/15-24-442, что 21 декабря 2013 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО15 (Цессионарий) заключен предварительный договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент соглашается уступить и передать Цессионарию за плату путем уступки имущественных прав (требований) к ЗАО НПК «Геотехнология» по договорам займа, в том числе договору займа №-ГТМ/12 от 10 сентября 2012 г., на сумму 39 000 000 руб. (том 2, л.д. 6-12).

Согласно пункту 11.1 предварительного договора, основной договор уступки прав (требований) на вышеуказанных условиях стороны обязались подписать до 31 мая 2015 г.

28 мая 2015 г. между ФИО2 и ФИО16 заключен основной договор уступки прав (требований) к ЗАО НПК «Геотехнология» по договорам займа с ФИО2, в том числе по договору от 10 сентября 2012 г. №-ГТМ/12; всего на общую сумму (по состоянию на 26 мая 2015 г.) 188 231 518 руб. 73 коп. (том 2, л.д. 15-21).

По условиям предварительного договора уступки прав (требований) от 21 декабря 2013 г. ФИО17 обязалось перечислить ФИО2 <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. по курсу рубля к доллару США <данные изъяты> (том 2, л.д. 6-12).

По условиям договора от 21 декабря 2013, ФИО14 23 декабря 2013г. перечислило ФИО2 <данные изъяты> долларов США, что по курсу Банка России на 23 декабря 2013 гг. (<данные изъяты> составило <данные изъяты> коп. (том 2, л.д. 30-40).

Как следует из материалов дела, арбитражным судом установлен факт обращения ФИО2 с письмом в адрес ФИО18 с просьбой об осуществлении платежа по договору от 28 мая 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. на счет его супруги ФИО11 03 июня 2015 г., что было исполнено Компанией ФИО19 перечислением суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО11 (том 2, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-185143/15-24-442 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2:

отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, о признании незаключенным предварительного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, основного договора уступки прав (требований) от 28 мая 2015 г., акта приема-передачи документов по основному договору уступки от 28 мая 2015 г., заключенных между ФИО2 и ФИО12ФИО20

отказано в удовлетворении заявления ООО «Клорина» о признании недействительной сделкой договора от 28 мая 2015 г. уступки прав требований, заключенного между ФИО2 и ФИО21

отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации договора утупки прав (требований0 от 28 мая 2015 г. между ФИО2 и ФИО5 Холдинг АГ.

отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о фальсификации письма от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой перечислить денежные средства ФИО11, уведомления ФИО2 в адрес ЗАО НПК «Геотехнология» об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ;

отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о фальсификации предварительного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО23 и договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО22 (том 1, л.д. 168-178).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг., определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-185143/15 оставлено без изменения (том 1, л.д. 186-203).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В силу положений п. 2.1, 2.2. основного договора уступки прав (требований) от 28 мая 2015 г. цедент настоящим уступает и передает свободными от каких-либо обременений Требования Цессионарию на дату подписания Договора путем продажи Требований как имущественных прав, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Договора, а Цессионарий приобретает и принимает указанные требования от Цедента и обязуется уплатить за них Покупную цену указанную в пункте 3.1. настоящего договора. Стороны настоящим соглашаются, что требования переходят и считаются уступленными Цессионарию по настоящему договору в Дату подписания настоящего договора.

Цедент настоящим подтверждает, что с момента перехода Требований к Цессионарию он утрачивает все права и полномочия, связанные с Требованиями, уступленными Цессионарию по настоящему договору, включая права на любые платежи, связанные с требованиями.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО24, переименованным в настоящее время ФИО9, 28 мая 2015 г. состоялась уступка права (требования) по обязательствам ЗАО НПК «Геотехнология», в том числе по договору займа от 10 сентября 2012 г. №-ГТМ/12, о чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. направил генеральному директору ЗАО НПК «Геотехнология» уведомление с приложением заключенного основного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2, л.д. 41).

Поскольку цедент ФИО2 в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, уступил свое право требования по спорному договору займа Цессионарию ФИО25 (после переименования - ФИО9) по соглашению между ними право требования считалось перешедшим к Цессионарию с момента подписания ими основного договора уступки прав (требований) (28 мая 2015 г.), то вследствие уступленного права другому лицу, прежний кредитор является утратившим право требования и правовое основание для получения средств от должника - заемщика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что предварительный договор уступки прав (требований) от 21 декабря 2013 г., как и основной договор уступки прав требований от 28 мая 2015 г., заключенные между ФИО2 и ФИО26, в установленном законом порядке на день рассмотрения дела, недействительными не признаны, правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 А.И. исковых требований о взыскании с ЗАО НПК «Геотехнология» суммы долга, процентов по договору займа от 10 сентября 2012 г. №-ГТМ/12 в размере 60156154 руб. 42 коп., судебных расходов, у суда не имеется.

На основании указанного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании суммы долга по договору займа от 10 сентября 2012 г. №-ГТМ/12 в размере 60156154 руб. 42 коп., в том числе основного долга в размере 32630000 руб., процентов в размере 23161272 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 апреля 2018г. в размере 4364882 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 1 марта 2021 г.

Председательствующий И.А. Ежова