Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 по <адрес>» о признании незаконным и отмене диагноза,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд указанным иском к ответчику ФИО11ФИО2 по <адрес>», указав в обоснование, что является майором полиции, состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам группы по формированию, ведению и администрированию информационной системы оперативно-розыскной информации отдела оперативно-розыскной информации ФИО2 по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ получил травму правого колена, ДД.ММ.ГГГГ обратился за врачебной помощью в ФИО13ФИО2 по <адрес>», по результатам проведенного обследования ему был установлен диагноз «разрыв передней крестообразной связи, разрыв переднего и заднего рогов наружного мениска, синовит, нестабильность правого коленного сустава 3 степени». Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО12ФИО2 по <адрес>» истцу был установлен диагноз «повреждение наружного и внутреннего менисков, гемартроз правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ», на основании которого вред здоровью был определен как легкое увечье, страховая выплата была произведена, исходя из установленного диагноза и степени тяжести вреда здоровью. Полагая указанное заключение незаконным в части установления диагноза и не соглашаясь с ним, с учетом последующих уточнений просил суд признать незаконным установленный заключением ФИО14ФИО2 по <адрес>» диагноз «повреждение наружного и внутреннего менисков, гемартроз правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ», а также установление вреда в виде легкого увечья, признать подлежащим установлению диагноз «разрыв передней крестообразной связи, разрыв переднего и заднего рогов наружного мениска, синовит, нестабильность правого коленного сустава 3 степени», определив степень тяжести вреда здоровью как тяжкий вред.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО2 по <адрес>.

Представить истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

ФИО2ФИО15ФИО2 по <адрес>» ФИО5 иск не признал.

ФИО2 по <адрес>ФИО6 иск не признала, пояснив, что нарушений при установлении диагноза и определении степени тяжести полученного увечья со стороны ответчика не допущено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, выслушав пояснения специалиста ФИО7, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел.

В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ во время занятий по физической подготовке ФИО1 получил травму «повреждение наружного мениска и передней крестообразной связки правого коленного сустава». Данная травма была расценена как полученная при исполнении служебных обязанностей, заключением ФИО16ФИО2 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести увечья была определена как «легкое увечье».

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на выходном дне, получил травму колена правой ноги. Истцу на основании протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о травме №, согласно которой истцу установлен диагноз: «разрыв передней крестообразной связки, переднего и заднего рогов наружного мениска правого коленного сустава, синовит, нестабильность правого коленного сустава 3 степени».

Решением врачебной комиссии ФИО17ФИО2 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ заключение врачебной комиссии по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся диагноза, отменено, установлен заключительный клинический диагноз: «повреждение наружного и внутреннего менисков, гемартроз правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ».

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии ФИО18ФИО2 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 имели место «разрыв передней крестообразной связки и повреждение наружного мениска правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ с нестабильностью 1 степени» с развитием в дальнейшем хронической нестабильности правого коленного сустава 3 степени и повторная закрытая травма правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ в виде «повреждения обоих менисков правого коленного сустава с гемартрозом».

В связи с пересмотром заключения врачебной комиссии истцу была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о тяжести увечья, из которой следует, что ФИО1 находился на лечении по поводу повреждения наружного и внутреннего менисков, гемартроза правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, относится к легкому увечью.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела. Пояснения ФИО7, опрошенного по инициативе истца в качестве специалиста, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом роли и назначения специалиста в гражданском процессе, предусмотренными статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами по делу, в связи с чем в качестве таковых судом не оценивались.

Истец, не соглашаясь с определением окончательного диагноза, просил признать верным первоначально установленный диагноз, указанный в справке о травме № и справке о травме от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: «разрыв передней крестообразной связи, переднего и заднего рогов наружного мениска правого коленного сустава, синовит, нестабильность правого коленного сустава 3 степени» и определить причиненный вред его здоровью как тяжкий вред.

Судом по ходатайству истца назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО19 комиссия экспертов пришла к следующим выводам: «Согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО8» результатов МРТ, на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись полный разрыв передней крестообразной связки (отрыв от бедренной кости), повреждение медиального (внутреннего) мениска, повреждение латерального (наружного) мениска, супрапателлярный бурсит правого коленного сустава, киста подколенной ямки правого коленного сустава, нестабильность правого коленного сустава 3 степени. Полный разрыв передней крестообразной связки (отрыв от бедренной кости) и повреждение заднего рога латерального мениска являлись проявлениями травмы правого коленного сустава, полученной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение медиального мениска, повреждение переднего рога латерального мениска, супрапателлярный бурсит правого коленного сустава, нестабильность правого коленного сустава 3 степени являлись проявлениями травмы правого коленного сустава, полученной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Полный разрыв передней крестообразной связки (отрыв от бедренной кости) и повреждение заднего рога латерального мениска состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой правого коленного сустава, полученной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение медиального мениска, повреждение переднего рога латерального мениска, супрапателлярный бурсит правого коленного сустава, нестабильность правого коленного сустава 3 степени состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой правого коленного сустава, полученной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, полученные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Квалификация повреждений на соответствие Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, является прерогативой военно-врачебной экспертизы».

Оценив заключение комиссии экспертов, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов обоснованны, подробно мотивированны, сделаны на основании представленных на экспертизу оригиналов медицинских документов, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Каких-либо доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения либо ставить под сомнение выводы экспертов, и доказательств, подтверждающих такие доводы, сторонами не заявлено и в материалах дела не имеется.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

В силу подпунктов «г» пункта 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения).

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (пункт 8 Положения).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел регламентирован Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523 (действовавшей до принятия Приказа МВД России от 02 апреля 2018 года № 190), согласно пункту 9.1.3 которой ВВК медико-санитарной части системы Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствующих территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне является штатной ВВК.

Пунктом 4.3 Инструкции предусмотрено, что на ВВК (ВЛК) возлагаются определение у сотрудников, военнослужащих, граждан Российской Федерации, проходящих военные сборы во внутренних войсках, проходивших службу, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках, а также у иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан причинной связи увечий, заболеваний.

Пунктом 17.2 названной инструкции предусмотрено, что штатные ВВК имеют право контролировать, пересматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК); по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривать собственные заключения.

Согласно пункту 103.11 Инструкции освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения степени тяжести увечий, полученных в период службы, военной службы, военных сборов сотрудниками, военнослужащими, гражданами, призванными на военные сборы во внутренние войска, а также у иных, установленных настоящей Инструкцией, категорий граждан.

Согласно пункту 341 Инструкции, ВВК определяет степень тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, военнослужащим в период военной службы, гражданином в период военных сборов, в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855.

Пунктом 22 Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссии в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июня 2018 года № 370, предусмотрено, что по результатам освидетельствования сотрудников, направленных в ВВК для определения степени тяжести увечий, полученных в период службы, в случае признания полученного увечья легким или тяжелым в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, ВВК оформляет протокол заседания по форме № 9, указанной в приложении № 3 к приказу о военно-врачебной экспертизе и справку установленной формы.

Как видно из радела I Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Перечень) разрывы (отрывы) боковых и крестообразных связок коленного сустава с подвывихами, нестабильностью сустава 2 и 3 степени относятся к тяжелым.

Закрытые травмы крупных суставов с гемартрозом или синовитом без разрывов связочного аппарата; повреждения менисков (кроме травматизации коленного сустава при застарелых повреждениях менисков, хронической нестабильности сустава) относятся к легким увечьям. При выявлении после снятия острых явлений признаков разрыва крестообразных и наружных боковых связок с хронической нестабильностью 2 - 3 степени указанная травма относится к тяжелой. (раздел II Перечня).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что установленный по результатам полученной ДД.ММ.ГГГГ диагноз «повреждение наружного и внутреннего менисков, гемартроз правого коленного сустава» соответствует полученным в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ повреждениям. Сопоставив выводы эксперта с вышеприведенными положениями Перечня, суд приходит к выводу, что ответчиком сделаны верные выводы о том, что указанные повреждения относятся к легкому увечью, в связи с чем основания для признания установленного ВВК ДД.ММ.ГГГГ диагноза и выданной в соответствии с ним справки от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными отсутствуют.

Неуказание при постановке диагноза на наличие у истца супрапателлярного бурсита правого коленного сустава, а также нестабильности правого коленного сустава третьей степени на выводы ВВК при вынесении заключении о степени тяжести полученного увечья повлиять не могло, т.к. данные повреждения не перечислены в разделе I Перечня в числе тяжелых увечий. Нестабильность правого коленного сустава третьей степени может расцениваться как тяжкое увечье только в совокупности с разрывами (отрывами) боковых и крестообразных связок коленного сустава. Однако как следует из заключения экспертов, разрыв передней крестообразной связки относится к повреждениям, состоящим в причинно-следственной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий ФИО20

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.