Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Мартиной Ю.В., с участием адвоката Дрожжина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Аксайского района «Автотранспортное предприятие» к ФИО1 ФИО17, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Аксайского района «Автотранспортное предприятие» обратилось в Шахтинский городской суд с иском по следующим основаниям: 01.06.2019г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> + 2 км. 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО11, автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением ТС, выехал на встречную полосу, допустив столкновение с встречным а/м Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № и последующие столкновения с а/м Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №, двигавшийся за Ленд Ровером, государственный регистрационный знак №, от столкновения а/м Хэнде Санта Фе допустил столкновение со встречным а/м Ниссан Теана, государственный номер № в результате чего автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от 08.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер № составляет 799 130 руб. Ответчику дважды были направлены телеграммы о проведении осмотра транспортного средства. Однако ответчик на осмотрах не присутствовал и ущерб до настоящего времени не возместил. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в размере 799 130 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 11 191 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и, по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, окончательно сформулировав, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в размере 548 913 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 8 689 руб.

Определением Шахтинского городского суд от 17.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который является собственником автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 12.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, который является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, и участником данного ДТП.

Представитель истца – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя - адвоката Дрожжина Е.А.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Дрожжин Е.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – ФИО5, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 01.06.2019г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> + 2 км. 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО11, автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №№, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением ТС, выехал на встречную полосу, допустив столкновение с встречным а/м Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № и последующие столкновения с а/м Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №, двигавшийся за Ленд Ровером, государственный регистрационный знак №, от столкновения а/м Хэнде Санта Фе допустил столкновение со встречным а/м Ниссан Теана, государственный номер №, в результате чего автомобиль Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №№, под управлением водителя ФИО11, был поврежден.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от 26.01.2018г., имеющемуся в материалах дела (т. 1 л.д. 23), собственником (владельцем) автомобиля Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер № является Муниципальное бюджетное учреждение Аксайского района «Автотранспортное предприятие».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер <***>, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также установлено, что постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, ФИО8 был признан виновным в нарушении п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.08.2019г., постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО9 от 05.06.2019г. оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда ФИО10 от 14.10.2019г., решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.08.2019г. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля марки Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от 08.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер № составляет 799 130 руб. Ответчику дважды были направлены телеграммы о проведении осмотра транспортного средства. Однако ответчик на осмотрах не присутствовал и ущерб до настоящего времени не возместил.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизм образования повреждений, по ходатайству стороны ответчика определением Шахтинского городского суда от 26.11.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Из заключения эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № следует, что перед непосредственным столкновением автомобиль «ВАЗ 217030», под управлением водителя ФИО8, двигался по проезжей части а/д подъезд к зоне отдыха г. Ростова-на-Дону из г. Ростова-на-Дону в направлении г. Аксая. Позади него в попутном направлении двигался автомобиль «Nissan Теаnа» под управлением водителя ФИО7, в это время во встречном направлении по проезжей части а/д подъезд к зоне отдыха г. Ростова-на-Дону по направлению из г. Аксай в направлении г.Ростов-на-Дону двигался автомобиль «Land Rover» под управлением водителя ФИО5, позади которого в попутном направлении двигался автомобиль «Hyundai Santa Fe» под управлением водителя ФИО11

Водитель автомобиля «ВАЗ 217030» ФИО8 по неустановленным причинам на изгибе проезжей части совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Land Rover», под управлением водителя ФИО5, двигающемся во встречном направлении. Далее после столкновения, автомобиль «Land Rover» продолжили движение в первоначальном направлении, и совершил остановку на правой обочине по ходу своего движения, автомобиль «ВАЗ 217030» продолжил движение в первоначальном направлении по встречной полосе со смещением в направлении обочины.

Водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» ФИО11, видя впереди факт столкновения автомобилей «ВАЗ 217030» и «Land Rover» и последующего движения в его направлении автомобиля ВАЗ 217030», применил торможение и начал смещаться в направлении правой обочины, но, поскольку автомобиль «ВАЗ 217030» двигался во встречном направлении, произошло столкновение автомобиля «Hyundai Santa Fe» и автомобиля «ВАЗ 217030» в следовой контакт вступила передняя левая боковая часть автомобиля «ВАЗ 217030» с левой боковой частью автомобиля «Hyundai Santa Fe» при скользящем характере следообразования.

После столкновения автомобилей «ВАЗ 217030» и «Hyundai Santa Fe», автомобиль «ВАЗ 217030» продолжил движение в первоначальном направлении по встречной полосе движения, проехал некоторое расстояние, после чего остановился на полосе встречного движения. Автомобиль «Hyundai Santa Fe» потерял управление в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 217030» и в состоянии бокового заноса, юзом осуществил частичный выезд на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль «Nissan Теаnа», под управлением водителя ФИО7, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Hyundai Santa Fe» с автомобилем «Nissan Теаnа», при блокирующем характере следообразования, но в результате эксцентричности столкновения и разности скоростей, автомобили «Nissan Теаnа» и «Hyundai Santa Fe» вышли из следового контакта, произошел разлет.

После столкновения автомобили остановились в таком положении, в котором зафиксированы на предоставленных схеме места ДТП от 01.06.2019г. и фотоиллюстрациях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиль «ВАЗ 217030» на полосе встречного движения, автомобиль «Land Rover» на правой обочине по ходу своего движения, автомобиль «Hyundai Santa Fe» посередине проезжей части, так, что его задняя часть расположена на полосе начального движения, а передняя часть - на полосе встречного направления. Автомобиль «Nissan Теаnа» в своем конечном положении расположен на правой обочине по ходу своего первоначального движения.

На основании проведенной реконструкции механизма столкновения автомобилей «ВАЗ 217030», «Hyundai Santa Fe», «Land Rover» и «Nissan Теаnа» экспертом установлено, что первопричиной исследуемого ДТП от 01.06.2019г. является выезд автомобиля «ВАЗ 217030» на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «Land Rover» и «Hyundai Santa Fe», в результате чего автомобиль «Hyundai Santa Fe» потерял управление и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Nissan Теаnа» двигающимся во встречном направлении.

Все повреждения имеющихся на поверхности передней и задней левой боковой части автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный номер №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, указанные в акте осмотра транспортного средства, были образованны в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный номер №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 06.2019г. составляет: с учетом износа 516 500 руб., без учета износа 827 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, а также на вопросы представителя ответчика пояснил, что рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков он не рассчитывал, так как данные вопросы судом не ставились. Также показал, что причиной повреждения колеса выезд автомобиля «ВАЗ 217030» стало неоднократное его столкновение с автомобилем «Land Rover» и вторичное столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe». Само колесо повредиться или взорваться в движении не могло. При повреждении колеса, его разрыве, на проезжей части остаются следы, а на схеме места ДТП и на фотографиях таких следов нет, условий для разрушения покрышки также не было, то есть движения на спущенном колесе или, например, ямы. Колесо повредилось во время столкновения, поврежденное колесо для экспертизы предоставлено не было. Также пояснил, что на схеме места ДТП второе место столкновения зафиксировано между автомобилем «Hyundai Santa Fe» и «Nissan Теаnа», и зафиксировано это как место столкновения автомобиля «Hyundai Santa Fe» и автомобиля «ВАЗ 217030». Исходя из трассологических признаков, было определено, что это место столкновения между автомобилем «Hyundai Santa Fe» и автомобилем «Nissan Теаnа». Столкновение автомобиля «ВАЗ 217030» и автомобилем «Hyundai Santa Fe» было скользящего характера, то есть контакт этих автомобилей от передней левой двери и по направлению к задней части, имеется наслоение черной краски автомобиля «ВАЗ 217030» в этом направлении. Автомобиль «Nissan Теаnа» не контактировал с передней дверью автомобиля «Hyundai Santa Fe», он контактировал с задней дверью и колесом. Разрушение поворотного кулака автомобиля «Hyundai Santa Fe» произошло в результате разворота автомобиля, от сильного удара автомобиля «Nissan Теаnа» произошел залом шины. Водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» не имел возможности избежать ДТП, он предпринял все возможные действия, совершил торможение и по возможности ушел вправо.

Также по ходатайству стороны ответчика определением Шахтинского городского суда от 18.06.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, поскольку заключением эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № не было определено, в чьих действиях из водителей, участвовавших в ДТП, имелись несоответствия с ПДД РФ, а также не определена рыночная стоимость автомобиля Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 217030» ФИО8 создал опасную ситуацию, в его действиях имеются несоответствия требованиям п. п. 9.1; 9.7 и 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей, и в данной ситуации его действия были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Land Rover» ФИО5 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, соответственно его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Hyundai Santa Fe» ФИО11 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, соответственно его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Nissan Teana» ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, соответственно его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, понятие «предотвращение ДТП» трактуется, как вынужденное принятие водителем транспортного средства имеющим преимущество в движении при возникновении опасности для движения неотложных мер в целях предотвращения и недопущения ДТП (как правило торможения). В данных же условиях происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ 217030» ФИО4 при движении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, естественно не пользовался преимуществом в движении перед другими участниками, в данной конкретной дорожной ситуации должен был не предотвращать ДТП, а предупреждать ДТП путем точного и неукоснительного выполнения требований пунктов правил ПДД РФ, а именно п.п. 9.1 9,7 и 10.1 ПДД РФ, то есть двигаться по полосе своего движения, не выезжать на полосу встречного движения, при обнаружении выезда на полосу встречного движения применить торможение и все возможные действия для возврата на полосу своего движения. Поэтому в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 217030» ФИО4 объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Land Rover» ФИО2 объективно не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030» двигающимся во встречном направлении по его полосе для движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» ФИО11 объективно не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030» двигающимся во встречном направлении по его полосе для движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Nissan Теаnа» ФИО3 объективно не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe» двигающимся во встречном направлении по его полосе для движения в состоянии заноса.

Рыночная стоимость автомобиля Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 01.06.2019г. составляет 771 085 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe гос. номер № рассчитанная в рамках судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 827 800 руб. и превышает его среднюю рыночную стоимость, определенную на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 771 085 руб., согласно требований методических рекомендации, восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe гос. номер № является экономически нецелесообразным и имеется необходимость в расчете стоимости годных остатков автомобиля Hyundai Santa Fe гос. номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков К№ - Hyundai Santa Fe гос. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, определенная расчетным методом при рыночной стоимости автомобиля 771085 руб., составляет 222 172 руб.

Оценивая заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № и №, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные исследования проведены экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, обладающими специальными познаниями в области автотехники.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, представленных, в том числе, истцом, ответчиком и третьими лицами, с осмотров поврежденного автомобиля.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенных в рамках рассмотрения данного дела, судебных экспертиз не имеется. Оценивая результаты экспертиз, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанные экспертные заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Что касается представленных сторонами заключений – заключение независимого эксперта ИП ФИО6 № ТНК-1942 от 08.07.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер № представленное истцовой стороной, и заключение независимого эксперта ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» ФИО13№ от 22.07.2019г. о проведении внесудебной транспортно-трасологического исследования по определению обстоятельств ДТП от 01.06.2019г., то их выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат результатам судебных экспертизы, то есть фактически не соответствуют установленным обстоятельствам, при проведении данных заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО12 и выводах проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, представленные экспертом заключения № и №, получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Поэтому с учетом судебных экспертных заключений и установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что по вине водителя автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик ФИО8

Как установлено заключением судебной экспертизы №, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет сумму выше остаточной стоимости самого автомобиля. Поврежденный автомобиль находится у истца.

Таким образом, размер ущерба составил 548 913 руб., из расчета: 771 085 (стоимость авто на момент ДТП) – 222 172 руб. (годные остатки, который подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 8 689 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и заявления директора ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 50 000 руб. и дополнительной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 руб., оплата которых судом возлагалась на ФИО8

В силу ст.94 ГПК РФ, к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определениями Шахтинского городского суда от 29.11.2019г. и от 18.06.2020г. по ходатайствам стороны ответчика по настоящему гражданскому делу были назначены комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, а также дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертиз не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в размере 75 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Аксайского района «Автотранспортное предприятие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Автотранспортное предприятие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 548 913 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 8 689 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья: /подпись/ Сотникова Е.В.

Копия верна:

Судья Сотникова Е.В.

Секретарь Бузнякова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2020 г.