Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогова В.А. к Андрияновой Е.А. , Нужной С.В. о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Дорогов В.А. обратился с указанным выше иском к Андрияновой Е.А., Нужной С.В. Требования мотивированы тем, что 19.05.2011 года между Дороговым В.А. и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Истец имел намерение оставить данную квартиру ответчику Андрияновой Е.А. в наследство. Однако под влиянием уговоров, в силу возраста и правовой безграмотности он согласился на подписание договора купли - продажи. Только при подписании договора истец узнал, что покупателем помимо Андрияновой Е.А., выступает еще и ее дочь Нужная С.В. Кроме того, ему пришлось написать, что он получил <данные изъяты> руб., хотя в действительности денег не получал. Истец продолжает проживать в квартире, другого жилья у него нет. Учитывая, что, заключая договор, стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия, истец просил суд признать договор купли - продажи указанной квартиры мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасив запись о регистрации прав ответчиков в ЕГРП.

Истец Дорогов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Он пояснил, что был обманут ответчиками, денег за дом не получил, желал, чтобы его имущество перешло к иным лицам только после его смерти.

Действующие на основании доверенностей представители истца Иванова Л.В. и Пахомов В.В. исковые требования Дорогова В.А. поддержали в полном объеме. Они пояснили, что поскольку стороны не исполнили своих обязанностей по договору купли - продажи, иск должен быть удовлетворен, учитывая так же, что Дорогов В.А. не имеет другого жилья.

Ответчик Нужная С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что договор купли - продажи был заключен по инициативе Дорогова В.А., деньги ему были переданы.

Ответчик Андриянова Е.А. в суд не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ее представитель Нужный В.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Он пояснил, что при наличии завещания на имя Андрияновой Е.А., Дорогов В.А. изъявил желание дом продать. Поскольку названная им цена их устраивала, Андриянова Е.А. являлась наследницей, а денег у нее не было, было принято решение о покупке квартиры в долевую собственность Нужной С.В. и Андрияновой Е.А. за счет денежных средств Нужных. Договор был заключен, деньги переданы, при этом квартирой они планировали пользоваться только после смерти Дорогова В.А.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей К. К.1 Т. ., Х. , Л. Г. И. А. С. Д. исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-587/10 по иску Дорогова В.А. к Дорогову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, медицинскую карту амбулаторного больного Дорогова В.А., суд приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 166, 167 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

28.04.2010 года нотариусом Мельниковой Л.П. было удостоверено завещание №, согласно которому Дорогов В.А. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем оно не заключалось и где бы не находилось, завещает племяннице Андрияновой Е.А.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 19.05.2011 года, согласно которому Дорогов В.А. продал, а Андриянова Е.А. и Нужная С.В. купили каждая по 1/2 доле квартиры по адресу <адрес>, за <данные изъяты> руб. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Димитровского районного народного суда Костромской области от 05.10.1973 года, Определения Димитровского районного суда Костромской области от 16.06.1976 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2010 года. На момент составления договора в квартире зарегистрирован Дорогов В.А., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней со дня подписания договора.

Из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права от 09.06.2011 года следует, что Нужной С.В. и Андрияновой Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доля в праве у каждой) принадлежит квартира по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.05.2011 года.

В деле правоустанавливающих документов, копии которого представлены по запросу суда, имеются заявления за подписями Нужной С.В., Андрияновой Е.А., Дорогова В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли - продажи на 1/2 доле каждому из покупателей. При обращении в Управление Росреестра были также представлены договор купли-продажи и передаточный акт от 19.05.2011 года. В акте имеется подпись продавца Дорогова В.А., покупателей Андрияновой Е.А. и Нужной С.В. Ниже их подписей Дорогов В.А. собственноручно написал, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил, претензий не имеет. 09.06.2011 года Нужной С.В. и Андрияновой Е.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля в праве за каждой) на указанную выше квартиру. Эти сведения подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», по адресу <адрес>, зарегистрированы владелец Дорогов В.А., с 11.06.2010 года.

Из материалов дела следует, что дом по адресу г. Кострома ул. Строительная 5, разделен на две квартиры, в одной из них проживает истец Дорогов В.А., в другой - его бывшая жена Бойкова Г.А. и сын Дорогов А.В. Ответчик Андриянова Е.А. приходится истцу Дорогову В.А. племянницей, ответчик Нужная С.В. - дочь Андрияновой Е.А.

Как пояснили в судебном заседании Нужная С.В. и Нужный В.И., у Дорогова В.А. имелось намерение заключить договор купли - продажи квартиры. Материалами дела данный довод подтверждается.

Из имеющейся в материалах дела копии извещения о продаже доли в общей долевой собственности от 23.03.2010 года следует, что Дорогов В.А. предлагает Бойковой Г.А. купить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу <адрес>, за цену 3000000 рублей.Свидетель Д. (проживающий во второй квартире дома) подтвердил, что данное предложение ими было получено около 2 лет назад. Кроме того, он пояснил суду, что не так давно по улице ходили слухи о том, Дорогов В.А. продает дом. Более того, в материалах дела имеются сведения МБУ ЦРГ о том, что 17.05.2011 года Дорогов В.А. сам лично обращался за справкой, необходимой для предъявления в Управление Росреестра. Такая справка ему была выдана под роспись, впоследствии была предъявлена им при регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи (т. 1 л.д. 152-154, л.д. 125). Из показаний свидетеля А. следует, что с предложением купить его дом, Дорогов В.А. обращался к ней лично, однако она отказалась. О продаже дома говорил свидетель И. Довод Нужного В.И. о заинтересованности в покупке квартиры Дорогова В.А. ввиду ее приемлемой цены, материалами дела подтвержден. Так, согласно представленной справке, среднерыночная стоимость квартиры на ноябрь 2011 года составляла <данные изъяты> руб.

Истец не отрицал, что Нужным В.И. в течение почти двух лет было осуществлено много действий по оформлению документов на его квартиру. При этом сам истец неоднократно говорил, что Нужный В.И. помогал не ему, то есть Дорогову В.А., а делал это для себя. Вместе с тем, истец подписывал документы, ездил с Нужным В.И. в различные инстанции, хотя это, с его слов, было утомительно. Свидетель К. пояснила, что Дорогов В.А. говорил об оформлении документов на дом, объяснял это тем, что это необходимо для передачи дома по наследству. Однако на тот момент завещание уже имелось, то есть действия, необходимые для передачи имущества по наследству, были уже выполнены. В материалах дела имеются копии ряда исковых заявлений, подписанных Дороговым В.А., в это же время им было получено разрешение на строительство, кадастровый паспорт на квартиру, в этот же период им было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, по подписанному им лично заявлению, он лично получил свидетельство о регистрации права. Учитывая при этом, что для проживания в доме, так же, как и для передачи имущества по наследству необходимости во всех этих действиях для Дорогова В.А. не было, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о том, что у истца имелось желание оформить переход права собственности. Это согласуется с показаниями Нужного В.И. о том, что оформление документов на спорную квартиру началось около двух лет назад по инициативе Дорогова В.А., который желал совершить сделку купли - продажи.

Оценивая показания, данные Дороговым В.А. в судебном заседании, суд не может сделать вывод об их последовательности и согласованности. Так первоначально он утверждал, что составил на имя Андрияновой Е.А. завещание (т. 1 л.д.39), а впоследствии стал активно отрицать свою осведомленность о возможности составить завещание (т.1 л.д. 41), и факт написания завещания на имя Андрияновой Е.А. (т.1 оборот л.д.43). Такую позицию он занимал до того, как в материалы дела была представлена копия составленного им же на имя Андрияновой Е.А. завещания. После этого истец стал говорить о том, что забыл о составлении им завещания. Истец неоднократно говорил о том, что планировал подарить дом Андрияновой Е.А. после смерти, при этом не мог пояснить каким образом он намерен был это сделать, не оформляя соответствующих документов при жизни. Учитывая, что из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к нотариусу по различного рода вопросам, представленные в дело характеристики истца, как активного человека, а так же заключение психиатров, суд полагает, что Дорогов В.А. понимал невозможность дарения после смерти, знал о необходимости оформления им соответствующих документов именно при жизни. Об этом же свидетельствует представленные им письменные вопросы, которые с его слов, он по поручению Андрияновой Е.А., но лично сам задавал нотариусу, о том, имеет ли сын право на обязательную долю при наследовании, какой налог должна будет заплатить племянница, вступая в право собственности.

Пояснения истца о том, что он не знал, куда его везут, (при этом называет п. Северный), что просто сел и поехал в машине с ответчиками и Нужным В.И., не понимая, что происходит, не интересуясь целью поездки, суд находит неубедительными. Сам же истец пояснял, что решение оформить договор купли - продажи у него было, хотя и возникло оно под влиянием уговоров родственников. Из пояснений истца не ясно, возникло ли у него намерение заключить договор купли - продажи под влиянием ответчиков, либо он вообще не знал, что такой договор был заключен, и узнал об этом только после передачи ему документов, либо он понимал, что какое - то юридически значимое действием им было совершено, но он не понимал, какое именно. Доказательств оказания на Дорогова В.А. давления со стороны ответчиков, не представлено, на вопрос своего представителя, как именно его уговаривали совершить сделку, истец 28.03.2012 года ответил, что не помнит, что ему говорили. На вопрос суда о том, был ли истец обманут в отношении происходившего, либо он обо всем знал, но на тот момент был на это согласен, истец ответил, что он не знает (т. 1 л.д. 40). Допрошенная по ходатайству Дорогова В.А. свидетель Т. пояснила, что Дорогов В.А. знал о том, что подписывает договор купли - продажи. Ряд свидетелей даже пояснили, что Дорогов В.А. говорил о том, что договор был подписан потому, что размер госпошлины в этом случае меньше. Свидетель Х. так же знавшая ситуацию со слов истца, пояснила суду, что Дорогов В.А. не знал, что подписывал, ничего не спрашивал и не читал.

Дороговым А.В. был приведен довод о том, что он плохо видел, ввиду чего не прочитал подписываемые им документы. При этом он не отрицал, что после проведенной операции, его зрение улучшилось, что читать он может, а кроме того, эти же самые документы он смог прочитать в июне 2011 года. Затем истцом был приведен довод о том, что причиной непрочтения им документов было безграничное доверие к Нужному В.И. В этой связи данное объяснение никак не согласуется с утверждением, сделанным истцом 28.03.2012 года о том, что он не знает, как зовут Нужного. Суд так же учитывает, что причин, по которым имевшееся в мае 2011 года столь большое доверие к Нужному В.И. в июне 2011 года пропало, приведено не было. Помимо этого, 28.03.2012 года истец привел другой довод, а именно, что у него болела голова, и Нужный В.И. перед оформлением договора дал ему какую-то таблетку. Вместе с тем это обстоятельство ранее он суду не сообщал.

Учитывая, что текст договора написан достаточно крупным шрифтом, а фамилии продавца и покупателей выделены по тексту договора и передаточного акта более ярко, полагать, что истец не видел, что написано в договоре, не имеется. Ставя подпись, он так же не мог не заметить, что продавец по договору значился один, а ниже было указано не «покупатель», а «покупатели». Расписка в получении денег написана Дороговым В.А. ниже подписей двоих покупателей. Кроме того, Дорогов В.А. видел, что Нужная С.В. ездила с ним и Андрияновой Е.А., сидела около регистратора, ей подавались документы.

Дорогов А.В. приводил суду различные доводы о том, в чем заключался обман со стороны ответчиков, так же, как и по поводу того, чем именно нарушены его права.

Так он говорил о том, что, почитав документы, он понял, что ему ничего нет. О том, что Дорогов В.А. переживал по поводу того, «где его доля», давали пояснения свидетели К. ., К.1 ., допрошенные по ходатайству истца. При этом истец говорил о наличии у него желания передать свое имущество после смерти, однако в таком случае (что оформляется составлением завещания) наследодателю ничего не передается, речи о его доле, либо каком - то встречном действии со стороны наследников, не идет. Поэтому на основании данных пояснений сделать однозначный вывод о том, что Дорогов В.А. желал распорядиться имуществом безвозмездно, суд не может.

Истец так же говорил о том, что его не устраивает, что при живом человеке, его дом оказался разделен на две половины - Нужной С.В. и Андрияновой Е.А. Кроме того, он хотел оставить все Андрияновой Е.А., а в договоре появилась еще и Нужная С.В., которой он ничего оставлять не хотел. Как пояснил свидетель И. который более 20 лет дружит с Дороговым В.А., последний обратился в суд, так как был не согласен с племянницей, которая должна была всем заниматься сама, а занимался другой человек. Вместе с тем предложение Нужной С.В. подарить свою долю в квартире Андрияновой Е.А., в результате чего вся квартира принадлежала бы ей, как и хотел истец, Дорогова В.А. не устроило. Суд учитывает, что приглашенный Дороговым В.А. свидетель К. пояснила суду, что Дорогов В.А. говорил о том, что оформлением документов на дом занимается племянница, ей помогает зять, им он хотел завещать свой дом.

Дорогов А.В. так же приводил суду доводы о том, что не согласен с тем, что Андриянова Е.А. поставила одну из своих трех дочерей Нужную С.В. в более выгодные условия. Он полагает, что другая дочь племянницы намного больше нуждается в материальной поддержке. Наличие у Дорогова В.А. негодования по этому поводу подтвердили приглашенные им свидетели. Истец давал пояснения суду о том, что в настоящее время он иначе распорядился бы своим домом, что и желает сделать. На вопрос суда о том, нарушены ли этим его права, истец ответил утвердительно. При этом, на вопрос своего представителя о том, чем нарушены его права, Дорогов В.А. ответил, что не знает (т. 1 оборот л.д.41).

Довод о том, что в результате сделки истец лишился жилья, сам истец суду не приводил, об этом говорили его представители. Дорогов В.А. напротив утверждал, что будет жить, там, где и живет сейчас. Эти его намерения, так же, как и тот факт, что никто не выселял истца из дома, подтвердил свидетель И. Это полностью согласуется с пояснениями Нужной С.В. и Нужного В.И. о том, что, не смотря на включение в договор пункта о снятии с регистрационного учета, изначально была договоренность о праве пожизненного проживания Дорогова В.А. в доме. Представленные суду, как истцом, так и ответчиками расписки, в совокупности с направленным в адрес представителя истца предложением изменить п. 7 договора (т.1 л.д. 203), а так же гарантийными письмами ответчиков о предоставлении истцу права пожизненного проживания с регистрацией, по мнению суда, свидетельствуют именно об этом. Таким образом, стороны договора желали закрепить это право истца, не зная, по утверждению Нужных, каким именно образом это должно быть сделано. Данный довод Нужных полностью согласуются с действиями сторон после заключения договора, поскольку Дорогов В.А. беспрепятственно продолжал пользоваться квартирой.

Требования истца основаны на том, что денег за дом по оспариваемому договору купли - продажи он не получил. В качестве доказательства истцом суду представлена копия расписки от 24.06.2011 года, из которой следует, что Андриянова Е.А. гарантирует Дорогову В.А., что становится наследницей его дома, земли и всего его имущества только после его смерти, так как дом она купила, но деньги не заплатила, поэтому Дорогов является хозяином этого дома до конца своей жизни.

При оценке данного доказательства, суд учитывает пояснения по этому поводу, данные в судебном заседании Нужными. Так Нужный В.И. пояснил, что вся сумма была передана Дорогову лично им. Представленная суду расписка была написана Андрияновой Е.А. под диктовку Дорогова В.А. с той целью, чтобы закрепить свое намерение распоряжаться домом только после смерти Дорогова В.А., по сути, о предоставлении ему права пожизненного проживания.

В качестве доказательств наличия в семье Нужных денежных средств, необходимых для оплаты цены дома в размере <данные изъяты> руб., суду была представлена Выписка из лицевого счета Нужного В.И. (супруга ответчика Нужной С.В.). Из данной выписки следует, что за период с августа 2009 года по май 2011 года, на счет поступили денежные средств в размере более, чем <данные изъяты> руб. Кроме того, 12.05.2011 года, то есть за 7 дней до оспариваемой сделки, Нужным В.И. при поручительстве Нужной С.В., в Сбербанке России на неотложные нужды был взят кредит в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 56, 61). Нужные утверждают, что это была недостающая для покупки квартиры сумма, остальная часть имелась в результате накопления и займа денег. Доводы Нужных о получении денег в долг подтверждены свидетелем Андрияновой Е.В. Оценивая факт отсутствия письменного документа, суд учитывает их близкое родство. Свидетель так же пояснила, что решение о совершении оспариваемой сделки было принято Дороговым В.А., Андрияновой Е.А. и Нужной С.В. по инициативе истца. При этом денег у Андрияновой Е.А. не было, за дом рассчитались Нужные, передав истцу <данные изъяты> руб. Свидетель С. так же подтвердила факт заключения договора и передачи денег.

Суд учитывает, что к Нужной С.В. с предложением написать расписку о том, что денег за дом она не платила, Дорогов В.А. не обращался, хотя на тот момент он уже знал, что она так же является покупателем. В этой связи суд принимает во внимание пояснения Нужных о том, что деньги истцу были переданы именно семьей Нужных, а не Андрияновой Е.А.

Свидетель И. являющийся много лет другом истца, и приглашенный им для дачи пояснений по поводу его психологического состояния, пояснил суду, что со слов Дорогова В.А. ему известно, что его квартира была им продана, при ее цене в <данные изъяты> руб., истец получил <данные изъяты> руб., не написав об этом расписку.

Столь существенная разница между рыночной стоимостью и ценой договора, явилась тем обстоятельством, из - за которого ответчики приобрели жилое помещение. При этом необходимо учитывать, что фактически жилое помещение было обременено пожизненным проживанием в нем Дорогова В.А., что не могло не сказаться на цене.

Приводя довод о безвозмездной передаче квартиры, истцом и его представителем не было приведено доводов, по которым стороны лишены были возможности заключить договор дарения. Сам истец использовал словосочетание «подарить после смерти», то есть о возможности дарения ему было известно, суть его понятна. Кроме того, как пояснил представитель истца Пахомов В.В., госпошлина при оформлении договора дарения и договора купли - продажи, одинакова. Доводы Пахомова В.В. о желании ответчиков сэкономить <данные изъяты> руб., судом ставятся под сомнение, поскольку с момента перехода права собственности на ответчиков легла обязанность уплаты налога на имущество.

Оценивая психическое состояние Дорогова В.А. на момент совершения сделки, суд принимает во внимание следующее. На учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» истец не состоит. Его единственное обращение туда имело место 15.11.2011 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Вместе с тем, по сообщению нотариуса Мельниковой Л.П. при удостоверении ею 14.09.2011 года доверенности от имени Дорогова В.А. на имя Ивановой Л.В., сомнений в его дееспособности не возникло. По сообщению нотариуса Кузнецовой Н.Г., при удостоверении ею 18.11.2011 года доверенности от имени Дорогова В.А. на имя Пахомова В.В. на ведение гражданского дела, выяснялось: понимает ли он значение своих действий, какое дело рассматривается в суде, доверяет ли он Пахомову В.В. ведение дела в суде, какие полномочия предоставляются представителю, на какой срок оформляется доверенность и т.д. Текст доверенности был нотариусом зачитан вслух Дорогову В.А., сомнений в его дееспособности не возникло.

Согласно заключению комиссии экспертов №296 от 13.03.2012 года Дорогов В.А. в момент заключения сделки договора купли-продажи 19.05.2011 года и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением. Имеющееся у Дорогова В.А. психическое расстройство при совершении сделки заключения договора купли-продажи 19.05.2011 года не лишало его способности понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия совершаемой им сделки. В заключении так же указано, что Дорогов В.А. правильно ориентирован в месте и времени, понимает цель обследования. О себе он дает скупые сведения, ссылается на запамятования. Интеллект у него достаточный, мышление тугоподвижное, эмоции неустойчивы. В заключении приведен ряд ситуаций: сначала Дорогов В.А. сказал экспертам, что не знает год своего рождения, возраст. В последующем правильно назвал год рождения, возраст, текущую дату, год. Ответив в декабре на вопрос о текущем месяце: «март или февраль», через неделю (накануне нового года) спонтанно поздравил психолога с наступающим новым годом.

В заключении психолога указано, что у Дорогова В.А. имеются индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на способность осознавать и руководить своими действиями при принятии им решения о совершении им сделки купли-продажи. Эксперт - психолог отметил так же, что у него имеется повышенная потребность во внимании и общении, в благожелательном к себе отношении и эмоциональной поддержке, повышенная зависимость от лиц, удовлетворяющих эти потребности. Отмечена актуализация пассивно - подчиненной позиции, перекладывание ответственности в решении сложных вопросов на лиц, воспринимаемых более авторитетными, доверчивость к их оценкам и мнениям. У Дорогова В.А. выявлены умеренно - выраженные нарушения памяти.

Принимая во внимание выявленную экспертом у Дорогова В.А. указанные выше зависимость и доверчивость, суд учитывает, что из материалов дела усматривается, что имеются лица, заинтересованные в рассмотрении данного спора. Так Нужный В.И. говорил о том, что в их адрес поступали телефонные звонки, в частности говорилось о том, что Дорогова В.И. научат, как себя вести и что говорить в суде (т. 1 оборот л.д. 42). Свидетель Г. с матерью которой встречается истец, пояснила суду, что решение обратиться в суд, Дороговым В.А. было принято под ее влиянием. Завещанный ранее Андрияновой Е.А. денежный вклад Дороговым В.А. был переписан на имя ее матери, свидетель так же не отрицала, что говорила по телефону ответчикам о том, что найдет способ, чтобы психиатры признали Дорогова В.А. невменяемым. Как указала свидетель, вопрос об обращении в суд был решен в их кругу. Свидетель И. так же подтвердил суду, что на момент сделки отношения между истцом и ответчиками были нормальными, однако потом «дела начали делать другие люди». В заключении экспертов указано, что Дорогов В.А. говорил о том, что в суд он обратился по совету знакомых, что они писали ему, что надо говорить в суде. В судебном заседании истец это обстоятельство отрицал, на вопрос суда почему эксперты указали это в заключении, ответа не дал.

Свидетели К. К.1 , Г. И. давали показания о том, что Дорогов В.А. часто забывал определенные события (возврат ему взятых попользоваться вещей, включение газовой плиты). В то же время свидетель Л. утверждала, что память у Дорогова В.А. хорошая, он наизусть знает слова всех песен. Истец Дорогов В.А. в процессе рассмотрения дела давал противоречивые, периодически взаимоисключающие пояснения по одним и тем же вопросам, так же часто ссылаясь на плохую память, тотальную забывчивость. На вопрос суда о том, мог ли в таком случае истец забыть о факте получения им денег по договору, он ответил, что не помнит ничего, но про деньги не забыл бы (т. 1 оборот л.д. 191). Вместе с тем, суду не было приведено убедительных доводов о том, на чем данная уверенность основана.

Приглашенные истцом свидетели К. , К.1 , Т. , Х. пояснили, что о совершении истцом купли - продажи они узнали по прошествии значительного времени после этого. При этом они указали, что Дорогов В.А. говорил, что был намерен составить не договор купли - продажи, а завещание (тогда как оно уже имелось). Из пояснений свидетеля Т. следует, что примерно в ноябре 2011 года Дорогов В.А. советовался с ней, высказывая намерение завещать свой имущество Андрияновой Е.А. Через 2-3 недели он по телефону сообщил ей, что написал завещание, а в январе 2012 года он сообщил ей о том, что его обманули, помимо него Андриянова Е.А., Нужная С.В. и Нужный В.И. оформили договор купли - продажи. При этом в действительности весь этот период времени имелось завещание, договор купли - продажи был заключен 19.05.2011 года, и более того, уже рассматривалось в суде настоящее гражданское дело. Дорогов А.В. не рассказал допрошенным судом свидетелям о факте составления завещания, о заключении договора рассказал не сразу. По указанным причинам суд полагает, что достоверными сведениями об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, указанные свидетели не обладали. О том, как и при каких обстоятельствах у истца формировалось решение заключить договор, как он его воспринимал до заключения, в момент заключения и сразу после этого, свидетели точных сведений не имеют, поскольку это с ними не обсуждалось.

С выводами эксперта психолога о том, что представления Дорогова В.А. о результатах и последствиях оспариваемой сделки были неполными, нечеткими и неточными, поскольку после подписания договора он был уверен в том, что имеет право на проживание в квартире вплоть до своей смерти, суд не согласен. Как следует из положений ст. 86 ГПК, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК, которые приведены выше. Из материалов дела следует, что, не смотря на отчуждение квартиры, Дорогову В.А. предоставлено право пожизненного проживания в ней. Указанный вывод эксперта - психолога, так же, как и выводы о сниженной и неустойчивой умственной работоспособности, абсолютно не согласуются с представленными Дороговым В.А. в материалы дела характеристиками. Из них следует, что Дорогов В.А. с 06.07.2011 года проявил себя как человек, видящий не только общественные проблемы, но и пути их решения, в результате чего был избран в Совет Заволжского района, оказал большую помощь в работе с населением при проведении мероприятия в августе 2011 года. Он является активистом Спартакиады ветеранов города, членом Детско - ветеранской организации «Звезда» МБОУ Общеобразовательная школа № 19, принимает активное участие в жизни школы, на собственном примере прививает детям любовь к спорту, является постоянным членом жюри ежегодной игры «Зарница».

Из смысла ст. 170 ГК следует, что мнимая сделка совершается только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложные представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско - правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой из них или одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Он также должен доказать отсутствие у всех лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Суд считает установленным, что намерение распорядиться своим имуществом, при наличии составленного на имя Андрияновой Е.А. завещания, у Дорогова В.А. имелось, для чего им при помощи Нужного В.И. были оформлены все необходимые для этого документы. Возможность отказаться от оформления документов и поездок с Нужным В.И. по различным инстанциям, у истца так же была. Право распорядиться находившимся в собственности имуществом у Дорогова В.А., согласно положениям ст. 209 ГК, имелось. Стороны оспариваемого договора продавец Дорогов В.А. и покупатели Андриянова Е.А. и Нужная С.В. добровольно подписали текст договора, из которого им были известны содержание и правовые последствия данной сделки. Впоследствии договор был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в ЕГРП по заявлениям сторон. С регистрацией сделки состоялся переход права собственности, что является правовыми последствиями договора купли - продажи. По указанной причине оснований говорить о том, что последствий, характерных для договора купли - продажи, в результате заключения оспариваемой сделки не наступило, оснований не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что сам по себе факт регистрации сделки, как того требует закон, поскольку речь идет о недвижимом имуществе, не может свидетельствовать об исполнении сторонами условий договора. Исполнением договора купли - продажи является передача покупателю квартиры, а с другой стороны - передача денежных средств в счет оплаты цены имущества.

В материалах дела имеется передаточный акт, который закрепляет передачу имущества покупателям. В действительности покупатели с момента совершения сделки имуществом не пользуются, однако расценивать данное обстоятельство как свидетельствующее о мнимости сделки неисполнение обязанности передачи имущества продавцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется. Договор был заключен с условием пользования имуществом только после смерти Дорогова В.А., не смотря на п. 7 договора, обязывающий истца сняться с регистрационного учета, предоставление ему ответчиками права пожизненного проживания в квартире материалами дела подтверждено. Действия Андрияновой Е.А. и Нужной С.В., как собственников жилого помещения, не противоречат положениям ст. 30 Жилищного кодекса, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. С переходом права собственности на ответчиков ляжет обязанность уплаты налога на имущество, которую они намерены исполнять по получении налоговых извещений.

Ответчик Нужная С.В. и представитель ответчика Андрияновой Е.А. Нужный В.И. утверждают, что оплата ими произведена. Истцом написана расписка о получении денег, написанная Андрияновой Е.А. расписка не опровергает факт оплаты продавцу цены квартиры Нужными. Полагать доказанным столь противоречивыми пояснениями истца, при изложенных выше обстоятельствах, факт отсутствия оплаты по договору купли - продажи, у суда оснований не имеется. Тот факт, что на имеющихся у Дорогова В.А. банковских счетах не отражено поступление денежных средств в размере стоимости квартиры, не исключает возможность иным образом распорядиться денежными средствами.

При таких обстоятельствах сделать вывод о мнимости сделки, как того просит истец, суд не может. Оценивая в совокупности все приведенные в процессе рассмотрения дела доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли - продажи реально исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию, повлек переход права собственности, как гражданско - правовое последствие, ввиду чего мнимым не является. Достаточного количества объективных доказательств обратного, в материалах дела не имеется. По указанным причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорогова К. к Андрияновой Е.А. , Нужной С.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова