Гражданский кодекс часть 1

Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истца и ответчика по встречному иску Гильманова Т.Г., его представителей по доверенности Габитова Р.Ф., Садыковой Р.Р., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Давыдова А.А.- Хайруллина Р.Н., Доценко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Т.Г. к Давыдову А.А. о расторжении договора строительного подряда № 01-05\12, взыскании разницы между выплаченной по договору суммы и фактически затраченными на строительство средствами, взыскании пени за просрочку исполнения принятых обязательств и встречному исковому заявлению Давыдова А.А. к Гильманову Т.Г. о признании ничтожным договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ::

Гильманов Т.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Давыдову А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор строительного подряда №, согласно которого Давыдов А.А. в течение 4 месяцев с момента подписания договор обязался своими силами и средствами построить нежилое здание- торговое помещение в <адрес> в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. Он, соответственно, взял на себя обязательство по оплате. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик свои договорные обязательства исполнил не полностью, а он деньги уплатил. Кроме того, при проверке объема выполненных работ им были установлены недостатки: проект составлен без учета замечаний заказчика- не предусмотрены и не установлены две двери, что противоречит ППБ, между коньком и крышей образовался зазор, стропила не соответствуют нормам, потолочные перекрытия закреплены некачественно, неправильно установлены отдушины, просрочены сроки работ. Указанные недостатки приведут к уменьшению срока эксплуатации объекта. Им ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ2 года направлялись письменные претензии об устранении допущенных нарушений, которые он их так и не устранил. Им Давыдову А.А. было уплачено за работу: № рублей -ДД.ММ.ГГГГ, № № рублей - ДД.ММ.ГГГГ; № рублей - ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - ДД.ММ.ГГГГ, итого № млн. рублей, что подтверждается расписками ответчика. В то же время, согласно заключения БАНО « Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ с материалами составляет № рублей. Таким образом, разница выполненных работ с учетом стоимости материалов и выплаченной им суммой составляет № рубля (№ руб. - № рублей), которые он считает подлежащими взысканию с ответчика. Помимо того, он вправе в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств требовать уплаты пени в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет № № рублей-( 1% х № руб.), однако с учетом разумности просит взыскать № рублей.

Со ссылкой на нормы ГК РФ просит расторгнуть указанный в иске договор подряда, взыскать с ответчика: разницу в стоимости выполненных работ, материалов и выплаченной суммой в размере № рубля; пеню в размере № рублей, судебные расходы в виде оплаченной г\п- № рубля, услуг оценки № рублей, услуг представителя - № рублей.

Ответчик по иску Давыдов А.А., в лице своего представителей Доценко Ю.Н., Хайруллина Р.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Гильманову Т.Г. о признании ничтожным договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что при заключении договора были нарушены положения ст. 743, п.1 ст.702, п.1 ст. 432 ГК РФ. Со ссылкой на нормы ст. 168 ГК РФ просит признать указанный выше договор ничтожной сделкой. В своем дополнительном заявлении во изменение встречного иска, представитель истца Доценко Ю.Н. со ссылкой на те же нормы просит признать указанный выше договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец по своему иску Гильманов Т.Г. иск поддержал, встречный иск не признал, суду привел те же доводы, что и в иске.

Представитель Гильманова Т.Г. по доверенности Габитов Ф.Р., поддерживая доводы своего доверителя, суду показал, что договор строительного подряда между Гильмановым Т.Г. и Давыдовым А.А. был заключен по обоюдному согласию, подписан, при этом Гильманов свои обязательства исполнил полностью, уплатив ответчику деньги в размере № рублей, что подтверждается расписками. Факт получения денег в указанном размере Давыдов не отрицает. Однако ответчик свои договорные обязательства исполнил не в полном объеме, указанные истцом недостатки своевременно не устранил. Истцом при подаче иска было представлено заключение ООО БАНО « Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9), где ориентировочная стоимость возведения спорного магазина определена в № рублей, с учетом которой истцом и выведена разница между стоимостью выполненных работ с учетом материалов и выплаченной суммой, равная № рублям ( № руб. - № руб.). Однако в ходе рассмотрения дела как по собственной инициативе сторон, так и по назначению суда были проведены и представлены несколько экспертных заключений о стоимости объекта.

Так, заключение ГУП «Башжилкоммупроект» Белебеевской проектной мастерской БЛ-2013-18СД, которое было проведено на основании определения суда, он считает не соответствующим требованиям об экспертной деятельности по следующим основаниям: как видно из пояснительной записки, сметная стоимость откорректирована на основании писем Заказчика, актов и протоколов по объемам выполненных работ, тогда как в материалах дела данных документов нет, а другая сторона без уведомления суда не имела права их представить, т.к. в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.143) предупреждает эксперта об этом; при определении стоимости строительства в размере № руб. применен коэффициент 1,18- НДС, что неприменимо, т.к. Давыдов А.А. является частным лицом, а не организацией или ИП, а договор заключен между физическими лицами, где НДС не применяется; у экспертного учреждения ГУП «Башжилкоммупроект» Белебеевской проектной мастерской нет свидетельства, сертификата, допуска на проведение строительно-технической экспертизы.

По этим же основаниям просит не принять к сведению второе аналогичное заключение ГУП «Башжилкоммупроект» с небольшими изменениями, представленное суду представителем Давыдова А.А.- Хайруллиным Р.Н.

Он также считает не соответствующим требованиям об экспертной деятельности представленный Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, представленный Давыдовым А.А. по следующим основаниям: ИП Ч.С.Д.. имеет свидетельство эксперта по независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО владельцев транспортных средств, в связи с чем у него нет квалификации по определению стоимости строительных работ; Эксперт определил рыночную стоимость затрат в размере 2 528 700 рублей, тогда как по делу необходимо определить стоимость выполненных работ, произведенные затраты на строительство, оценку качества произведенного строительства магазина; соответственно, экспертом не применены нормы, касающиеся нормативов, положений, стандартов в строительной сфере, в связи с чем не соответствует законным требованиям.

По таким же вышеизложенным основаниям не может быть принят к сведению Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.Г. (л.д.113), представленный в суд Давыдовым А.А., так как у эксперта квалификация «Оценка стоимости предприятия ( бизнеса) (л.д.117), и по свидетельству он лишь оценщик, который руководствуется общим законом « Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки, тогда как по рассматриваемому делу необходимо руководствоваться общестроительными нормами и положениями.

В обоснование своих исковых требований он представляет суду Заключение специалиста АНО «Уфимский Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное по инициативе Гильманова Т.Г., которое просит приобщить к делу, считая его законным по следующим основаниям: в данном заключении эксперт определил стоимость выполненных работ, произведенные затраты на строительство, оценку качества произведенного строительства магазина, что и требовалось по делу; экспертное учреждение имеет сертификат соответствия по специальности «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; при производстве экспертизы эксперт руководствовался СП и СНиП ами в строительной отрасли.

Согласно заключения специалиста стоимость выполненных работ по строительству магазина в <адрес>, составляет № рублей, т.е. разница между уплаченной суммой -№ рублей и стоимостью выполненных работ- № рублей, составляет ( № руб.- №.) № рубля, что подлежит взысканию с ответчика. Однако Гильманов Т.Г. не желает увеличивать исковые требования, оставив их в том размере, как указано в иске -№, что является его правом. В то же время заключение ООО Бано «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное Гильмановым Т.Г. при подаче иска, он считает предварительным. Истинная стоимость работ установлена вышеприведенным им заключением.

Встречный иск они не признают, так как договор, несмотря на отдельные недостатки при оформлении, был фактически заключен, исполнен, деньги переданы, здание построено.Оснований для признания его недействительным не находит.

Помимо основных исковых требований просит взыскать с ответчика дополнительные расходы в возмещение услуг эксперта 14 000 и 2520 рублей.

Представитель Гильманова Т.Г. по доверенности Садыкова Р.Р.согласилась с доводами своего доверителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Давыдов А.А.,

надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на с\з не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Представитель Давыдова А.А. по доверенности Хайруллин Р.Н., считающий возможным рассмотрение дела по существу без участия его доверителя Давыдова А.А. в связи с наличием у него полномочий по представительству в полном объеме, иск Гильманова Т.Г. не признал, поддержав с встречный иск, суду показал, что договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ они считают недействительным, не соответствующим требованиям гражданского законодательства и Конституции РФ. В деле имеется один экземпляр договора, где в ст.4.2 вручную прописаны суммы, а он представляет суду такой же договор, где цифры не указаны, что является существенным нарушением. Имеется еще и третий экземпляр, отличный от двух названных. Договор вообще не соответствует требованиям ГК РФ. Основные условия, как цена, сроки не указаны. С заключением специалиста, представленным Гильмановым Т.Г. не согласен, т.к. оно не соответствует требованиям ГОСТа.. Наоборот, считает, что требованиям законодательства об экспертной деятельности соответствуют отчеты, которые представлены Давыдовым А.А.. Он, так же как и Давыдов А.А., не отрицает, что деньги от Гильманова Т.Г.в размере № млн. рублей за строительство магазина Давыдовым получены, однако и объем работы проделан большой, даже больше полученной суммы, разницу которой необходимо взыскать с Гильманова Т.Г. Согласно экспертного заключения стоимость затрат на строительство магазина составляет № рублей, что значительно выше тех денег, которые уплатил Гильманов Т.Г., в связи с чем он просит взыскать с него разницу.

Представитель Доценко Ю.Н. согласилась с доводами Хайруллина Р.Н..

Суд, выслушав истца и ответчика по встречному иску Гильманова Т.Г., его представителей, представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Давыдова А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Гильманов Т.Г. ( заказчик) и Давыдов А.А. ( подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор строительного подряда № на строительство торгового помещения в <адрес> А ( л.д.23-28). Стоимость договора определена в № рублей, срок выполнения работ- с момента уплаты заказчиком первоначального взноса в размере № рублей до подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ. Договор подписан сторонами в день составления.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренной п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту( предложение), в срок, установленный для ее акцепта ( ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора( выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ, стороны, подписав договор, приступили к фактическому его исполнению: Гильманов Т.Г. в четыре приема уплатил Давыдову А.А. № рублей, что подтверждается расписками последнего в получении данных сумм (л.д.88-91). На судебном заседании представитель Давыдова А.А. -Хайруллин Р.Н. не отрицал факт получения денег на строительство магазина его доверителем. Хайруллин Р.Н. также подтвердил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. деньги от Гильманова Т.Г. получил Галлямов Ф.Н. и передал Давыдову А.А..В то же время Давыдов А.А., во исполнение договора построил своими силами и средствами здание магазина, что видно из материалов дела (л.д.127) и представленных Отчетов с фотографиями. Данный факт также сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя Давыдова А.А.- Хайруллина Р.Н. о признании договора недействительным, в связи с фактическим его исполнением сторонами. К тому же ни Давыдов, ни его представители, требуя признать недействительным договор, не обосновывают свои требования о применении последствий признания договора недействительным, в связи с чем суд отказывает Давыдову в удовлетворении его встречного иска.

Существо спора заключается в том, что Гильманов, выявив недостатки в строительстве, не просит возвратить выплаченные им деньги в полном объеме и забрать магазин, а просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и стоимостью выполненных работ. Существенным моментом в разрешении данного спора, по мнению суда, является установление истинной стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов.

В обосновании своих доводов стороны представили несколько отчетов о стоимости объекта. В частности, Давыдовым А.А. представлены :

-отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.Г.., где рыночная стоимость затрат на строительство здания магазина определена в № рублей (л.д.113-134);

-Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Ч.С.Д.., где рыночная стоимость затрат на строительство здания магазина составляет № рублей (отд. приложение, л.д.174);

-Отчет БЛ-2013-18СД ГУП «Башжилкоммунпроект», где сметная стоимость строительства составляет № рублей ( отд. приложение л.д.175);

Гильмановым приложены: заключение ООО БАНО « Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года, где ориентировочная стоимость возведения магазина составляет № рублей (л.д.9-14); заключение специалиста АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, где стоимость по строительству магазина составляет № № рублей (отд. приложение, л.д.173).

На основании Определения суда представлен Отчет БЛ-2013-18 СД ГУП «Башжилкоммунпроект», где сметная стоимость строительства составляет № рублей ( отд. Приложение, л.д.172);

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, считая доводы представителя Гильманова Т.Г.- Габитова Р.Ф убедительными, приходит к выводу, что заключение ГУП «Башжилкоммупроект» Белебеевской проектной мастерской БЛ-2013-18СД не соответствует требованиям об экспертной деятельности по следующим основаниям: согласно пояснительной записки, сметная стоимость откорректирована на основании писем Заказчика, актов и протоколов по объемам выполненных работ, тогда как в материалах дела данных документов нет, а другая сторона без уведомления суда их не имела их представить, т.к. в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как Определение суда от 3.06. 2013 года (л.д.143) предупреждает его об этом; у экспертного учреждения нет свидетельства, сертификата, допуска на проведение строительно-технической экспертизы.

По этим же основаниям суд не принимает к сведению второе аналогичное заключение ГУП «Башжилкоммупроект» с небольшими изменениями, представленное суду представителем Давыдова А.А.- Хайруллиным Р.Н.

Суд также считает не соответствующим требованиям об экспертной деятельности представленный Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7по следующим основаниям: ИП Ч.С.Д.. имеет свидетельство эксперта по независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО владельцев транспортных средств, в связи с чем у него нет квалификации по определению стоимости строительных работ; эксперт определил рыночную стоимость затрат в размере № рублей, тогда как по делу необходимо определить стоимость выполненных работ, произведенные затраты на строительство, оценку качества произведенного строительства магазина; экспертом не применены нормы, касающиеся нормативов, положений, стандартов в сфере строительства.

По таким же вышеизложенным основаниям судом не может быть принят к сведению Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (л.д.113), так как у эксперта квалификация- «Оценка стоимости предприятия ( бизнеса) (л.д.117), и по свидетельству он лишь оценщик, который руководствуется общим законом «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки, тогда как по рассматриваемому делу необходимо руководствоваться общестроительными нормами и положениями.

В то же время Заключение специалиста АНО «Уфимский Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает соответствующим требованиям об экспертной деятельности в строительной сфере по следующим основаниям: в нём эксперт определил стоимость выполненных работ, произведенные затраты на строительство, оценку качества произведенного строительства магазина, что и требовалось по делу; экспертное учреждение имеет сертификат соответствия по специальности «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; при производстве экспертизе эксперт руководствовался СП и СНиПами в строительной отрасли.

В силу вышеуказанного сомнений у суда данное заключение не вызывает.

Таким образом, согласно заключения специалиста стоимость выполненных работ по строительству магазина в <адрес>, составляет № рублей, т.е. разница между уплаченной суммой -№ рублей, и стоимостью выполненных работ- № рублей, составляет ( № 000 руб.- №.) № рубля.

Однако в ходе с\з ФИО2 и его представитель заявили, что не желают увеличивать исковые требования, оставив их в том размере, как указано в иске -518 723,3, что является их правом, указав при этом, что заключение ООО Бано «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное ими при подаче иска, является предварительным.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика № рубля.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гильманова Т.Г. о взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере № рублей, т.к. основные договорные условия Давыдовым А.А. были выполнены- здание построено. Претензии истца направлены на устранение выявленных недостатков и взыскание разницы между оплаченной суммой и произведенной работой.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов суд удовлетворяет частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Давыдова А.А. в пользу Гильманова Т.Г. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 12 381,23 рубля, (л.д.7), частично расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей (л.д.15, 155,156), которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, исходя из характера спора, объема оказанных услуг, полагая данную сумму разумной и справедливой (л.д.16).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Давыдова к Гильманову о признании спорного договора недействительным суд не находит, в связи с чем отказывает в их удовлетворении по вышеописанным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильманова Т.Г. к Давыдову А.А. о расторжении договора строительного подряда №, взыскании разницы между выплаченной по договору суммы и фактически затраченными на строительство средствами, взыскании пени за просрочку исполнения принятых обязательств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №, заключенный между Гильмановым Т.Г. и Давыдовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Давыдова А.А. в пользу Гильманова Т.Г.:

- № рубля- разницу в стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов и выплаченной по договору суммой;
-№ рубля- в возмещение госпошлины;

-№ рублей- в возмещение услуг представителя;

-№ рублей- в возмещение услуг по оплате оценщика;

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Давыдова А.А. к Гильманову Т.Г. о признании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский районный суд.

Судья Ярмиев Т.Н.

Вступает в законную силу: С