Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по договору страхования (страховому полису) № <данные изъяты>. в настоящее время у данной компании ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Второй автомобиль участвующий в ДТП, марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, застрахован страховой компании «<данные изъяты>» по договору страхования (страховому полису) № <данные изъяты>. виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», были причинены технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в НЭОН «<данные изъяты>» для определения стоимости ущерба транспортного средства, оплатив услуги в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно действующему законодательству просит взыскать солидарно с ответчиков: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы и оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 просил исключить из числа ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также уточнил исковые требования, просив взыскать компенсационную выплату на заявленную сумму и вновь понесенные расходы по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты>. В остальном доводы и требования изложенные в заявлении полностью подтвердил, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что при составлении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и направлении его в суд, о страховой компании ООО «<данные изъяты>» истцу было известно только, что у нее приостановлено действие лицензии. В ходе рассмотрения дела в суде, стало известно, что лицензия отозвана. В связи с этим, довод ответчика РСА о том, что истец злоупотребил своим правом и своевременно не обратился в РСА за компенсационной выплатой, считает не обоснованным. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной, поскольку им была проведена консультация с истцом, составлено исковое заявление, собран пакет документов, направлен в суд, также он представляет интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного иска. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен отзыв, из которого следует, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА для получения компенсационных выплат в пределах установленных законом. Также, ни законодательством РФ, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации по заявленным требованиям. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение в РСА в заявительном порядке является злоупотреблением своего права. Кроме того, произведенные истцом расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, поэтому заявленные истцом <данные изъяты> рублей являются необоснованно завышенными. Просит в иске к РСА о взыскании денежных средств солидарно с РСА и ответчиков отказать; в иске в части взыскания судебных расходов отказать.

Представителем ООО «<данные изъяты>» представлен отзыв, из которого следует, что в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. Данные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В соответствии с законом об ОСАГО, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия, ООО «<данные изъяты>» не сможет в последующем предъявить требования к РСА, поскольку РСА не является страховщиком. Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в соответствии с Законом возложена на РСА.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 7.02.2011 г.), Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность; ст. 15, Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (застрахованного в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО) и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 (застрахованного страховой компанией «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО, (л.д. 24). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), постановлением об административном правонарушении (л.д. 7). В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», были причинены технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20).

Из данного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности эксперта не имеется. Кроме того, данное заключение, в том числе указанная стоимость ущерба автомобиля, ответчиками не оспаривалось и под сомнение сторонами не ставилось.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца были исключены из числа ответчиков: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая доводы ответчика РСА о том, что истец не воспользовался имеющимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, до обращения с исковыми требованиями в суд, поэтому взыскание судебных расходов является необоснованным, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при составлении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ и подаче заявления, истцу было известно о приостановлении действия лицензии ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25), в связи, с чем требования были предъявлены, в том числе и ООО «<данные изъяты>». В последующем, при рассмотрении дела в суде, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по финансовым рынкам было принято решение об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО СК «<данные изъяты>». Кроме того, в материалах дела имеется копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (до подачи искового заявления в суд) направленная ФИО1 в адрес РСА об уведомлении предстоящей экспертизы поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждено копиями чеков.

Уточненные требования представителя истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 18 п.2 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: …, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО «<данные изъяты>» соответственно не имеет каких-либо правовых возможностей исполнять свои обязательства по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков.

С учетом того, что РСА не является страховщиком, то есть не занимается страховой деятельностью, в соответствии с Законом об ОСАГО, ООО «<данные изъяты>» в последующем не сможет предъявить требования к РСА о возмещении выплаченных сумм.

Настоящий иск был заявлен к двум ответчикам: физическому лицу ФИО2 и юридическому РСА. Указанный спор вытекает из права на возмещение ущерба, причиненного физическим лицом ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 причинившего в результате ДТП материальный ущерб, была застрахована в ООО «Тирус» в рамках ОСАГО. В связи с чем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что представителем истца совершались действия по подготовке искового заявления, исковое заявление подписано самим представителем; представитель истца осуществлял представительство в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, в тоже время отсутствует квитанция, подтверждающая оплату за оказание услуг на сумму <данные изъяты> рублей, а также иные доказательства, подтверждающие совершение представителем истца в полном объеме иных действий.

На основании этого суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства, а также, учитывая непродолжительность дела, минимальное количество совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности пределов, считает обоснованным частичное взыскание в пользу истца расходов по оплате за оказание юридической помощи.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в данной части исковых требований заявленных истцом.

Кроме того, согласно представленных почтовых квитанций и уведомлений: ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА, была направлена телеграмма, стоимость данной услуги составила <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА и ООО «<данные изъяты>» направлены телеграммы, стоимость которых составили <данные изъяты>. Требование о взыскании расходов по оплате за произведенную экспертную оценку в размере <данные изъяты> рублей, подтверждено копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, компенсационную выплату в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>; возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Омского областного суда, в течение месяца через Саргатский районный суд Омской области со дня изготовления решения в окончательной форме - 04.02.2013 года.

Председательствующий: Е.Б. Науменко