Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (л.д. 4-7, Том 1).

В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры ..... по ул. Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области.

29 сентября 2012 года по вине ответчика ФИО2, проживающей этажом выше в квартире ..... по ул. Комсомольская в городе Северодвинске, произошел залив водой квартиры истца, что подтверждается актом от 05.10. 2012г., составленным представителями ЖЭУ № 3.

В результате залива квартиры истцу был причинен следующий материальный ущерб: испорчена (прогнулась под тяжестью воды) отделка навесного реечного потолка и повреждена побелка; повреждены элементы кухонного гарнитура.

Для определения размера причинено ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Беломорская сюрвейерская компания».

Согласно результатам оценки, произведенной 12.11.2012 года ООО «Беломорская сюрвейерская компания» по договору № 209/11/2012 на определение порчи после залива кухонного гарнитура и потолка, материальный ущерб составил – <данные изъяты> Услуги оценщика ООО «Беломорская сюрвейерская компания» составили – <данные изъяты>

Кроме того, в результате залива были испорчены продукты, хранящиеся в кухонных шкафах, а именно крупы и чай, намокшие в картонных коробках, а также печенье, лежавшее в открытой вазе, на общую сумму - <данные изъяты>

Прямой ущерб, причиненный ответчиком истцу непосредственно заливом квартиры, составил сумму в размере – <данные изъяты>

Кроме того истец понесла дополнительные расходы связанные с заливом квартиры, а именно: на поездку из г. Архангельск в г. Северодвинск, телефонные переговоры, посылка телеграммы ответчику о дате проведения экспертизы, копировальные работы, всего на сумму – <данные изъяты>

Также, действиями ответчика по заливу квартиры истца, причинен моральный вред, выразившийся в большом количестве физических и нравственных страданий, которые она перенесла.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб (материальный вред), причиненный имуществу истца в результате затопления в общем размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

В последующем, истец от исковых требований в части взыскания с ответчика понесенные расходы на телефонные переговоры в размере – <данные изъяты>. отказалась, а в сумме <данные изъяты>., не включенной в заявление об отказе от исковых требований в части на удовлетворении остальной части взыскания расходов за телефонные переговоры, не настаивала (л.д. 121, Том 1). Определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на телефонные переговоры было прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 исковые требования уточняла (дополняла), привлекая в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, а также увеличивая сумму исковых требований подлежащих взысканию (л.д. 123, 124, 247, Том 1).

В итоге ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в общем размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 247, Том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действуя за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО4, как ее законный представитель (мать), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 52, 132, Том 1), не оспаривая факт залива квартиры истца, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 64-65, Том 1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее обращалась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 134-136, Том 1).

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, показание свидетелей, изучив материалы гражданского дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 сентября 2012 года произошел залив кухни в квартире ..... по ул. Комсомольская в городе Северодвинске, принадлежащей на праве собственности истцу и третьему лицу ФИО7, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Собственниками квартиры ..... по ул. Комсомольской в г. Северодвинске являются ФИО3 и ФИО4, имеющие по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, являющаяся также законным представителем (матерью) несовершеннолетней ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, свидетельством о государственной регистрации права на ФИО1 (л.д. 8, Том 1), Актами комиссии жилищной организации по осмотру квартиры истца (л.д. 9, 10, 11, Том 1), выпиской из домовой книги по квартире ..... по ул. Комсомольской (л.д. 57, Том 1), выпиской из ЕГРП на недвижимость (л.д. 61, 82, Том 1) и со стороны ответчиков и их представителей не оспаривалось, в связи с чем, суд признает указанные обстоятельства установленными.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб (материальный вред), а именно: испорчена (прогнулась под тяжестью воды) отделка навесного реечного потолка, повреждена побелка потолка и элементы кухонного гарнитура.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что повреждения навесного потолка и кухонного гарнитура могли произойти не в результате залива, а, например, в результате эксплуатационного износа, в том числе при приготовлении пищи (кухонный гарнитур) либо в результате залива, произошедшего в 2008 году, суд находит несостоятельными и не подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела и совокупности исследованных судом доказательств следует, что повреждения навесного потолка и кухонного гарнитура в квартире истца произошли в результате залива, произошедшего в сентябре 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя; Актами осмотра квартиры истца комиссией жилищной организации; экспертным заключением ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 209/11/2012 от 12.12.2012г. (л.д. 25-45, Том 1), показаниями оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ФИО9, проводившего осмотр помещения истца и определявшего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива (л.д. 161-163, Том 1); показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 (л.д. 163-164, Том 1).

Так, из показаний свидетеля ФИО10, проживающей к <...> следует, что в конце сентября в ее квартире отсутствовала вода. При выяснении причины отсутствия воды, работниками жилищной организации ей было сообщено, что в квартире ФИО1 произошел залив, в связи с чем, поступление воды было отключено. При посещении квартиры она видела, что в кухне ФИО1 наклонен подвесной потолок, состоящий из алюминиевых профилей, которые провисали. Также, на навесных шкафчиках кухонной мебели были видны мокрые разводы (л.д. 163, обратная сторона, Том 1).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в <...>. Также указала, что ФИО1 месяца три-четыре назад, около 24 часов, обращалась к ней по телефону за помощью в связи с заливом квартиры, поскольку, сама ФИО1 находилась в городе Архангельске, а в ее квартире находилась одна дочь. В квартире истца свидетель ФИО11 увидела залив, в кухне по стене, где находятся кухонные шкафы, течет струя воды, из потолочных панелей по всему периметру также текла вода. Вода из потолочных панелей текла очень быстро и сильно. Через 15 дней, когда она вновь приходила в квартиру к ФИО1, то видела разбухшие кухонные шкафчики и часть потолочных панелей были сняты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, проводивший осмотр квартиры истца и готовивший заключение оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 209/11/2012 от 12.11.2012г. (л.д. 25-45, Том 1) пояснил, что при осмотре кухни в квартире истца им были обнаружены следы намокания на кухонной мебели, разбухания основ ЛДСП. Также, в смежной с кухней комнате, лежали снятые панели навесного потолка. При осмотре панелей навесного потолка им было установлено, что указанные панели получили механические повреждения в результате залива, поскольку, прогиб и механические повреждения панелей были изнутри, то есть со стороны потолка. Снаружи, то есть с лицевой стороны, панели никаких повреждений не имели (л.д. 161, оборотная сторона и 162, Том 1).

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с отчетом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», представитель ответчика ФИО6 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением суда (л.д. 174-177, Том 1) назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № 497/13-СД от 13.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта реечного потолка (навесного) составила – <данные изъяты> восстановительного ремонта подвесных шкафов кухонной мебели – <данные изъяты> На момент проведения экспертизы, поврежденные реечные панели навесного потолка отсутствовали, в связи с чем, непосредственное их исследование не представилось возможным. Кроме того, поврежденные полки подвесных шкафов на момент проведения экспертизы истцом были заменены, что также привело к невозможности их непосредственного исследования.

В то же время, свои выводы эксперты ООО «Респект» делали на материалах гражданского дела, показаниях истца и свидетелей, актов осмотра жилого помещения, фотографий последствий залива, представленных в заключении оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания».

Экспертное заключение ООО «Респект» по определению стоимости восстановительного ремонта реечного потолка в квартире истца, а также кухонной мебели, суд находит верным и полным, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта кухонной мебели, экспертами не учитывались две боковые стенки двух подвесных шкафов в районе вытяжки над плитой, которые могли измениться (деформироваться) в результате температурных изменений от термического источника (кухонной плиты, в результате приготовления пищи и т.д.).

Эксперты ООО «Респект» также пришли к выводу, что указанные повреждения реечного навесного потолка и кухонной мебели произошли в результате залива, произошедшего в сентябре 2012 года. Данные выводы эксперты также сделали из материалов гражданского дела, показаний свидетелей и Актов осмотра квартиры истца после залива в ноябре 2008 года (л.д. 92, 93, Том 1), согласно которых отсутствуют сведения о повреждениях при заливе навесного потолка и кухонной мебели.

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры – ответчиков ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, суд взыскивает с ответчиков сумму причиненного ущерба кухонной мебели и реечному навесному потолку в размере – <данные изъяты>

Также суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца связанные с устранением последствий залива квартиры, проведением оценки ущерба и иных убытков, полученных истцом при попытке разрешить спор в досудебном порядке, почтовых отправлений и других расходов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные истцом в последнем заявлении об увеличении исковых требований расходы (л.д. 247, Том 1), судом принимаются и признаются в следующей части:

- демонтаж части потолка строительной компанией «МакСтрой» - <данные изъяты>., вместо заявленных истцом 2000 руб., поскольку, согласно квитанции (л.д. 12, Том 1) истцом была уплачена сумма – <данные изъяты>

- услуги оценщика ООО «Беломорская сюрвейерская компания» - <данные изъяты> за составление заключение № 209/11/2012 от 12.11.2012г. (л.д. 13а-14, Том 1);

- стоимость такси в размере – <данные изъяты>., поскольку истец во время залива квартиры находилась в г. Архангельске, залив квартиры произошёл в районе от 23 до 24 часов, автобусы уже не ходили и данные расходы суд находит необходимыми и вынужденными (л.д. 12, Том 1);

- стоимость поездки за результатами экспертизы по оценке ущерба в г. Архангельск в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» туда и обратно на автобусе - <данные изъяты>. (л.д. 17, Том 1);

- расходы за составление акта протечки в сумме – <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № 166941 (л.д. 12, Том 1);

- стоимость отправки телеграммы ответчику по приглашению на участие в оценке по возмещению вреда имущества и ее заверенная копия – <данные изъяты> (л.д. 13, 20, Том 1);

- стоимость проезда на автобусе до телеграфа и обратно от 07.11.12г. и от 08.11.12г. - <данные изъяты> (л.д. 13, 20, Том 1);

- копировальные работы для предоставления документов ответчику, для решения вопроса в досудебном порядке - <данные изъяты> (л.д. 15, Том 1);

- покупка конверта для отправки заказного письма ответчику с копиями квитанций по почте с предложением решить вопрос в досудебном порядке 13.12.12г. - <данные изъяты> (л.д. 15, Том 1);

- отправление заказного письма ответчику с предложением решить спор в досудебном порядке и билет на автобус для поездки на почту – <данные изъяты>

- стоимость получения возвращенного неполученного ответчиком заказного письма – <данные изъяты>. (л.д. 15, Том 1).

Указанные расходы истца являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимость испорченных продуктов, хранящихся в кухонных шкафах, а именно круп и чая, намокших в картонных коробках, а также печенья, лежавшего в открытой вазе, в размере – <данные изъяты>., поскольку, со стороны истца и его представителя суду не были представлены необходимые и достаточные для этого доказательства, а именно в получении ущерба в указанном размере. Представленные в материалы дела квитанции на покупку продуктов после залива, а именно 03.10.2012г. и 06.10.2012г., не являются доказательствами причинения со стороны ответчиков ущерба истцу на указанную сумму и не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку данные продукты были приобретены истцом после залива квартиры. Доказательств наличия, количество и стоимость продуктов, которые имелись на момент залива у истца и пострадали в результате залива, со стороны истца и его представителя суду не представлены.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате действий ответчиков имуществу истца составит – <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом ....., то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков - собственников жилого помещения исходя из размера принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли с ФИО3 и ФИО4, что составляет по <данные изъяты>. с каждого ответчика (<данные изъяты>.).

Также, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага со стороны ответчика, суду истцом не представлено, ответчиком нарушены имущественные права истца, а данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, выплаченные экспертам.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части и, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, при вынесении решения суд должен распределить судебные расходы между сторонами по делу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО «Респект», с возложением обязанности по ее оплате на сторону, заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы, то есть на ответчика ФИО2, что подтверждается определением о назначении судебной экспертизы и, являющуюся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО4,

ООО «Респект» проведена экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда. Расходы по проведению экспертизы составили – <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № 1488/сд от 15.11.2013г. (л.д. 222).

Поскольку, решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению лицом, заявившем ходатайство по проведении судебной экспертизы и являющейся законным представителем ответчика ФИО4 – ФИО2 и ответчиком ФИО3 в долевом отношении по – 5000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска (размере ущерба и убытков) в сумме – <данные изъяты>., истец ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Со стороны истца ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере – <данные изъяты>. при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением, в том числе: <данные изъяты>. – за требования имущественного характера и <данные изъяты>. – за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) (л.д. 3, Том 1).

В последующем, при увеличении исковых требований, истцом была произведена доплата государственной пошлины при подаче уточненного искового заявления в сумме – <данные изъяты> (л.д. 246, Том 1).

Всего, со стороны истца было уплачено государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца в части, а именно в сумме – <данные изъяты>., с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке (в равных долях) расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, в размере - <данные изъяты>., то есть по - <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба (материального вреда), причиненного в результате залива жилого помещения в размере - <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость ущерба (материального вреда), причиненного в результате залива жилого помещения в размере - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, а также исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский