Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя И.В. Вертянкиной, представившей доверенность № 11 от 19 апреля 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. Кузяриной к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о понуждении уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 30 апреля 2008 года, заключенного между ней и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на 91 183 рубля, то есть до 1005 817 рублей, о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 91 183 рублей, неустойки в размере 383 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,

установил:

Н.Н. Кузярина обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о понуждении уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 30 апреля 2008 года, заключенного между ней и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на 200000 рублей, то есть до 905000 рублей, о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 200000 рублей, неустойки в размере 44 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что 30 апреля 2008 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» - застройщиком и ею - участником долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункту 2 указанного договора предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома- квартиры, а другая сторона - застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: кв. №, общая проектная площадь 37,4 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий 1,78 кв.м., этаж 7, количество комнат 1.

Договором предусмотрено, что застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектно-сметной декларацией. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.2 договора установлено, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается на пять лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 10 этажного дома со встроенными нежилыми помещениями (площадка № 2 по генплану, расположенного по адресу: <адрес>) разрешен 20 ноября 2008 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией городского округа Саранск).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30 октября 2008 года к договору цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат: на строительство объекта долевого строительства и составила 1 105 000 рублей. Денежные средства в долевое строительство были внесены следующим образом: сумма 234403 рубля за счет собственных денежных средств, 773 000 рублей за счет средств договора займа, заключенного с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», 97 597 рублей за счет средств безвозмездной субсидии.

По передаточному акту № 145 от 21 ноября 2008 года, подписанному сторонами договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру.

Государственная регистрация права собственности Н.Н. Кузяриной на квартиру произведена 4 декабря 2008 года, запись регистрации №. После заселения в квартиру и в процессе проживания ею были выявлены некачественно выполненные ответчиком строительно-монтажные и отделочные работы:

жилое помещение 18,3 кв.м.: образовались трещины между плитами перекрытия, стены имеют отклонения от вертикали и горизонтали, цементная стяжка пола имеет массовые трещины, в некоторых местах отстает от основания, имеет отклонение от горизонтали, оконные проемы (откосы) имеют внутренние пустоты, образовались трещины между стеной и окном; межквартирная перегородка с плохой звукоизоляцией, слышен разговор соседей, при простукивании пустой звук; трещины в месте примыкания дверного блока и стены, межкомнатная дверь установлена некачественно (неплотный притвор);

коридор: на потолке образовались трещины между плитами перекрытия; цементная стяжка пола в трещинах, имеет отклонение от горизонтали, в некоторых местах отстает от основания, стены имеют отклонения от горизонтали и вертикали;
кухня: цементная стяжка пола имеет массовые трещины, в некоторых местах отстает от основания, стены имеют отклонения от вертикали и горизонтали; не работает вентиляционный канал, из него дует, с пластикового окна дует, створка окна плотно не закрывается, оконные проемы (откосы) имеют внутренние пустоты, образовались трещины между стеной и окном;

санузел: потолок имеет отклонение от горизонтали, отсутствует выравнивающий слой (на потолке видны ямы, бугорки, вздутия), стены имеют отклонения от горизонтали и вертикали, дверное полотно перекошено, неплотность притвора, на потолке вдоль трубы с холодной водой имеется отверстие, во многих местах плитка треснула и отклеилась, на полу отсутствует гидроизоляционный слой.

Истица считает, что причиной образования строительных дефектов и недостатков в квартире является нарушение застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры.

16 сентября 2013 года по поводу наличия в квартире строительных недостатков она обратилась в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией об уменьшении покупной цены договора на 200 000 рублей и о компенсации морального вреда (размер компенсации - 50 000 рублей). Ответа от ОАО «Мордовской ипотечной корпорации» не последовало.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник левого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Истица считает, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме, поэтому цена договора должна быть уменьшена на 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из этого, поскольку размер неустойки не определен договором, неустойка за один день просрочки определяется от цены квартиры и составляет 44200 рублей.

Также своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Нравственные страдания и переживания в результате нарушения ее прав связаны с тем, что приобретенной квартирой она не может пользоваться для проживания.

По данным основаниям Н.Н. Кузярина просила суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 30 апреля 2008 года, заключенного между нею и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на 200000 рублей, то есть до 905000 рублей, и взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку в размере 44 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д. 1-5).

7 февраля 2014 года истица Н.Н. Кузярина представила заявление об уточнении исковых требований, истица просила суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 30 апреля 2008 года, заключенного между нею и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на 91 183 рубля, то есть до 1005817 рублей, и взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 91 183 рублей, неустойку в размере 383 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы, понесенные ею по оплате судебной экспертизы, в размере 15756 рублей.

В судебное заседание истица Н.Н. Кузярина не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом Н.Н. Кузярина представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы С.М. Харлашкина исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» И.В. Вертянкина исковые требования истицы не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных истицей требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензия истицы не была обоснована.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Н.Н. Кузяриной подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, 30 апреля 2008 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с одной стороны и Н.Н. Кузяриной с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 16-19).

Пунктом 1.1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что предметом сделки является многоквартирный десятиэтажный дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес> на земельном участке, отведенном ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (л.д. 16-19).

Квартира – часть дома, которая будет находиться в доме, имеет следующие характеристики: номер квартиры №, площадь квартиры: 37,4 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий – 1,78 кв.м., 7 этаж, количество комнат – 1(пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 30 апреля 2008 года цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, так и включая денежные средства на оплату услуг застройщика. В связи с указанным, предварительная цена составила 1097 000 рублей (л.д. 16-19).

Финансирование объекта в размере 232 403 рублей осуществляет участником долевого строительства за счет собственных средств в безналичном порядке за счет застройщика № 40702810800000001126 в ОАО АКБ «Актив Банк» г. Саранска. Денежные средства в размере 97 597 рублей будут перечислены с целевого блокированного счета участника долевого строительства, открытого в Мордовском отделении Сбербанка Российской Федерации, денежная сумма в размере 767 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет средств ипотечного жилищного кредита, предоставленного уполномоченным Банком участнику долевого строительства, в безналичной форме в день получения ипотечного жилищного кредита, путем перечисления средств в безналичном порядке на счет застройщика № 40702810800000001126 в ОАО АКБ «Актив Банк» г. Саранска до ввода дома в эксплуатацию согласно пункту 4.1.3 договора (пункты 3.1.1. и 3.1.2. договора).

30 октября 2008 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Н.Н. Кузяриной заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 30 октября 2008 года, согласно которому пункты 1.1.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.1.3 договора изложены в следующей редакции: квартира - часть дома, которая будет находиться в доме, имеет следующие характеристики: номер квартиры №, площадь квартиры: 37,7 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий - 1,7 кв.м., 7 этаж, количество комнат - 1 (пункт 1.1.2 соглашения).

Цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, так и включая денежные средства на оплату услуг застройщик. В связи с указанным, цена составляет 1105 000 рублей (оборотная сторона л.д. 20).

Финансирование объекта в размере 232 403 рублей осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств в безналичном порядке за счет застройщика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» до регистрации настоящего дополнительного соглашения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, денежная сумма в размере 2000 рублей оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств в безналичном порядке, до ввода дома в эксплуатации на счет Застройщика № 40702810800000001126 в ОАО АКБ «Актив Банк» г. Саранска в установленном порядке. Денежная сумма в размере 97 597 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет средств безвозмездной субсидии, денежная сумма в размере 773 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет средств ипотечного жилищного кредита (пункты 3.1.1. и 3.1.2. соглашения).

В судебном заседании установлено, что указанные денежные средства перечислены истицей в счет стоимости квартиры на счет ОАО «Московская ипотечная корпорация».

21 ноября 2008 года застройщик передал Н.Н. Кузяриной квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом № 145, подписанным сторонами (л.д. 23).

Право собственности на квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истицей 4 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия на праве собственности (л.д. 24).

16 сентября 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в данной квартире за время проживания ею было выявлено большое количество строительных дефектов и недостатков.

В претензии, адресованной ответчику, истица указала на следующие строительные недостатки (дефекты, недоделки) построенной и переданной ей квартиры:

Вследствие того, что истицей были обнаружены недостатки в виде строительных недоделок, дефектов и несоответствия строительных материалов проектно-сметным документам по квартире, она потребовала от ответчика уменьшения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящийся в ее собственности, на 200000 рублей (л.д. 25-26).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 30 апреля 2008 года предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2 договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2 договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается на 5 лет, с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках настоящего дела по ходатайству истицы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы в квартире № необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектно-сметной документации, если не соответствуют - указать какие строительные недостатки (дефекты) имеются в указанном помещении (в том числе, имеются ли недостатки в виде некачественной цементной стяжки с отставанием от пола, отсутствия межквартирной звукоизоляции между указанной и соседней квартирой № 146, трещин в стенах, на потолках, трещин между стенами и потолком, неровностей полов, стен и дверных и оконных блоков, имеющихся отверстий в местах прохождения труб и канализационного стояка, некачественной укладки плит на полу в санузле, отсутствия гидроизоляционного слоя в санузле) и в результате чего они образовались (указать причины их возникновения)?

2. Являются ли все выявленные недостатки (дефекты) устранимыми, если нет, то указать, по какой причине они неустранимы?

3. Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в квартире №, внутренней отделке указанной квартиры?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 08/02 от 24 января 2014 года, проведенной экспертом ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 24 января 2014 года, в результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ней выявлены строительные недостатки и дефекты, а также несоответствия требованиям следующих нормативных документов:

Качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола и перекрытия из плитки в квартире не соответствует требованиям:

- пункта 10.3. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта;

- пункта 5.3., пункта 3.2. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

2. Качество выполненных отделочных квартиры не соответствует требованиям:

- пункта 10. Главы 1. «Штукатурные работы», пункт 4., пункт 10. Главы 2ю «Малярные работы» ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. (с изм. и доп. от 28 сентября 1989 года).

3. Конструкция монтажных швов оконных и балконных откосов в квартире не соответствует требованиям:

- пункта 5.1.1, пункта 5.1.3, пункта 5.2.4, пункта 5.2.5, пункта 5.3.3, пункта 5.4.1. ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами.

4. Монтаж дверного блока в жилой комнате не соответствует требованиям типовой технологической карты (ТТК) «Монтаж дверных блоков» http://smetnoedelo.ru.

Причинами образования (возникновения) строительных дефектов (недостатков), выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются как отклонение от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, так и использование строительных материалов ненадлежащего качества.

В квартире установлены оконные и балконные изделия из ПВХ, что не соответствует проектной документации.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире (по устранению дефектов, указанных в исковом заявлении, и фактически выявленных на экспертном осмотре), расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4-го квартала 2013 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения 91 183 рубля (л.д. 99-157).

Указанное экспертное заключение ООО «Региональный проектно-экспертный центр» № 08/02 от 24 января 2014 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, методом обмера, отбора необходимых материалов для исследования, анализа и сопоставления полученных результатов с нормативными требованиями, а также путем изучения материалов дела и представленных документов. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Доводы представителя ответчика относительно того, что указанное экспертное заключение является необоснованным, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами за счет дополнительных видов строительных работ, при отсутствии достаточных к тому оснований, судом не могут быть приняты во внимание.

При этом представитель ответчика считает, что существенные противоречия экспертного заключения препятствуют всестороннему исследованию обстоятельств дела и без их устранения указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Региональный проектно-экспертный центр» ФИО10 суду показала, что такой вид работ, как «смена отделок из листовой стали (отливов)» необходим для устранения трещин, имеющихся в элементах оконных блоков, то есть в их отливах. Необходим демонтаж и монтаж оконных блоков. Работы по демонтажу оконных блоков и демонтажу их отливов - это два разных вида работ. Конструкции окон оцениваются по качеству их установки. Оценивается не само окно, а качество его установки. Монтаж дверного блока в жилой комнате не соответствует требованиям типовой технологической карты «Монтаж дверных блоков». Зазоры между коробкой и кладкой стен заделывают теплоизоляционным материалом (конопят). Жесткое закрепление конструкции дверей необходимо для обеспечения безопасности. Часть двери имеет шатания и отклонения. В случае опасности дверь может заклинить и не открыться.

Качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует нормативным требованиям, штукатурка должна быть прочно соединена с поверхностью оштукатуренной конструкции и не отслаиваться от нее, оштукатуренные поверхности должны быть ровными, гладкими с четко отделанными гранями углов, пересекающихся плоскостей, без следов затирочного инструмента, потеков раствора, пятен, высолов. Трещины, бугорки, раковины, дутики, шероховатая поверхность и пропуски не допускаются. Для устранения таких дефектов необходима шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску (жилая комната, коридор). Кроме того, для устранения дефектов, должны быть проделаны работы по ликвидации трещин по рустам. Данный вид работ необходим для единообразия отделки. Установка новых плинтусов в квартире истицы также необходима, поскольку при демонтаже установленных плинтусов, они выйдут из строя и потеряют товарный вид, поскольку они закреплены гвоздями.

На основании пункта 4.7 «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004», работы, выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, нормируются по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы с применением коэффициентов: к затратам труда рабочих-строителей – 1,15, к затратам на эксплуатацию машин (в том числе к затратам труда машинистов) – 1,25. Для учета влияния производства работ в помещениях существующего здания (включая жилые дома) без расселения, согласно пункту 6 таблицы 3 МДС 81-35.2004 приняты коэффициенты: к затратам труда рабочих-строителей – 1,5; к затратам на эксплуатацию машин (в том числе к затратам труда машинистов) – 1,5.

Суд считает показания допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 последовательными, непротиворечивыми, не вызывающими у суда сомнения.

В связи с этим в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение эксперта № 08/02 ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 24 января 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91183 рубля.

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истицы, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истицей пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков застройщиком квартиры истица вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора.

В этой связи, суд считает, что цена договора № от 30 апреля 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истицей и открытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация», подлежит уменьшению на сумму в размере 91183 рубля., то есть до 1005 817 рублей, то есть на ту сумму, которая необходима истице для устранения строительных недостатков в принадлежащей ей квартире.

Таким образом, покупная цена договора № от 30 апреля 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома подлежит уменьшению на 91 183 рублей. Указная сумма должна быть взыскана с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в счет уменьшения покупной цены договора № от 30 апреля 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома в пользу Н.Н. Кузяриной.

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного федерального закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истица была вынуждена обращаться к ответчику с претензией, суд считает необходимым компенсировать истице причиненный ей моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в сумме 383950 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

16 сентября 2013 года истицей Н.Н. Кузяриной направлена и получена ответчиком письменная претензия с требованием возмещения материального ущерба.

Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Указанное требование истицы не исполнено, претензия оставлена без внимания, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Сумма неустойки, определенная истицей к взысканию, составляет 383 950 рублей. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истица определила с 27 сентября 2013 года (день, следующий за днем истечения десятидневного срока с момента предъявления претензии) по 31 октября 2013 года.

В этой связи, размер неустойки, исходя из определенного истицей периода просрочки обязательства, составит 383950 рублей, согласно следующему расчету:

1097 000 рублей х 1 % х 35 дней, где:

1097 000 рублей – стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 35 дней – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 27 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 90 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истицы.

Претензия истицы была получена ответчиком 16 сентября 2013года, соответственно он должен был удовлетворить претензию до 27 сентября 2013года. Проверка качества товара должна быть проведена ответчиком в течение 10 дней (статья22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), что им сделано не было. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлены сведения о направлении истице ответа на ее обращение.

В этой связи, поскольку в установленный законом срок требования потребителя о возмещении убытков продавцом не выполнены, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истицы Н.Н. Кузяриной подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, размер которого должен составлять 95591 руб. 50 коп., согласно следующему расчету:

(91 183 рубля (сумма восстановительного ремонта квартиры) + 90 000 рублей (размер неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 95591 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 60000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ею расходов в сумме 15756 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлена квитанция от 5 декабря 2013 года об оплате ООО «Региональный проектно-экспертный центр» 15756 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 88, 89, 90).

Таким образом, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 735 руб. 06 коп., согласно следующему расчету:

требование об уменьшении цены договора и о взыскании 91183 рублей (сумма, заявленная истицей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома и взыскании ее с ответчика) удовлетворено на 100 %,

требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 383950 рублей удовлетворено на 23,44 %,

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 74,48 %, согласно следующему расчету:

(100 + 100 + 23,44) : 3 = 74,48 %.

Итого по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы:

15756 рублей х 74,48 % = 11 735 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Н.Н. Кузяриной, которая согласно квитанции от 5 декабря 2013 года понесла такие расходы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Московская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5023 руб. 66 коп., согласно следующему расчету:

(91 183 рублей + 90000 рублей) - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей = 4823 руб. 66 коп. - по требованию о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены договора и об уменьшении покупной цены договора;

200 рублей – по каждому из требований истцов о компенсации морального вреда, всего три требования.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Н.Н. Кузяриной к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о понуждении уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 30 апреля 2008 года, заключенного между ней и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на 91 183 рубля, то есть до 1005 817 рублей, о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 91 183 рублей, неустойки в размере 383 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену договора № от 30 апреля 2008 года, заключенного между Н.Н. Кузяриной и открытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация», на 91 183 рубля (девяноста одну тысячу сто восемьдесят три рубля), то есть до 1005 817 рублей (одного миллиона пяти тысяч восьмисот семнадцати рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Н.Н. Кузяриной в счет уменьшения покупной цены договора № от 30 апреля 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Н.Н. Кузяриной и открытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация», 91 183 рубля (девяносто одну тысячу сто восемьдесят три рубля), в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (десять тысяч рублей), неустойку в размере 90000 рублей (девяноста тысяч рублей), штраф в размере 60000 рублей (шестидесяти тысяч рублей), в счет возмещения судебных издержек по делу 11 735 руб. 06 коп. (одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска Н.Н. Кузяриной отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 5023 руб. 66 коп. (пяти тысяч двадцати трех рублей шестидесяти шести копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева