Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылов Р.А. к Северному региональному филиалу ООО «Страховая группа «Согласие» о взыскании страховой выплаты, расходов по составлению калькуляции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

истец Крылов Р.А. обратился в суд с иском к Северному региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», ответчик), в котором просит взыскать страховую выплату в размере ... рублей ... копейки, расходы по составлению калькуляции в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около .. часов ... минут, у <адрес>, в <адрес>, Пьянков В.В., управляя транспортным средством CHEVROLET KIAS, гос.номер ..., страховой полис ОСАГО ВВВ № ООО «Согласие», не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение c автомобилем TOYOTA CELICA ..., полис ОСАГО ВВВ № ОАО СК «Альянс», после чего автомобиль TOYOTA CELICA гос.номер ..., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21097, гос.номер ..., полис ОСАГО ССС № ООО «Росгосстрах», в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль TOYOTA CELICA гос.номер ... принадлежит на праве собственности Крылов Р.А. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости ущерба составила с учетом износа ... рублей ... копейки. Страховая компания выплату ответчику не произвела. Истцом понесены расходы по составлению калькуляции в размере ... рублей. Также истцом понесены нравственные страдания, которые он оценивает в размере ... рублей.

Истец Крылов Р.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия с участием представителя Бондаренко Т.Н.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца Крылов Р.А.

Представитель истца Бондаренко Т.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования к ООО «Согласие», просила взыскать страховую выплату в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению калькуляции в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей. Дала пояснение, согласно предъявленного иска.

Ответчик – представитель Северного регионального филиала ООО «Страховая группа «Согласие», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица Климов Н.Н., Махлышева О.А., Пьянков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика Бондаренко Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд не взыскивать в качестве судебных расходов 1000 рублей, уплаченную за составление доверенности. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 года № 653), вступивших в силу 26.08.2009 года (далее Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, у <адрес>, в <адрес>, Пьянков В.В., управляя транспортным средством CHEVROLET KIAS, гос.номер ..., не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение c автомобилем TOYOTA CELICA гос.номер ..., принадлежащий истцу Крылов Р.А., после чего автомобиль TOYOTA CELICA гос.номер ..., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21097, гос.номер ..., принадлежащему Климов Н.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <адрес> ИДПС ГИБДД ЛМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Пьянков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 15).

Из справки о Дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителей автомобилей TOYOTA CELICA гос.номер ... и ВАЗ-21097, гос.номер ... нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя Пьянков В.В. имеются нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д.14).

В соответствии с паспортом технического средства (л.д. 13) автомобиль марки TOYOTA CELICA принадлежит на праве собственности Крылов Р.А..

Гражданская ответственность виновника ДТП Пьянков В.В. застрахована в страховой компании ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец Крылов Р.А. заключила договор с ООО «Арбитраж-Эксперт» на проведение оценки транспортного средства (л.д. 17-18).

Согласно отчету № по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба от повреждения АМТС с учетом износа составляет ... рублей ... копейки (л.д. 19-43).

В соответствии с представленной квитанцией затраты истца на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП составили ... рублей (л.д. 16).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, как указано в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями).

В силу п.2 и 3 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Согласно подп.3 п.1 ст.942, п.1 ст.947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Положение п. 46 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653) предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки).

По ходатайству ответчика ООО «СК Согласие» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа.

В соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELICA гос.номер ... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ(с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна ... рублей ... копеек (л.д.75-82).

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

За основу взыскиваемой суммы суд берет заключение эксперта, которое произведено на основании определения суда от 30.12.2013 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Указанная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. ст. 82, 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет ... рублей ... копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, произведённой ООО «Арбитраж-Эксперт», в размере ... рублей, суд полагает подлежащими к взысканию в качестве возмещения убытков, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения с иском в суд и подлежат взысканию со страховой компании.

Из изложенного следует, что общая сумма ущерба составляет ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек – сумма ущерба с учетом износа транспортного средства + ... рублей – расходы по проведению независимой оценки ущерба).

Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный в размере 160000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный суд РФ в своём постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в соответствии с требованием разумности и справедливости с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

При этом в данном случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по рассматриваемой категории дела не предусмотрен.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Из изложенного следует, что с ответчика ЗАО «Макс» подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек ((... рублей ... копеек (сумма страхового возмещения)+ ... рублей (компенсация морального вреда)) * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «СК Согласие» ... рублей 00 копеек в пользу истца Крылов Р.А. судебные расходы, выразившиеся в оплате истцом услуг по оказанию юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек. С учетом того, что по делу проведено судебное заседание, на котором принимал участие представитель истца, представитель истца составил исковое заявление и собрал документы, необходимые для предъявления в суд, указанная сумма оплаты оказания юридической помощи является разумной для возмещения истцу ответчиком.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с изложенным, с ответчика ООО «СК Согласие» суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

В силу ст. 95 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 00 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылов Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Северного регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Крылов Р.А. страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек; судебные расходы в размере ... рубля 00 копеек; всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Северного регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Северного регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Котова