Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мундшау <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческого комплекса ЗАО «<данные изъяты>» им было совершено хищение <данные изъяты> литров молока, за что он был привлечён к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. В ходе предварительного разбирательства похищенное молоко было возвращено в организацию. В связи с хищением ДД.ММ.ГГГГ его уволили по ст. 81 п. 6 «г», а также удержали из заработной платы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., с чем он не согласен. Просит возвратить ему сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., восстановить его на работе в должности <данные изъяты> по <данные изъяты>, считать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, оплатить дни, которые он не находился на рабочем месте, как компенсацией отпуска.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, уточнив их, просил восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, запись в его трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по статье 81 пункту 6 «г» считать недействительной, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> коп., удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, ФИО2 пояснил, что работал в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он похитил <данные изъяты> литров молока с животноводческого комплекса на сумму <данные изъяты> рублей. Директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 поймал его напарника <данные изъяты> с похищенным молоком, когда последний поехал к нему домой, в связи с чем похищенное молоко было возвращено. О хищении сообщили в полицию, сотрудникам которой он дал объяснение по факту хищения. В этот же день директор ЗАО «<данные изъяты>» сообщил ему, чтобы он не приходил больше на работу, так как он уволен. Работодатель, в лице директора ФИО3, а также его представитель, до его увольнения, не потребовал от него предоставления письменного объяснения по данному факту хищения, а только предложил возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Через несколько дней после увольнения, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района за данное хищение он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа. С приказом об увольнении его не ознакомили, ознакомился с ним только тогда, когда получил его копию для обращения в суд.

Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что увольнение ФИО2 было произведено по причине того, что истцом было совершено хищение в ЗАО «<данные изъяты>», за которое он впоследствии был привлечён к административной ответственности. Полагает, что увольнение ответчика и удержание, произведённое из его заработной платы, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате совершённого им хищения молока и фуража, осуществлено законно, несмотря на то, что на момент увольнения в организации не имелось вступившего в законную силу постановления судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Похищенное молоко и фураж были возвращены в ЗАО «<данные изъяты>» после хищения, таким образом, ущерб был возмещён до удержания суммы <данные изъяты> руб., произведённой из заработной платы истца согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6 «г» Трудового кодекса РФ. Директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 до увольнения предлагал ФИО2 дать объяснение по факту хищения, но ответчик отказался давать по данному факту объяснения, но соответствующий акт работодателем не составлялся. ФИО2 законно уволен за хищение имущества по месту работы, но полагает, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен быть уволен по другому основанию, а не по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С момента трудоустройства в ЗАО «<данные изъяты>» и до дня увольнения ФИО2 фактически отработал всего <данные изъяты> дней, из них в <данные изъяты> года - <данные изъяты> дней, в ноябре - <данные изъяты> дней и в декабре <данные изъяты>, в карточке сотрудника ФИО2 допущены технические ошибки по указанию дней отработанных за указанное время и в табеле учёта рабочего времени также не указали ещё <данные изъяты> рабочих дня. В случае восстановления ФИО2 на прежней работе, считает, что размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта <данные изъяты>. среднедневного заработка истца на день увольнения и <данные изъяты> дней вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> коп.,

Выслушав истца <данные изъяты> В.Е., представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению по причине нарушения процедуры увольнения, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно приказу ЗАО «<данные изъяты>» № К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» в цех животноводства в качестве <данные изъяты> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО3, заключило трудовой договор с ФИО2, согласно которому последний принят на работу <данные изъяты>) в цех животноводства ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 17). В этот же день с ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18).

Согласно табелям учета рабочего времени, представленными ЗАО «<данные изъяты>», за период с <данные изъяты> года у ФИО2 была семидневная рабочая неделя с понедельника по воскресенье, то есть ответчик работал ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днём (л.д. 23-26).

Из содержания приказа ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО5 каждую рабочую смену на МТФ воруют концентрированные <данные изъяты>. Так ДД.ММ.ГГГГ они похитили с фермы <данные изъяты>, не раздав его животным. За время работы в организации данными скотниками грубо украдено <данные изъяты> тонн концентратов и более <данные изъяты> молока. Добровольно возместить убытки от краж, они отказались. На основании изложенного за систематическое хищение кормов и продуктов с фермы удержать из заработной платы ФИО2 сумму в размере среднемесячного заработка - <данные изъяты> коп. (л.д. 21).

В соответствии со справками, выданными ЗАО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> кг дроблёного зернофуража составляет <данные изъяты>., 1 литра молока - <данные изъяты>. (л.д. 77, 78).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данной <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» <данные изъяты>.В., следует, что получил от сотрудников полиции <данные изъяты> литров молока и <данные изъяты> дроблёного зернофуража (л.д. 76).

Кроме того, в соответствии с приказом ЗАО «<данные изъяты>» № К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6 «г» (л.д. 22).

Согласно записям трудовой книжки ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ принят в цех животноводства в качестве <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» - запись № и ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 81 п. 6 «г» - запись № (л.д. 86-87).

Трудовой кодекс РФ предусматривает, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81), что следует из ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, названная норма закона регулирует возможные отношения работодателя и работника, связанные с увольнением последнего в связи с совершенным им хищением чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения по месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

То есть, исходя из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что решению (приказу, распоряжению) работодателя об увольнении работника, в случае совершения последним по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, должны предшествовать вступившие в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которыми установлены хищение работником чужого имущества, растрата, умышленное его уничтожение или повреждение.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, за совершённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хищение <данные изъяты> молока с территории животноводческого комплекса ЗАО «<данные изъяты> ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

То есть в день (ДД.ММ.ГГГГ) увольнения ФИО2 по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в природе не существовало вступившего в законную силу постановления судьи, установившего вину ответчика в совершении хищения имущества по месту работы.

Кроме того, увольнение работника за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, является мерой дисциплинарного взыскания. В связи с этим такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2).

Вместе с тем, ЗАО «Кузнецовское» не представлено суду доказательств того, что при увольнении ФИО2 имелись вступившие в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, установившие вину работника в совершении хищения имущества по месту работы, также не представлены доказательства того, что работодателем до увольнения ФИО2 от последнего было затребовано письменное объяснение, что истцом в установленный законом срок такое объяснение не предоставлено и составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца был нарушен установленный порядок увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения ФИО2

Кроме того, ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливает, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ущерб, причинённый работником ФИО2 в результате хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>», совершённого ДД.ММ.ГГГГ, был возмещён в натуре до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО1 суммы в размере среднемесячного заработка - <данные изъяты>., то есть всё похищенное было возвращено работодателю, что подтверждается материалами дела. То есть истец был подвергнут со стороны ответчика материальной ответственность за ущерб, который до применения данной ответственности <данные изъяты> был возвращён.

Доказательств причинения истцом иного ущерба ЗАО «<данные изъяты>» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удержание из заработной платы ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> коп. произведено необоснованно, а нарушение ответчиком процедуры увольнения истца - увольнения работника по инициативе работодателя, при отсутствии на день увольнения вступившего в законную силу постановление судьи, установившего вину ответчика в совершении хищения имущества по месту работы, является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

Поскольку ст. 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В материалах дела имеется расчёт ЗАО «<данные изъяты>», из которого следует, что за период с <данные изъяты> года среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представленный ответчиком расчёт судом признаётся правильным. С правильностью данного расчёта истец согласен и на день рассмотрения иска не оспаривает.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчётам ответчика составляет <данные изъяты>., с правильностью которого суд соглашается, а истец возражений не высказывал.

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мундшау <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить Мундшау <данные изъяты> на работе в качестве <данные изъяты> закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ.

Запись в трудовой книжке Мундшау <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по статье 81 пункту 6 «г» считать недействительной.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Мундшау <данные изъяты> среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления Мундшау <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 24 января 2014 года.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: __________________________________