Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЗАРЯ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с приказом директора ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> с испытательным сроком один месяц, с окладом согласно штатному расписанию.

Магазин <данные изъяты> ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» расположен по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями данного договора, а так же в силу должностной инструкции продавца продовольственных товаров, с которой ФИО1 была ознакомлена, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в связи с чем обязалась бережно относиться к вверенному имуществу, вести его учет, принимать меры к предотвращению ущерба, составлять товарно-денежные отчеты и т.д.

Поскольку ФИО1 приступила к работе продавца в магазине <данные изъяты> ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», в день его открытия, и в данном магазине она являлась единственным продавцом, прием-передача товарно- материальных ценностей и денежных средств от других продавцов не осуществлялся.

В период трудовой деятельности ФИО1, согласно приказу директора ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, была издана комиссия по снятию остатков в магазине <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным приказом, комиссией с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей и денежных средств в магазине <данные изъяты> по результатам которой были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей. Согласно результатам ревизии была выявлена недостача товарно- материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями трудового законодательства от ФИО1 была получена объяснительная, где последняя признала факт недостачи и объяснила ее причины тем, что она ежедневно брала из магазина продукты для личных нужд, не оплачивая их.

Впоследствии ФИО1 частично возместила выявленную недостачу, внеся в кассу деньги в сумме <данные изъяты> руб. Однако оставшуюся чисть недостачи в размере <данные изъяты>. ФИО1 не погасила и по настоящее время, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Меры дисциплинарной ответственности к ФИО1 не применялись, и после данной ревизии она продолжала свою трудовую деятельность в качестве продавца в магазине <данные изъяты> ООО «НОВАЯ ЗАРЯ».

В дальнейшем, в период трудовой деятельности ФИО1, согласно приказу директора ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по снятию остатков в магазине <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным приказом, комиссией с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине <данные изъяты> по результатам которой были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Согласно результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями трудового законодательства от ФИО1 непосредственно после окончания ревизии было потребовано письменное объяснение причин возникновения выявленной недостачи. Однако ФИО1, сославшись на плохое самочувствие, письменное объяснение дать отказалась и покинула помещение магазина.

После этого сотрудниками ООО «Новая Заря» неоднократно предпринимались попытки получить от ФИО1 письменное объяснение относительно причин образования выявленной недостачи, однако она под разными предлогами уклонялась от этого. В связи с этим, по месту ее регистрации и по месту фактического проживания были направлены письма с просьбой о явке для дачи объяснений и разъяснениями трудового законодательства. Согласно уведомлениям о вручении, данные письма были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 так и не явилась для дачи объяснений.

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 по выявленным недостачам товарно- материальных ценностей и денежных средств в результате проведенных проверок, выявлено не было. Сама ФИО1 о таких обстоятельствах не сообщала.

Таким образом, ФИО1 причинила ущерб ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» на общую сумму <данные изъяты>

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» Бакланова JI.JI., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям. Суду пояснила, что ФИО1 была принята на работу в магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве на работу, трудовую книжку ФИО1 не представила, сказав, что принесет позже, но так и не принесла. ФИО1 являлась единственным продавцом магазина <данные изъяты> который работал только в рабочие дни, с 09 часов до 17 часов. В выходные дни - субботу и воскресенье магазин не работал. ФИО1 работала в указанном магазине с момента его открытия, другие лица до ФИО1 там не работали. Соответственно, ключи от данного магазина в количестве 3 штук от входной двери и ключи от запасного выхода находились только у ФИО1, доступа других лиц в магазин не было. До настоящего времени ответчицей сумма причиненного ущерба не возмещена. Ревизия товарно-материальных ценностей, проводившаяся в магазине ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, выявила недостачу на сумму <данные изъяты>. С указанной суммой недостачи ФИО1 была согласна. В кассу ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» в счет погашения недостачи было внесено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> с участием ФИО1 вновь была проведена инвентаризация, которая вновь выявила недостачу товарно- материальных ценностей в магазине. С указанной суммой недостачи ФИО1 вновь была согласна, однако от дачи письменного объяснения она отказалась. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ФИО1 на работу уже не приходила. Все товарно-материальные ценности магазина были переданы другому лицу. До настоящего времени ответчицей сумма причиненного ущерба не возмещена. Приказ об увольнении ФИО1 с работы не издавался.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств уважительной причины неявки не представила. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она работала продавцом магазина «<данные изъяты> ООО «Новая ЗАРЯ». Поскольку магазин был маленький, она являлась единственным продавцом. Другие лица при ней в магазине не работали. С суммой недостачи, выявленной при проведении первой ревизии, она согласна. С суммой недостачи, выявленной второй ревизией, она не согласна, поскольку считает, что за такой небольшой период времени не могла образоваться недостача в размере <данные изъяты>. Кроме того, на входной двери магазина в период ее работы был врезан новый замок, и ей было передано работником, который менял замок, всего два ключа от замка. Возможно, что еще у кого-то были ключи от замка входной двери магазина, и в магазин имелся доступ других лиц, но сама она этого не замечала. Кроме того, считает, что недостача в магазине могла образоваться также вследствие того, что она часть продуктов из магазина передавала в столовую «Автозапчасть» ООО «Новая Заря» без оформления соответствующих документов.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером ООО «НОВАЯ ЗАРЯ». ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», работая в должности продавца магазина <данные изъяты> В обязанности ФИО1 входила также сдача в бухгалтерию ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» отчетов о движении товарно-материальных ценностей магазина, с периодичностью два раза в месяц. На основании приказа директора ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления контроля за наличием остатков товарно- материальных ценностей в магазине <данные изъяты> была создана комиссия. Она являлась членом данной комиссии. По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача. Материально-ответственное лицо - продавец магазина ФИО1 факт недостачи признала. Часть ущерба возместила. Затем, на основании приказа директора ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях осуществления контроля за наличием остатков товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> была вновь создана комиссия. Она также входила в состав данной комиссии. ФИО1 присутствовала при проведении данной ревизии. Во время ревизии она вела свои записи остатков товарно-материальных ценностей, а ФИО1 - свои, потом они записи сверяли. Если что-то не сходилось, они пересчитывали вновь, и в итоге пришли к общему знаменателю. Ревизия проводилась один день, ФИО1 свое несогласие по результатам проведенной ревизии не выразила, с ее стороны претензий не было. После ревизии ФИО1 на работу больше не выходила. Пока руководство ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» не нашло другого работника, ей самой пришлось временно исполнять обязанности продавца. Товарно-материальные ценности в магазине <данные изъяты> были переданы после ревизии ей. ФИО1 при их передаче также присутствовала. ФИО1 отдала ей ключи от входной двери в магазин в количестве 3 штук. Кроме этого, в магазине также имеется запасной выход, который ведет в помещение, которое считается подсобным, складским, в нем хранятся непригодные вещи. Из данного помещения имеется выход на улицу. Ключ от двери этого помещения находился у ФИО1 Данный ключ ФИО1 отдала ей через один или два дня после проведения ревизии.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает директором ООО «НОВАЯ ЗАРЯ». В магазине «<данные изъяты>, который находится в здании столовой «Автозапчасть», в должности продавца работала ФИО1 В период работы ФИО1. Н.В. на занимаемой должности, после проведения ревизии была выявлена недостача. С суммой первой недостачи ФИО1 была согласна, в связи с чем написала расписку, что возместит ущерб добровольно. Образовавшуюся задолженность она обещала выплатить, для ее погашения была намерена оформить кредитную карту.

Свидетель <данные изъяты>., в судебном заседании показала, что работает старшим поваром столовой «Автозапчасть» ООО «Новая Заря». Поскольку и столовая и магазин этого предприятия находятся в одном здании, по роду деятельности ей приходилось общаться с ФИО1 Бывали случаи, когда из магазина брали продукты в столовую, поскольку в столовой данных продуктов не хватало. ФИО1 количество взятых продуктов отмечала у себя в тетради и сразу же оформляла на них накладную. На каждый товар, который брали в столовую, ФИО1 выписывала накладную. Ни разу не было случая, чтобы со стороны ФИО1 были претензии поводу того, что она, передавая товар из магазина в столовую, не успевала, либо забывала его оформить по накладной.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании показала, что она работает в должности заведующая столовой «Автозапчасть» ООО «Новая Заря». ФИО1 работала продавцом в магазине <данные изъяты> ООО «НОВАЯ ЗАРЯ». Указанный магазин находится в том же здании, что и столовая. ФИО1 была единственным продавцом в магазине. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем комиссии, проводившей инвентаризацию в магазине <данные изъяты> ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», продавцом в котором работала ФИО1 С результатами инвентаризации, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была согласна. После выявленной недостачи, она ее успокаивала, говорила: «Если ты не брала, тогда все найдется». После первой ревизии Ермакова написала объяснительную. Первую недостачу она объяснила тем, что, возможно, она и брала <данные изъяты> на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, по телефону сказала, что болеет, у нее давление. Она просила предоставить ей больничный лист, но ФИО1 так его и не представила. Через некоторое время она позвонила ФИО1, попросила прийти на работу, так как магазин надо было опечатать. Ключи от магазина постоянно находились только у ФИО1 Когда ФИО1 пришла, они вместе опечатали магазин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине с участием ФИО1 снова была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. ФИО1 было предложено написать объяснительную, на что ФИО1 пояснила, что плохо себя чувствует и объяснительную писать отказалась, сказав, что придет позже и напишет. В тот же день они составили акт передачи товара другому продавцу- ФИО12 которой ФИО1 также передала ключи от магазина.

Случаев, когда ФИО1 забывала отписать товар, который брали из магазина для столовой, не было. Все, что ФИО1 отписывала в столовую, она оформляла своевременно. По товарным накладным можно проконтролировать, какой приход и расход товара был в магазине, и какой товар, и на какую сумму был отписан в столовую.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ устанавливал новый замок на входной двери магазина <данные изъяты> принадлежащего ООО «НОВАЯ ЗАРЯ». Этот замок был в комплекте с тремя ключами, он приобретал его сам в магазине <адрес>. Замок он устанавливал в присутствии продавца магазина ФИО1 После установки, ФИО1 проверила, как замок работает, и он передал ей все три ключа от замка.

Согласно Уставу ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является, в том числе, и розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчица была принята на работу в ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» на должность продавца в магазин <данные изъяты> Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании указанного трудового договора был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу продавцом в магазин <данные изъяты>

В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и приняла на себя обязательство:

а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

В соответствии с п.2 указанного договора работник ФИО1 приняла ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ежегодно. Кроме того, по условиям договора, работнику ФИО1 были вверены все товарно- материальные ценности, полученные ею от работодателя и/или со сторонних поставщиков на основании накладных. Пунктом 6 договора указано, что с перечнем товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации ежегодно, работник ознакомлен и согласен. Договор о полной материальной ответственности подписан сторонами: работодателем ФИО2 и работником ФИО1

Как следует из п.2.2. должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утвержденной директором ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, продавец продовольственных товаров осуществляет контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией торгово-технологического оборудования, чистотой и порядком на рабочем месте. С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Исходя из приказа директора ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях осуществления контроля за наличием остатков в магазине <данные изъяты> была создана комиссия по снятию остатков в магазине <данные изъяты> в составе председателя комиссии - зав.столовой «Автозапчасть» ФИО14 члена комиссии - бухгалтера-кассира ФИО12. Снятие остатков произвести в магазине <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с 9-00, находящемся по адресу: <адрес>, у материально-ответственного лица ФИО1 Материально-ответственное лицо ФИО1 с приказом была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном приказе.

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца ФИО1, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> было установлено фактическое наличие товарно- материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты>. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, находящиеся на ответственном хранении ФИО1, проверены комиссией в присутствии материально-ответственного лица - продавца ФИО1, что подтверждается ее подписью. В соответствии с товарно-денежным отчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета остаток товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты>. Таким образом, в результате ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты> Материально-ответственное лицо - продавец магазина <данные изъяты> ФИО1 от подписи с результатами сличительной ведомости отказалась в присутствии членов комиссии ФИО14 ФИО12 что подтверждается подписями членов комиссии.

Согласно объяснительной ФИО1, данной директору ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ по ее результатам была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Данную недостачу объясняет тем, что она ежедневно брала продукты, в связи с чем, и «набежала» данная сумма.

Исходя из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в кассу ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» в счет погашения недостачи внесено <данные изъяты> рублей.

Как следует из приходного кассового ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в кассу ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» в счет погашения недостачи внесено <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется до ДД.ММ.ГГГГ погасить недостачу в сумме <данные изъяты>. путем внесения ее в кассу ООО «НОВАЯ ЗАРЯ».

Приказом директора ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях осуществления контроля за наличием остатков в магазине <данные изъяты> была создана комиссия по снятию остатков в магазине <данные изъяты> в составе председателя комиссии - зав.столовой «Автозапчасть» ФИО14., члена комиссии - бухгалтера-кассира ФИО12., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с 9-00, находящемся по адресу: <адрес>, у материально-ответственного лица ФИО1

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца ФИО1, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> было установлено фактическое наличие товарно- материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты>. В соответствии с товарно-денежным отчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета остаток товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты> Таким образом, в результате ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты>. Материально-ответственное лицо - продавец магазина <данные изъяты> ФИО1 от подписи с результатами сличительной ведомости отказалась в присутствии членов комиссии ФИО14., ФИО12., что подтверждается подписями членов комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» в адрес ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства было направлено заказное письмо с предложением, дать письменное объяснение по поводу недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. ФИО1 необходимо было явиться для дачи объяснений в офис ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» по адресу: <адрес>. в любой день, кроме выходных -субботы и воскресенья. Указано, что ее неявка в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма будет расценена как отказ от дачи объяснения работодателю по причинам возникновения ущерба. ФИО1 также разъяснено, что в случае согласия с установленным размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., она может добровольно возместить его полностью или частично с рассрочкой платежа с указанием конкретных сроков платежей.

Указанное заказное письмо ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, и ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

Однако ФИО1 в ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» для дачи объяснений по причинам возникновения причиненного ущерба и его размера не явилась.

Согласно табелям учета рабочего времени и подсчета заработка ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» в июне 2013 года ФИО1 - продавцом, отработано 19 рабочих дней, в июле - 23 рабочих дня, в августе - 17 рабочих дней.

Из справки о доходах физического лица, выданной ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», следует, что сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно паспорту <...>, выданному УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом

и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы, таким случаем является возложение материальной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 была принята на должность продавца в магазин <данные изъяты> ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно должностной инструкции продавца ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», в должностные обязанности ФИО1 входил также контроль за сохранностью товаров.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты> ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Факт недостачи зафиксирован комиссией в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлена. Факт недостачи на указанную сумму ФИО1 признала, частично возместив причиненный ущерб, путем внесения в кассу ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. ФИО1 обязалась внести в кассу ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 в кассу ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» денежных средств на невыплаченную сумму причиненного ущерба - <данные изъяты>., суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты> ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Факт недостачи зафиксирован комиссией в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, при проведении инвентаризации ФИО1 присутствовала, однако, письменное объяснение причин возникновения недостачи дать отказалась, сославшись на плохое самочувствие и покинув рабочее место.

Истцом в адрес ФИО1 направлялись заказные письма с предложением явиться в офис ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» для дачи объяснений по поводу образования причин недостачи на сумму <данные изъяты> коп. ФИО1 указанные письма оставлены без внимания.

Таким образом, суд считает, что ответчица ФИО1 при осуществлении трудовой функции в должности единственного продавца магазина <данные изъяты> относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчицей своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно- материальных ценностей, процедура привлечения ответчицы ФИО1 к материальной ответственности истцом соблюдена.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчицы ФИО1 от ответственности за материальный ущерб или уменьшение ее ответственности перед работодателем, судом не установлено и из представленных документов не усматривается.

Из положений статьи 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО1, принявшей на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи. Также суду не представлено доказательств, что ущерб работодателю возник вследствие непреодолимой силы, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб.

Суд не принимает во внимание довод ответчицы ФИО1 в той части, что ей были переданы всего два ключа от замка входной двери магазина, в связи с чем имелась вероятность наличия ключей у других лиц, имевших таким образом возможность доступа в магазин, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16. замок на входной двери магазина был в комплекте с тремя ключами. И именно три ключа он передал ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что ФИО1 передала ей три ключа от входной двери магазина.

Не нашел подтверждения в судебном заседании довод ответчицы ФИО1 в той части, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине могла возникнуть вследствие того, что она часть продуктов из магазина передавала в столовую «Автозапчасть» без оформления соответствующих документов. Из показаний свидетелей ФИО29., ФИО14. следует, что на каждый товар, который брали в столовую,

ФИО1 выписывала накладную. Случаев, когда ФИО1, передавая товар из магазина в столовую, не успевала, либо забывала его оформить по накладной, не было.

Как следует из расчета размера ущерба, причиненного ФИО1 ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>., из которых - <данные изъяты>. не возмещенная ФИО1 часть материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 выявленного по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет материального ущерба, причиненного ответчицей ФИО1, представленный ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчица ФИО1 не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» материальном ущербе, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из обозренного в судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с нее подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Истцом понесены также и издержки, связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят: оплата юридической консультации - <данные изъяты> руб., оплаты работы за составление писем ответчице -<данные изъяты>., оплаты работы за составление искового заявления - <данные изъяты> Оплата истцом всех вышеуказанных сумм подтверждена соответствующими квитанциями. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ««НОВАЯ ЗАРЯ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЗАРЯ» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Г.И. Сорокина