Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Требования мотивированы тем, что ответчики на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты на работу к истцу на должность продавцов на 0,5 ставки. Уволены ДД.ММ.ГГГГ С ФИО5, ФИО6 был заключен договор о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работники допустили недостачу в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается материалами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Альянс» в счет причиненного действиями работника ущерба недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.Позднее представитель истца ООО «Альянс» - ФИО7 изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Альянс» в счет причиненного действиями работника ущерба недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика) (т.2 л.д.136).Впоследствии представитель истца ООО «Альянс» - ФИО7 вновь изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Альянс» в счет причиненного действиями работника ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика) (т.2 л.д.191). ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца - ФИО7 поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца ФИО7 исковые требования были уточнены в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, согласно которых он просил взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Альянс» проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альянс» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ( т.1 л.д.22), а также ФИО8, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в зал суда не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, поскольку учет в магазине велся не надлежащим образом. Ревизия проводилась ночью, порядок и оформление результатов ревизии не соответствуют требованиям предъявляемым Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", соответственно сумма недостачи не является достоверной. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании 16.01. 2014 года не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца – ФИО8, ФИО7, ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ).

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При смене материально-ответственного лица передача товарно-материальных ценностей сопровождается проведением обязательной инвентаризации имущества в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Федеральный закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в трудовых отношениях с ООО «Альянс» в лице директора ФИО8, работали в должности продавца в магазине «Арарат» на 0,5 ставки, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.15-18).

Между ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ООО «Альянс» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. который согласно п. 13 вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20). Сведений о том, что ФИО4 на момент действия данного договора прекратила трудовые отношения с ООО «Альянс» не содержит как того требует п. 4 договора. В месте с тем, истцом представлен в суд приказ о приеме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной директором ООО «Альянс» ФИО8, ФИО6, ФИО5 уволены из ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ приказом №, № по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). От подписи в приказах об увольнении, от дачи объяснений по факту недостачи ответчики отказались, поскольку после проведения ревизии оставили рабочее место. Приказы об увольнении указанных лиц не сохранились, номера приказов восстановлены из журнала регистрации приказов. В материалы дела представлены дубликаты данных приказов (т.2 л.д.139-139).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена председателем ревизионной комиссии (т.2 л.д. 198). При этом из справки директора ООО «Альянс» ФИО8 следует, что журнал регистрации приказов за ДД.ММ.ГГГГ. не сохранился (т.3. л.д. 8).

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на указанное число в ООО «Альянс» недостачи не имелось, что также подтверждается товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ., реестром документов (т.1 л.д.79, 101, 102).

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. недостача в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7), в подтверждение истцом представлена справка расшифровка задолженности ФИО6, ФИО5 (т.1 л.д.76), акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.191-192), согласно которому недостачи на время проверки не выявлено; указанные акты результатов проверки ценностей подписаны председателем инвентаризационной комиссии – ФИО1, бухгалтером ФИО2, работниками ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4

Также истцом представлены данные учета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.193), согласно которым общая недостача товаров в ООО «Альянс» и ИП ФИО8 составила <данные изъяты> рублей; квитанции по торговой выручке за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.106-109, 139, 141-143, 187-190, 231-235 т.2 л.д.266-270, 280-283, 308-311, 326-328), копии чеков за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 110-134, 144-169, 173-177, 225-230, 240-245 т.2 л.д.279, 298-300, 322-325), товарные отчеты от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.101-102), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.135-136), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.203-205), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.237-239), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.170,172), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 46), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.62), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.26).

Согласно сведений, предоставленных истцом на основании приходных ордеров, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 192, 194-197).

При заключении с ответчиками трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация ценностей в магазине «Арарат» согласно которой, в магазине имелось товаров на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 79). Вместе с тем истцом не представлено в суд сведений о передаче товарно-материальных ценностей ответчикам в подотчет ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные истцом товарные отчеты не содержат сведений о материально ответственных лицах. Следовательно, невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет работникам ФИО5 и ФИО6 при приеме их на должность продавцов.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ года была произведена с нарушением п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, в частности отсутствует приказ о проведении инвентаризации, который должен быть зарегистрирован в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, равно как не представлена указанная книга контроля; до начала проверки фактического наличия имущества у материально ответственных лиц не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество ими сданы в бухгалтерию или переданы комиссии; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, однако этого сделано не было; истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации при проведении инвентаризации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что недостача товаров истцом была установлена и выведена математическим путем исходя из учетных записей и продаж товарно-материальных ценностей. При этом, акт о том, что ФИО5, ФИО6 отказались дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не был составлен.

Суд полагает, что представленные документы в подтверждение причиненного ущерба, в том числе, копии тетради учета от 29.11.2011г. не соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому учету при расчете прямого действительного ущерба, и, следовательно, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как не подтверждены документами бухгалтерского учета, сличительной ведомостью, где должен содержаться перечень наличного имущества, в частности: название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета с отражением расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем достоверно подтвердить правильность расчета недостачи невозможно.

Обязанность доказать обстоятельства по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на работодателя.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения прямого действительного ущерба, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н.

Учитывая, что истцом при проведении ревизии были нарушены положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в представленных суду актах о списании имеются многочисленные исправления, наименование товара и его количество записано нечетко, приказы о проведении ревизий не выносились, работники с ними ознакомлены не были, объяснения у них неотбирались, причина возникновения недостачи истцом не установлена и не представлено допустимых достаточных и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, как не доказан и размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5, ФИО6 в причинении ущерба работодателю в виде недостачи не доказана, поскольку работодателем нарушен предусмотренный законом порядок проведения инвентаризации.

Поскольку факт причинения ущерба именно ответчиками истцом не подтвержден (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания суммы ущерба у суда не имеется.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, оснований для взыскания в его пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс», предъявленных к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05. 2014 года.

Судья Е.А.Дубынин