Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, Администрации <адрес> о признании регистрации жилого дома и земельного участка недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, Администрации <адрес> о признании регистрации жилого дома и земельного участка недействительной

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи им в Подтелковской МПМК был приобретен жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Оплата за приобретенную недвижимость была произведена полностью в соответствии с договором в кассу Подтелковской МПМК, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.04. 1992 года. В указанном домовладении проживает с момента его приобретения до настоящего времени и как собственник жилого дома с прилегающим земельным участком в течении всего времени проживания нес все расходы на его содержание. Вместе с ним в указанном домовладении проживает его сын с семьей. В 2012 года его сын ФИО3 развелся со своей женой ФИО4, которая ранее также проживала в данном домовладении. При разводе его сына с ФИО4 Ему стало известно, что принадлежащий ему жилой дом и земельный участок оформлены на его сына ФИО3 При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что запись в похозяйственной книге сделана со слов его сына ФИО3. В связи с чем было вынесено постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешена регистрация домовладения по адресу: <адрес> за ФИО3 На основании данного постановления Подтелковским БТИ выдано регистрационное удостоверение № и записано в реестровую книгу под №, что домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за его сыном ФИО3 Считает, что право собственности на жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. возникло у него с момента заключения договора и фактической оплаты возмездного договора. Регистрация данного недвижимого имущества за его сыном ФИО3 нарушает его права и законные интересы как собственника, который приобрел данное имущество на законных основаниях. Просит отменить государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, произведенную Подтелковским БТИ за ФИО1 ФИО16 № в реестровой книге 557, на основании Постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, считать недействительным Постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения регистрации на праве личной собственности на домовладение по адресу: <адрес> за ФИО1 ФИО17; признать за ФИО1 ФИО18 право собственности на жилой дом общей площадью 99,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, расположены по адресу: <адрес>; считать недействительным регистрационное удостоверение №, выданное Подтелковским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ФИО19 в связи с тем,. что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к регистрационным документам, а именно в оригинале регистрационного удостоверения, выдаваемого в единственном экземпляре, не стоит гербовая печать, отсутствует дата и номер постановления о регистрации, а также дата выдачи регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ раньше даты вынесения постановления о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он приехал из Молдавии и купил дом по <адрес> в <адрес>. В это время его сын ФИО3 со своей женой ФИО4 жили по <адрес> в <адрес>, потом переехали жить к нему. Он не знает, как и когда сын ФИО3 зарегистрировал дом и земельный участок. В настоящее время сын ФИО3 разводится со своей женой ФИО4 и делят дом, На протяжении всего времени домовладение использует как свое собственное, оплачивает коммунальные услуги Просит отменить государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>-16, произведенную Подтелковским БТИ за ФИО1 ФИО20 № в реестровой книге 557, на основании Постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; считать недействительным Постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения регистрации на праве личной собственности на домовладение по адресу: <адрес> за ФИО1 ФИО21; признать за ФИО1 ФИО22 право собственности на жилой дом общей площадью 99,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, расположены по адресу: <адрес>-16; считать недействительным регистрационное удостоверение №, выданное Подтелковским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ФИО23, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к регистрационным документам, а именно в оригинале регистрационного удостоверения, выдаваемого в единственном экземпляре, не стоит гербовая печать, отсутствует дата и номер постановления о регистрации, а также дата выдачи регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ раньше даты вынесения постановления о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, считает, что Постановление Администрации было вынесено незаконно. Нет основных документов, на основании которых вынесено постановление, а на регистрационном удостоверении отсутствует печать. Дата выдачи регистрационного удостоверения, раньше вынесения постановления. Из представленного инвентарного дела усматривается, что кроме заявления ФИО3 и данного регистрационного удостоверения документов нет.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями ФИО2 согласен в полном объеме, просит их удовлетворить и пояснил, что действительно дом покупал его отец ФИО2, произвел за него оплату. Он без согласия отца зарегистрировал за собой жилой дом с приусадебным земельным участком. Его отец ФИО2 узнал о регистрации дома, когда его жена ФИО4 подала на раздел имущества. Отец полностью содержал дом, они с ФИО4 денег отцу на содержание дома не давали.

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями о признании права собственности за ФИО2 не согласна, поддерживает свое возражение на исковые требования, просит отказать, и пояснила, что параллельно этому гражданскому делу Кумылженским районным судом рассматривается гражданское дело о разделе имущества, в том числе и данного домовладения. Право собственности на данное домовладение зарегистрировано за ФИО3, который истцу является сыном. Истцом не были представлены доказательства, что он является собственником жилого дома и земельного участка, наоборот все документы говорят о том, что собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> является ее бывший супруг ФИО3, на основании регистрационного удостоверения выданного Подтелковским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ№ Право собственности подтверждается также выпиской из похозяйственной книги, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения ФИО2, что узнал о регистрации дома на ФИО3 в 2012 году, не соответствуют действительности, поскольку истцу было известно о том, что домовладение значится на праве собственности за его сыном ФИО3 с момента регистрации дома, а именно с 1992 года. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 пояснил, «знал, что сын оформил дом на себя, но так как жили одной семьей он не задумывался о том, на кого оформлен дом, не думал, что ФИО4 подаст на раздел имущества, с его сыном ФИО3» данный факт установлен решением суда и не требует доказывания. Считает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в связи с пропуском истцом исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Кумылженского муниципального района ФИО6 с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд для защиты нарушенного права. ФИО2 знал о нарушении своих прав, о том, что его сын ФИО3 зарегистрировал дом на себя в 1992 году, что подтверждается его показаниями в вступившем в законную силу решении Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако только в настоящее время обратился в суд. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласен и пояснил, что из материалов дела следует, а также данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 было известно о том, что домовладение и земельный участок значится на праве собственности за сыном ФИО3 с 1992 года, поскольку данный факт установлен решением суда, то он не требует доказывания. Считает, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности по данному спору, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по завяленным требованиям не предоставило.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО24, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным Подтелковским Бюро технической инвентаризации, сделана запись в реестровой книге № (л.д.20) и заведено инвентарное дело №. (л.д. 63-110) Право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано органами БТИ ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ФИО25.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о регистрации домовладений, расположенных в р.<адрес> разрешена регистрация домовладений на правах личной собственности, в том числе по <адрес> за ФИО1 ФИО26 (л.д. 7-8)

Из выписки из похозяйственной книги следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности домовладение с земельным участком расположенное по адресу: <адрес> с 1992 года Основание: похозяйственная книга за 1991-1996г., лицевой счет № (л.д. 160-162).

В судебном заседании ответчики ФИО4, представитель ответчика Администрации Кумылженского муниципального района ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 заявили, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО2 знал о нарушении своих прав с 1992 года, имел возможность реализовать свое право на обращение в суд для защиты нарушенного права, однако только в настоящее время обратился в суд.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при разделе имущества с ФИО4, его отцу ФИО2 стало известно, что дом и земельный участок зарегистрированы на ФИО3, суд считает не обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ФИО2 давал пояснения, о том, что знал, что его сын зарегистрировал дом на себя, но так как жили одной семьей он не задумывался о том, на кого оформлен дом, не думал, что ФИО4 подаст на раздел имущества, с его сыном ФИО3, указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-159)

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 ФИО27 в удовлетворении исковых требований

- об отмене государственной регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, произведенную Подтелковским БТИ за ФИО1 ФИО28 № в реестровой книге 557, на основании Постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- считать недействительным Постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения регистрации на праве личной собственности на домовладение по адресу: <адрес> за ФИО1 ФИО29; признать за ФИО1 ФИО30 право собственности на жилой дом общей площадью 99,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, расположены по адресу: <адрес>;

- признании за ФИО1 ФИО31 право собственности на жилой дом общей площадью 99,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

- считать недействительным регистрационное удостоверение №, выданное Подтелковским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ФИО32, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к регистрационным документам, а именно в оригинале регистрационного удостоверения, выдаваемого в единственном экземпляре, не стоит гербовая печать, отсутствует дата и номер постановления о регистрации, а также дата выдачи регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ раньше даты вынесения постановления о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска им, установленного статьей 196 ГК РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 к ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35, Администрации <адрес>

- об отмене государственной регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, произведенную Подтелковским БТИ за ФИО1 ФИО36 № в реестровой книге 557, на основании Постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- считать недействительным Постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения регистрации на праве личной собственности на домовладение по адресу: <адрес> за ФИО1 ФИО37; признать за ФИО1 ФИО38 право собственности на жилой дом общей площадью 99,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, расположены по адресу: <адрес>;

- признании за ФИО1 ФИО39 право собственности на жилой дом общей площадью 99,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

- считать недействительным регистрационное удостоверение №, выданное Подтелковским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ФИО40, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к регистрационным документам, а именно в оригинале регистрационного удостоверения, выдаваемого в единственном экземпляре, не стоит гербовая печать, отсутствует дата и номер постановления о регистрации, а также дата выдачи регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ о признании регистрации жилого дома и земельного участка недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение месяца через Кумылженский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 3 февраля 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Т.А. Маноцкова