Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора он предоставил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, ею было внесено <данные изъяты> в счет погашения процентов, <данные изъяты> в счет погашения штрафа и <данные изъяты> в счет погашения пени, при этом договор займа неоднократно продлевался.

После ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения полученного займа и процентов по нему ответчиком не производились.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> - пени.

Истец - ИП ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился. Кроме этого истцом представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования признала в части, указав, что не согласно с суммой начисленных ей пени, полагает суму пени чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Заявила ходатайство о снижении пени до разумных пределов. Кроме этого, полагает, что истцом было неправомерно произведено списания ДД.ММ.ГГГГ суммы штрафа <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, поскольку при недостаточности средств для погашения денежного обязательства, средства для его погашения должны списываться вначале в счет суммы процентов и основного долга. Таким образом ответчик считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на <данные изъяты> и произведен соответствующий перерасчет.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор) следует, что ИП ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1,50% в день.

Согласно п.п. 3.1, 4.1, 4.2 Договора заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом в сумме <данные изъяты>.

Согласно графику ФИО2 также обязалась уплатить ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в счет погашения займа и процентов <данные изъяты>.

ИП ФИО1 принятые обязательства выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> выданы ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено в кассу ИП ФИО1 <данные изъяты> в счет погашения процентов, в этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено в кассу ИП ФИО1 <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в счет погашения процентов, 1000 - штрафа и <данные изъяты> - пени, в этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

11 мая, 27 мая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было внесено в кассу ИП ФИО1 по <данные изъяты> в счет погашения процентов, и были заключены дополнительные соглашения о продлении договора займа до 27 мая, 12 июня и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик взятые обязательства по своевременному погашению займа не выполняет, платежи в счет погашения полученного займа и процентов по нему не вносит.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон. Так, согласно п. 7.1 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 16 дней, заемщик уплачивает штраф в сумме <данные изъяты>.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пени из расчета 1,50% от Суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.3 Договора).

Из представленного истцом расчета размера задолженности по договору займа задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из п. 1.1 Договора займа, <данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п. 7.3 Договора, <данные изъяты> - штраф (п. 7.2 Договора).

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают ответственность (последствия) за нарушение заемщиком условий договора займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует их правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в совместном Постановлении Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке определенных п.1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из анализа положений вышеуказанных норм материального права и разъяснений высших судов, а также, исходя из условий договора займа следует, что повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату, установленный п. 7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору займа и штрафные санкции.

Кроме того, п. 7.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки, начисляются пени из расчета 1,50% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета суммы иска усматривается, что требования истца о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа содержат как 1,50% предусмотренных п. 7.3 договора, так и 0,5% из п. 7.1 Договора.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по возврату заемных средств, то истец вправе рассчитывать на получение неустойки (пени) и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушенного обязательства заслуживают внимания. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, действующую в момент имевшихся правоотношений процентную ставку рефинансирования, суд считает что сумма пени может быть уменьшена до <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что размер предъявленных пени многократно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в марте 2014 года займу, ФИО2 уплачивались проценты до июня 2014 года, впоследствии платежи не осуществляла, однако до ноября 2015 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Доводы ответчика о неправомерном списании в счет штрафа и пени суммы <данные изъяты>, уплаченных ею во исполнение обязательства ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несоответствующими закону и не может принять во внимание.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено иное соглашения, согласно которому срок возвращения суммы основного долга был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> их было достаточно для исполнения обязательства в части погашения задолженности по процентам, а также начисленным штрафу и пени, имевшимся на дату поступления этих денежных средств.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа задолженность составила в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: