Гражданский кодекс часть 1

соответчика Кононова А.В. и его представителя адвоката Кретовой В.Н., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне соответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, главы КФХ Ломакиной Ш.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, КОНОНОВУ ФИО4 о признании договора аренды земельного участка ничтожным,

у с т а н о в и л :

прокурор <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Кононову А.В. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

По договору аренды №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ году между администрацией <адрес>, являющейся арендодателем, и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее-глава КФХ), являющейся арендатором, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для использования в целях рыбоводства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29 га, с разрешенным использованием - в целях рыбоводства, местоположением: <адрес><адрес> состоящий из двух участков: площадью 10,2 га с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18,8 га с кадастровым номером <данные изъяты> Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ Ломакиной Ш.Я. и Кононовым А.В. заключен договор уступки права аренды, согласно которому глава КФХ Ломакина Ш.Я. передает Кононову А.В. право аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки обращения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Московско-Окского территориального управления Росрыболовства установлено, что на предоставленном в аренду Кононову А.В. земельном участке, состоящем из двух земельных участков, расположен поверхностный водный объект-пруд, образованный водонапорным сооружением на поверхностном водном объекте (водотоке) - ручье Каменец Горяйновского сельсовета <адрес>, входящем в гидрологическую связь с бассейном реки <адрес> Считая, что предоставленные в аренду Кононову А.В. земельные участки, занятые прудом, относятся к землям водного фонда, находящимся в собственности РФ, на которых не осуществляется образование земельных участков, а также указывая, что нахождение в аренде земельных

участков, занятых водным объектом, нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к нему, прокурор просит признать договор аренды недействительным.

Определением Поныровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена глава КФХ Ломакина Ш.Я.

В судебном заседании прокурор Денисова М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Буданова Н.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной главой <адрес>, исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок площадью 29 га, состоящий из двух земельных участков площадью 10,2 га и 18,8 га, занятый прудом, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - в целях рыбоводства, является собственностью <адрес>, в связи с чем предоставление его в аренду Кононову А.В. было правомерным, разрешенное использование участка арендатором соблюдено.

Соответчик Кононов А.В. и его представитель Кретова В.Н., действующая на основании ордера, исковые требования также не признали, обосновав свою позицию доводами, аналогичными вышеприведенным доводам представителя ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, глава КФХ Ломакина Ш.Я. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- Управления Росреестра РФ по <адрес> в лице Золотухинского межмуниципального отдела, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил заявленное представителем третьего лица ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находится соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и др.), водотоки (реки, ручьи, каналы); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры), ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п.4 ст.5, чч.1,2 ст.5 Водного кодекса РФ).

Под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км.; пруд-небольшой искусственный водоем в специальном выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши.Термины и определения)».

Согласно чч.1,2 ст.7 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли водного фонда и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 290 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для использования в целях рыбоводства, местоположением: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>». Данный участок состоит из двух земельных участков: площадью 102 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 188 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на которых расположен водный объект-пруд, образованный гидротехническим сооружением на поверхностном водном объекте (водотоке) ручье <данные изъяты> являющемся неотъемлемой частью гидрографической сети в бассейне реки <данные изъяты> (российской части бассейна). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодателем) и главой КФХ Ломакина С.Г. Ломакиной Ш.Я. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для использования в целях рыбоводства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям (пп.4.4.2, 4.4.3, 4.4.8, ДД.ММ.ГГГГ) обязан использовать участок в целях рыбоводства, в том числе организации платной рыбалки, уплачивать арендную плату; гарантировать свободный доступ к водному объекту жителям района, купание и отдых на пруду при условии соблюдения санитарных норм и правил поведения, содержать в исправном состоянии гидротехнический и иные сооружения, расположенные на водном объекте, поддерживать уровень воды в пруду. Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Ломакина С.Г. Ломакиной Ш.Я. и Кононовым А.В. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которому глава КФХ Ломакина Ш.Я. передала Кононову А.В. право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора об уступке права. Государственная регистрация договора об уступке права аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда центрального округа, отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества РФ в <адрес> к КФХ Ломакина С.Г., администрации <адрес> об истребовании земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: свидетельством <адрес> о государственной регистрации права собственности муниципального образования «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым паспортом земельного участка; обращением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) в прокуратуру <адрес>; сведениями Государственного водного реестра по ручью Каменец; данными публичной кадастровой карты по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ межмуниципального отдела по Золотухинскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда центрального округа; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и договором об уступке права аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании сведений из Государственного водного реестра по ручью Каменец, обращения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Московско-Окского территориального управления Росрыболовства в прокуратуру <адрес>, данных публичной кадастровой карты следует, что на арендованном ответчиком Кононовым А.В. земельном участке имеется водный объект - пруд, расположенный на ручье Каменец, что не оспаривалось соответчиками, относящимся в силу вышеприведенных положений ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ к федеральной собственности.

Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли покрытые ими. Это обстоятельство определяет характер права собственности на земли водного фонда. Право собственности на земли, занятые водным объектом, подчинено праву собственности на водный объект, поскольку использование земель, покрытых поверхностными водами, как правило, всегда связано с использованием самих поверхностных вод.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.102 Земельного кодекса РФ, земельный участок, занятый прудом, относится к землям водного фонда, в связи с чем договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям водного и земельного законодательства, поэтому является ничтожной сделкой. Суд соглашается с доводами прокурора в этой части, изложенными как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.

С доводами представителя ответчика и соответчиков о том, что пруд относится к собственности муниципального района, суд не может согласиться по вышеизложенным основаниям, а ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является убедительной, поскольку основанием для вынесения указанного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по <адрес> к КФХ Ломакина С.Г. об истребовании земельного участка, прекращения зарегистрированного права на земельный участок, признании права собственности РФ на земельный участок явился пропуск истцом срока исковой давности, без исследования доказательств по делу.

Также суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и соответчика о том, что договором аренды предусмотрены условия о свободном доступе к водному объекту жителей <адрес>, что не нарушает права неопределенного круга лиц на пользование водным объектом, в связи со следующим.

Положениями ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам, находящимся в государственной и муниципальной собственности, в силу чего являющимся объектами общего пользования, и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор обязан гарантировать свободный доступ к водному объекту жителям района (п.4.4.8), использовать участок в целях рыбоводства, в том числе организации платной рыбалки (п.4.4.2).

Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что приведенными условиями договора аренды нарушаются права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным договора аренды земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание недействительным основной сделки-договора аренды- также влечет признание недействительным и договора уступки права аренды земельного участка как производной сделки, поскольку обе сделки являются взаимосвязанными.

При решении вопроса о применении последствий ничтожной сделки суд руководствуется положениями ч.4 ст.166 ГК РФ о том, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, и необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обременения арендой права собственности муниципального образования «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 46:!8:000000:70.

Поскольку прокурор и администрация <адрес> в силу пп.9,19 ч.1

ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) от уплаты госпошлины освобождены, госпошлина, размер которой составляет 300 руб.(п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Кононова А.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать договор № аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем администрацией <адрес> и арендатором главой КФХ Ломакина С.Г. Ломакиной Ш.Я., о передаче в аренду земельного участка площадью 290 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: в целях рыбоводства, местоположением: <адрес>, <адрес>, Горяйновский сельсовет, и договор уступки права аренды указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Ломакиной Ш.Я. и Кононовым А.В., ничтожными.

Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим обременение арендой права собственности муниципального образования «<адрес>» на земельный участок площадью 290 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: в целях рыбоводства, местоположением: <адрес>, Горяйновский сельсовет.

Взыскать с Кононова А.В. в доход Поныровского мунициального района госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: