Гражданский кодекс часть 1

14 января 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фриз» к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фриз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере168910 рублей 68 коп., указав, что ** между ООО «Фриз» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 была принята на работу в качестве заместителя главного бухгалтера, также был заключен договор о полной материальной ответственности №м/14 от **. Согласно которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных работодателем товарных ценностей и иного имущества. С этого же дня ФИО2 приступила к работе. **ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Уволена после двухнедельной отработки **. В декабре месяце 2014 года при анализе работы предприятия и сдаче годовой отчетности были обнаружены не оприходованные выручки от покупателей и фиктивное отражение операций в бухгалтерском учете ООО «Фриз» за период работы ФИО2 В связи с этим было проведено служебное расследование по этому факту и выявлено следующее: в период с ** по **ФИО2 не оприходовала кассовой наличности на сумму 116642,27 рублей от 10 клиентов. В 8 случаях накладные на разных покупателей ФИО2 переоформила на одного клиента ИП ФИО5, в 1 случае - она исказила банковскую выписку в бухгалтерском учете и еще в 1 - исказила кассовый отчет. Суммы не оприходованной наличности в бухгалтерском учете на данный момент переведены на счет 76.2 с формулировкой «претензии к ФИО2». Непредставление в установленный срок отчетов по предприятию в Пенсионный фонд и налоговую службу, согласно своих должностных обязанностей, работником ФИО2, а затем предоставление неверных отчетов повлекло за собой ответственность предприятия. В частности, по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014г отчеты предоставлены ** вместо 15.05.2014г, что привело к штрафу предприятия на сумму 10768,41рублей, по НДФЛ было предупреждение о разбирательствах органов Прокуратуры, по транспортному налогу штраф составил 500 рублей, по налогу на имущество - штраф 1000 рублей. Исправление данной отчетности за три квартала работы ООО «Фриз» с привлечением специалиста обошлось предприятию в 40 000 рублей. На звонки и письма по всем этим вопросам ФИО2 не отвечает.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчицей 10.02.2014г. был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. 11.08.2014г. ответчица уволилась по собственному желанию. При увольнении проверку денежных средств не проводили, но запрашивали сведения в налоговом органе. Недостачу денежных средств выявили при проведении сверки новым бухгалтером. Новый бухгалтер проводила сверку с клиентами по актам. Денежные средства, о которых заявлено в иске, в кассу предприятия не поступали. Комиссия для проведения служебного расследования была создана по распоряжению директора предприятия. Акт служебного расследования существует. В журнале, который возит водитель к клиентам, указано, что ответчица получала денежные средства от водителя, но в кассу эти денежные средства не поступили. Полученную сумму ответчица заносила в программу, выписывала приходно-кассовые ордера. Согласно акта 12.05.2014г. выписана накладная № от 12.05.2014г. на сумму 63 668,53 рублей, на основании которой выдан ПКО № от 12.05.2014г. на сумму 63 668,53 рублей, был выписан реестр денежных средств. Все документы были выданы водителю. При исследовании документов установлено, что данная накладная на сумму 63 668,53 рублей подписана ответчицей, клиентом и заведующей складом. При исследовании реестра денежных средств 12.05.2014г. видно, что клиент отдал денежные средства, что подтверждается подписью. Водитель сдан данный реестр в бухгалтерию, о чем свидетельствует его подпись на реестре. Ответчица сформировала кассовый отчет. Кассир исследовав отчет, ПКО № от 12.05.2014г. на сумму 63 668,53 рублей не значился в отчете. согласно акта 12.05.2014г. выписана накладная № от 12.05.2014г. на сумму 63 668,53 рублей, на основании которой выдан ПКО № от 12.05.2014г. на сумму 63 668,53 рублей, был выписан реестр денежных средств. Все документы были выданы водителю. При исследовании документов установлено, что данная накладная на сумму 63 668,53 рублей подписана ответчицей, клиентом и заведующей складом. При исследовании реестра денежных средств 12.05.2014г. видно, что клиент отдал денежные средства, что подтверждается подписью. Водитель сдал данный реестр в бухгалтерию, о чем свидетельствует его подпись на реестре. Ответчица сформировала кассовый отчет. Кассир, исследовав отчет, ПКО № от 12.05.2014г. на сумму 63 668,53 рублей не значился в отчете. В товарной накладной стоит сумма 63 668,53 рублей, в ПКО указано, что ответчица данную сумму получила, но в кассе данной суммы не указано, так же не указано, какой клиент получил деньги. ИП ФИО1 является комиссионером истца. Комиссионный товар истец самостоятельно контролирует. По акту сверки сумма 63 668,53 рублей не прошла. 07.05.2014г. выдана накладная №. В акте опечатка, написана накладная №, вместо №. На основании накладной № и ПКО на сумму 5 694 рублей был выписан реестр, и выданы документы водителю. Накладную подписали ответчица и заведующая складом. Клиент отдал денежные средства водителю, что подтверждается подписью покупателя в реестре. Водитель сдал данный реестр в бухгалтерию, о чем свидетельствует его подпись на реестре. 07.05.2014г. кассир проводил исследование и сумму 63 668,53 рублей в кассе не выявил. Накладная № выписана 07.05.2014г. на сумму 3 095 рублей, также был выписан ПКО, реестр денежных средств, в который была включена данная сумма. Документы были выданы водителю. Накладная № подписали ответчица и заведующая складом. В реестре от 07.05.2014г. клиент за данные денежные средства расписался. Водитель сдал данную сумму в бухгалтерию, ответчица сформировала отчет. Из отчета кассира видно, что отчет о получении суммы в размере 3 095 рублей не был включен в отчет. По контрагенту ООО «Алтын» выявлено, что была выписана накладная № от 08.05.2014г. на сумму 10 059 рублей, на основании которой был выписан ПКО № от 08.05.2014г. на сумму 10 059 рублей, и был выписан реестр денежных средств. Все документы были переданы водителю. Накладная № на сумму 10 059 рублей подписана ответчицей, клиентом и заведующей. При исследовании реестра денежных средств за 08.05.2014г. клиент отдал данную сумму водителю, который сдал деньги в бухгалтерию. Ответчица сформировала кассовый отчет. При исследовании отчета выявлено, что сумма 10 059 рублей не включена в отчет. По контрагенту ФИО3 Кристалл 61 выявлено, что была выписана накладная № от 08.05.2014г. на сумму 13 329 рублей, на основании которой был выписан ПКО № от 08.05.2014г. на сумму 13 329 рублей, и был выписан реестр денежных средств. Все документы были переданы водителю. Накладная № на сумму 13 329 рублей подписана ответчицей, клиентом и заведующей. При исследовании реестра денежных средств за 08.05.2014г. клиент отдал данную сумму водителю, который сдал деньги в бухгалтерию. Ответчица сформировала кассовый отчет. При исследовании отчета выявлено, что сумма 13 329 рублей не включена в отчет. По товарно-накладной данная сумма есть, но в кассу не внесена. По контрагенту Козырицкому выявлено, что была выписана накладная № от 12.05.2014г. на сумму 6 800 рублей, на основании которой был выписан ПКО № от 08.05.2014г. на сумму 6 800 рублей, и был выписан реестр денежных средств. Все документы были переданы водителю. Накладная № на сумму 6 800 рублей подписана ответчицей, клиентом и заведующей. При исследовании реестра денежных средств за 08.05.2014г. клиент отдал данную сумму водителю, который сдал деньги в бухгалтерию. Ответчица сформировала кассовый отчет. При исследовании отчета кассиром выявлено, что сумма 13 329 рублей не включена в отчет. По товарно-накладной данная сумма есть, но в кассу не внесена. Козырицкий товар брал себе лично и, поэтому, передавал деньги сразу в кассу без реестра денежных средств. С ИП ФИО1 у истца заключен договор комиссии для реализации товара. Товар весь принадлежит истцу. ИП ФИО1 арендует у истца помещение и получает вознаграждение за продажу товару. Истец ведет ревизию своего товара. ИП ФИО1 отдается только товар, денежные средства не переводятся и не переводились. В мае 2014г. ответчица работала исполняющим обязанности главного бухгалтера. Обязанности ответчицы о приеме денежных средств в кассу закреплены в должностной инструкции. Ответчица была принята на работу после собеседования с директором. ИП ФИО1 спорные денежные средства не поступали, о чем говорится в акте. Ответчица действовала на основании должностной инструкции. С инструкцией главного бухгалтера ответчица была ознакомлена. О проведении служебной проверки ответчицу уведомляли 17.12.2014г. Служебное расследование проводилось сутки, и было окончено 17.12.2014г. Ответчица была назначена на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера. Истец имел право в соответствии с ТК РФ расширять полномочия должности ответчицы. Таким образом, ответчица осталась работать на должности заместителя главного бухгалтера. Договор комиссии был пролонгирован. Письменных документов о передаче денежных средств ИП ФИО1, у истца нет, расходно-кассовых ордеров нет. Балансовый отчет сдается генеральному директору. Исковое заявление подавалось только за период с 07.05.2014г. по 12.05.2014г., поэтому, рассматривает исковое заявление только за этот период на сумму в размере 109445,53 рублей. Просит взыскать сумму в размере 161713,94 рублей. Ответчица выполняла работу некачественно, в связи с чем, нам пришлось пригласить специалиста для выполнения работы в период работы ответчицы.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, пояснила, что 10.02.2014г. она была принята заместителем главного бухгалтера на основании трудового договора. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Главный бухгалтер должна передала ей отчетность и уволилась. 01.4.2014г. она была назначена на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера. 11.08.2014г. она уволилась. С ИП ФИО1 официальных трудовых отношений у нее не было, но с ИП ФИО1 она работала неофициально на основании устного распоряжения ФИО4. Спорные денежные средства она получала. По ИП ФИО1 велись такие же кассовые отчеты, но в отчетах ИП ФИО1 указывались только розничные поступления и остаток. Выручки в спорные дни в мае 2014г. не были, но заработную плату выдавать нужно было. Официальную заработную плату и уплату налогов проводили со счета ООО «Фриз». В связи с этим, директор устно ей сказала, что пришедшие суммы оприходовать как розничную выручку и в дальнейшем использовать для выплаты заработной платы. Она приложила приходно-кассовые ордеры к отчету ИП ФИО1, чтобы в дальнейшем не забыть, куда были потрачены деньги. Кассовые отчеты проверялись ежедневно и подписывались руководителем. Денежные средства она передавала ФИО17, которая работала бухгалтером у ИП ФИО1. Руководство никаких претензий по ее работе в мае 2014г. не предъявляло. Расходные кассовые ордера подписывал руководитель для выдачи заработной платы. У ИП ФИО1 не ведется бухгалтерский отчет, поэтому, кассовый отчет директор проводила для себя, чтобы контролировать ее работу. Спорные деньги получила ИП ФИО1. Она вела 2 кассы в то время. ИП ФИО1 занималась розничной продажей. Деньги от ИП ФИО1 поступали в ООО «Фриз». ИП ФИО1 это мама директора ООО «Фриз». Перевод денег в ИП ФИО1 она осуществляла на основании устного распоряжения директора, письменного распоряжения не было. Сумму 63 668,53 рублей она перевала ИП ФИО1. С ИП ФИО1 она не состояла в официальных трудовых отношений, но осуществляла работу по устному распоряжению директора, что можно подтвердить свидетельскими показаниями и доверенность. От ИП ФИО1. Все суммы были перечислены ИП ФИО1, но письменного приказа от директора ООО «Фриз» о переводе данной суммы нет. Отчетность за 2014г. она сдала. Транспортный налог был за 2013г. За 2013г. отчет делала и сдавала ФИО18, которая была на тот период главным бухгалтером. По Пенсионному Фонду обработка отчета проводится долго, и, в случае выявления ошибки, отчет возвращается на доработку, но при ней отчет не возвращался. Она отчет по Пенсионному Фонду сдала.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает полностью пояснения ответчицы.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования ООО «Фриз» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ".

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ** между ООО «Фриз» и ФИО2 был заключен трудовой договор 03/14, по условиям которого последняя принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера.

В этот же день **ФИО2 подписала договора о полной индивидуальной материальной ответственности №. Данный договор подписан работодателем и ответчицей. По условиям данного договора ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества. Договор о полной индивидуальной ответственности не оспорен, является действующим.

Приказом № от **ФИО2 назначена была исполняющим обязанности главного бухгалтера с ** с правом подписи финансовых документов.

Ответчица с приказом была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.

Согласно приказу № от ** с ответчицей был расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в ООО «Фриз» работала с **. При подготовке годовой отчетности заметила неточности в документах. Бухгалтеру было дано поручение провести служебное поручение. Подняв первичные документы, обнаружили недостачу денежных средств. Точную сумму недостач не помнит, изначально сумма была 112000 рублей. Комиссия по проведению служебного расследования создавалась на основании приказа. В комиссии было 3-4 человека, ответчица на тот период времени не работала. Инвентаризационный акт составлялся.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с февраля 214г. по август 2014г. ответчица работала у истца заместителем главного бухгалтера. В дальнейшем ответчица работала исполняющим обязанности главного бухгалтера, потому что главный бухгалтер находился на больничном. Главный бухгалтер сдала отчет по налогам, находясь на больничном и часть работы выполняла ответчица. На период работы ответчицы кассиров у нас не было. Работу кассира выполнял бухгалтер. ИП ФИО1 ее мать. Распоряжение ответчице о передаче денег ИП ФИО1 она не давала. Товар принадлежит ООО «Фриз». ООО «Фриз» передает ИП ФИО1 только товар на реализацию, получая за это вознаграждение. За ИП ФИО1 ответчица получала деньги за выручку. Доверенность ответчице ИП ФИО1 выдала. При проведении служебного расследовании реестры она не распечатывала. Все, что касается ИП ФИО1, ведет ООО «Фриз». ИП ФИО1 возникло, когда нужно было сдать павильоны в аренду. По договору комиссии комитент ничего не делает, все делает истец. Товар принадлежит ООО «Фриз». ООО «Фриз» не имеет права вести розничную деятельность. ИП ФИО1 выдала доверенность на сдачу денег в банк за товар. ИП ФИО1 подотчетно ООО «Фриз». Полученные суммы записываются в реестр. Она проверяет кассы и ставит свои подписи. Она всегда проверяет, дошли ли деньги до банка. На момент работы ответчицы не было главного бухгалтера, который бы проверил отчетность. Сверка проходит при сдаче годовых отчетов. ФИО19 выявила недостачу при проведении сверки. Ответчица при увольнении не сдала ни один отчет акт сверки, хотя это входит в ее должностные обязанности.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с 25.11.2015г. она работает главным бухгалтером в ООО «Фриз». ООО «Фриз» работает с ИП ФИО1 по договору комиссии, согласно которого все расчетные операции проводятся без участия комиссионера. ООО «Фриз» передает свой товар ИП ФИО1 для реализации в розницу. Всю выручку учитывает ООО «Фриз». ИП ФИО1 не ведет кассовые операции в силу своей системы налогообложения. ООО «Фриз» проводит инвентаризацию товара по реализованному товару и делает отчет комиссионера, после этого комиссионное вознаграждение перечисляется ИП ФИО1. В иных случаях ООО «Фриз» ИП ФИО1 денежные средства не передает. Кроме договора комиссии ООО «Фриз» заключил с ИП ФИО1 договор займа, согласно которого ООО «Фриз» занимал деньги для закупа и реализации товара. Отчет за 2015г. сдается до 15.02.2016г. Отчетность за первый квартал сдается до 15 мая следующего года. Сдача отчета это обязанность главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера или назначенного лица. Лицо назначить может главный бухгалтер, если в его подчинении имеется подчиненное лицо. Если ИП ФИО1 назначает ответственного за ведение бухгалтерского учета для дачи отчетов, то это обязанность этого назначенного лица.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания не противоречат письменным материалам дела.

Судом установлено, что работодателем был издан приказ № от **: создать комиссию для служебного расследования по факту неоприходованной выручки зам. главного бухгалтера ФИО2 В ее состав включить председателем комиссии главного бухгалтера ФИО8, члены комиссии: директор ФИО9 бухгалтер кассир ФИО11 Комиссии провести служебное расследование по факту неоприходованой выручки в срок до 17.12.2014г. По результатам расследования составить акт.

С данным приказом ФИО2 не была ознакомлена.

Согласно акта от ** комиссией были исследованы документы ООО «Фриз»: реестры денежных средств за 2014г., товарные накладные за 2014г., отчеты кассира за 2014г и выявлено:

По контрагенту ЧП ФИО20 ... было выявлено, что **. года была выписана накладная № от ** на сумму 63668,53 руб. на основании этой накладной был выписан ПКО № дата ** сумма 63668,53 руб. и был выписан реестр денежных средств, в который была включена данная сумма. Все эти документы были выданы водителю - экспедитору ФИО15

При исследовании документов установлено, что накладная № от ** на сумму 63668,53 руб. подписана ФИО2, клиентом и заведующей складом ФИО12, что подтверждает отгрузку товара клиенту.

При исследовании реестра денежных средств за 12.05.2014г видно, что клиент отдал денежные средства, это подтверждает его подпись. В конце рабочего дня водитель сдал реестр денежных средств в бухгалтерию, о чем свидетельствует его подпись на реестре. Так же в конце рабочего дня ФИО2 сформировала кассовый отчет. При исследовании отчета кассира за 12.05.2014г приходно-кассовый ордер № от ** на сумму 63668,53 руб. не значится в данном отчете, который ФИО2 заверяет своей подписью.

Приходный кассовый ордер № от ** за подписью ФИО2 был найден на ее столе не подшитым ни в один из в кассовых отчетов.

Было выявлено, что товар клиентом был реально получен и денежные средства в полном объеме отданы водителю после получения товара в этот же день, о чем у ФИО13 существует вторая часть ПКО №, а у ООО «Фриз» эта сумма с росписью занесена в реестр. Комиссией было выявлено, что отгрузок в мае-июне месяце 2014 г на ИП ФИО1 не производились, в оплатах данная сумма также не значится.

Отсюда комиссией был сделан вывод, что ФИО2, получив сумму 63668,53 руб. не оприходовала ее в кассу.

По контрагенту Физическое лицо (Пирожковая) было выявлено, что ** была выписана накладная № от ** на сумму 5694,00 на основании этой накладной был выписан ПКО № от ** на сумму 5694, 00 руб. и был выписан реестр денежных средств, в который была включена данная сумма. Все эти документы были выданы водителю - экспедитору ФИО15

При исследовании документов установлено, что накладная № от ** на сумму 5694 рублей подписана ФИО2, клиентом и заведующей складом ФИО12, что подтверждает отгрузку товара клиенту.

При исследовании реестра денежных средств за 07.05.2014г установлено, что клиент отдал денежные средства водителю-экспедитору, что подтверждает подпись покупателя. В конце рабочего дня водитель сдал реестр денежных средств в бухгалтерию, о чем свидетельствует его подпись в реестре. В конце рабочего дня ФИО2 сформировала кассовый отчет. При исследовании отчета кассира за 07.05.2014г. ПКО № от ** на сумму 5694 руб. отсутствует в данном отчете за 7 мая, который ФИО2 заверяет своей подписью.

Приходный кассовый ордер № от ** за подписью ФИО2 был найден на ее столе в пачке с другими и не был подшит в кассовый отчет.

Бухгалтеру-кассиру ФИО11 было поручено выяснить у клиента: факт возврата денежных средств по данной накладной 796. ФИО11 выяснила, что у клиента существует вторая часть ПКО №, те. клиент деньги отдал.

При исследовании реестров накладных за ** было выявлено, что на накладной № от ** на сумму 5694,00 руб. поставлен покупатель ИП ФИО5, по акту сверки с ФИО5 предоставленный комиссии данной суммы не обнаруживает.

По контрагенту ООО «Алиот» было выявлено, что ** была выписана накладная № от ** на сумму 3095 руб. на основании этой накладной был выписан ПКО№ дата ** сумма 3095 руб. и был выписан реестр денежных средств, в который была включена данная сумма. Все эти документы были выданы л водителю - экспедитору ФИО15

При исследовании документов установлено, что накладная № от ** на сумму 3095,00 подписана ФИО2, клиентом и заведующей складом ФИО12, что подтверждает отгрузку товара клиенту.

В реестре денежных средств за 07.05.2014г клиент за отданные денежные средства расписался. В конце рабочего дня водитель сдал реестр денежных средств в бухгалтерию, о

чем свидетельствует его подпись. Так же в конце рабочего дня ФИО2 формировала кассовый отчет. Из отчета кассира за 07.05.2014г. видно, что ПКО № дата ** | сумма 3095, 00 руб. не включен в данный отчет, который ФИО2 заверяет его своей подписью.

Приходный кассовый ордер № от ** за подписью ФИО2 был найден на ее столе и не был подшит в кассовый отчет.

Бухгалтеру кассиру ФИО11 было поручено выявить реальную картину, связавшись с клиентом. Бухгалтер созвонилась с директором ООО Алиот ФИО14 и выяснила, что клиент товар получал, за который сразу рассчитался, на руках имеется ПКО, о чем свидетельствует запись и роспись в реестре денежных средств.

При исследовании реестра накладных документов за ** выявлено, что накладная № от 07.05.2014г. поставлен покупатель ИП ФИО5 на эту же сумму. По акту сверки с ФИО5, предоставленный комиссии, данная сумма не обнаруживается.

По контрагенту ООО «Алтын» было выявлено, что ** была выписана накладная № от ** на сумму 10 059 руб. на основании этой накладной был выписан ПКО № дата ** сумма 10 059 руб. и был выписан реестр денежных средств, в который была включена данная сумма. Все эти документы были выданы водителю - экспедитору ФИО15

При исследовании документов установлено, что накладная № от ** на сумму 10059 руб. подписана ФИО2, клиентом и заведующей складом ФИО12, что подтверждает отгрузку товара клиенту.

При исследовании реестра денежных средств за 08.05.2014г установлено, что клиент отдал денежные средства водителю экспедитору. В конце рабочего дня водитель сдал реестр денежных средств в бухгалтерию и поставил подпись, о том, что он реестр сдан и выручка получена в бухгалтерией. Так же в конце рабочего дня ФИО2 формировала кассовый отчет. При исследовании отчета кассира за 08.05.2014г. ПКО № дата ** сумма 10059 руб. не включена в данный отчет, который ФИО2, заверяет своей подписью.

Приходный кассовый ордер № от ** за подписью ФИО2 был найден на ее столе и не был подшит в кассовый отчет.

Бухгалтеру кассиру ФИО11 было поручено выяснить у клиента: отдавал ли клиент деньги. ФИО11 выяснила, что у клиента существует вторая часть ПКО №, те, клиент деньги отдал. При исследовании реестров накладных за ** было выявлено, что на накладной № от 08.05.2014г. поставлен покупатель ИП ФИО5, по акту сверки с ФИО5, предоставленный комиссии, данная сумма не обнаруживается.

По контрагенту Физическое лицо (ФИО3, кристалл 61) было выявлено, что ** была выписана накладная № от ** на сумму 13329 руб. на основании этой накладной был выписан ПКО № дата ** сумма 13 329 руб. и был выписан реестр денежных средств, в который была включена данная сумма. Все эти документы были выданы водителю - экспедитору ФИО15

При исследовании документов установлено, что накладная № от ** на сумму 13329 руб. подписана ФИО2, клиентом и заведующей складом ФИО12, что подтверждает отгрузку товара клиенту.

При исследовании реестра денежных средств за ** установлено, что клиент отдал денежные средства. В конце рабочего дня водитель сдал реестр денежных средств в бухгалтерию о чем свидетельствует его подпись. Так же в конце рабочего дня ФИО2 формировала кассовый отчет. При исследовании отчета кассира за 08.05.2014г. ПКО № дата ** сумма 13329 руб. не включен в данный отчет, который ФИО2 заверяет своей подписью.

Приходный кассовый ордер № от ** за подписью ФИО2 был найден на ее столе и не был подшит в кассовый отчет.

Бухгалтеру кассиру ФИО11 было поручено выяснить у ИП ФИО3 отдавали ли он деньги, ФИО11 выяснила, что ФИО3 получила товар ** и в этот же день рассчиталась и у нее существует вторая часть ПКО №. При исследовании реестров документов за ** было выявлено, что на № от ** накладной на сумму 13329 руб. поставлен клиент ИП ФИО5, при сверке с клиентом такой накладной ему не отгружалось.

По контрагенту физическое лицо ФИО15 водитель ООО Фриз было выявлено, что ** была выписана накладная № от ** на сумму 6800 руб. на основании этой накладной был выписан ПКО № дата ** и была выписана накладная № от ** на сумму 6800 руб. на основании которой был выписан ПКО 690 от ** на сумму 6800 руб. и реестр денежных средств не выписывался так как деньги ФИО15 отдал лично ФИО2

При исследовании документов установлено, что накладная № от ** на сумму 6800 руб. и накладная № от ** на сумму 6800 руб. подписана ФИО2, клиентом и заведующей складом ФИО12, что подтверждает отгрузку товара клиенту.

В конце рабочего дня ФИО2 формировала кассовый отчет. При исследовании отчета кассира за 12.05.2014г. ПКО № от ** сумма 6800 руб.и ПКО № от ** не включены в данный отчет, который ФИО2 заверяет своей подписью.

Приходные кассовые ордера № от ** и № от ** за подписью ФИО2 был найден на ее столе и не был подшит в кассовый отчет.

Бухгалтеру кассиру ФИО11 было поручено выяснить у покупателя отдавал ли он деньги. ФИО11 выяснила, что у ФИО15 существует вторая часть ПКО № и 690, что свидетельствует о том, он рассчитался за полученный товар.

При исследовании реестров накладных за ** было выявлено, что накладная № от ** и накладная № от ** поставлен клиент ИП ФИО5, при сверке документов с ИП ФИО5 такой накладной ему не отгружалось.

ООО «Фриз» в связи с проведенной проверкой направило письмо **ФИО2 с предложением явиться на предприятие ООО «Фриз» с целью объективного разбирательства по данному факту. Сумма не оприходованной выручки составила 109550,03 рублей. Ответчица возражений и письменных объяснений в отношении акта расследования ответчику не направила.

При подсчете ущерба сумма составила 109446,03 рублей ( 63668,53 руб.+ 5694 руб.+3095 руб. +10059,50 руб.+ 13329 руб.+ 6800 руб.+ 6800 руб.=109446,03 руб.), а не 109550,03 рублей, как указано в акте и в исковом заявлении.

Следовательно, ущерб на сумму 7196,24 рублей истцом в судебном заседании не доказан и не подлежит удовлетворению.

Ответчица акт служебного расследования не оспорила.

В судебном заседании ответчица подтвердила факт получения ею суммы 109446,03 рублей.

Доводы ответчицы, что данная сумма была перечислена ИП ФИО5, по устному распоряжению директора – несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Ответчица не представила в судебное заседание доказательств, что полученную ею сумму в размере 109446,03 рублей она передала ИП ФИО16

Судом установлено, что между ИП ФИО5 (комиссионер) и ООО «Фриз» (комитент) ** был заключен договор комиссии.

Согласно п.1.1 договора, комиссионер обязуется по поручению комитента совершать розничную торговлю от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором.

Таким образом, накладные на суммы: 63668,53 руб.+ 5694 руб.+3095 руб. +10059,50 руб.+ 13329 руб.+ 6800 руб.+ 6800 руб., как покупателю за товар, ФИО2 не передавала ИП ФИО5

Согласно разделу 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ** работник ФИО2 обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно разделу 2 договора – определение размера ущерба, причиненного работников работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицом и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что работодателем доказаны правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности. ФИО2 подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выразила согласие нести такую ответственность перед работодателем.

В материалы дела истцом представлен акт от ** по результатам служебного расследования неоприходованных средств в кассу предприятия ФИО2, который подписан лицами, ответственными за проведение данной проверки, согласно приказа № от **.

В силу ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ООО «Фриз» как работодатель истребовал у ответчицы письменное объяснение по поводу возникновения ущерба.

ФИО2 объяснения работодателю не направила.

Ответчик акт об отказе работника от дачи объяснения не составил.

Факт причинения недостачи подтвержден истцом письменными доказательствами и факт не составления работодателем акта об отказе работника от дачи объяснения, не может служить основанием для отказа в возмещении материального ущерба.

Анализируя представленные документы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выявленные в результате проверки служебного расследования неоприходованных средств в кассу предприятия ФИО2, возникшие в период с ** по ** возникли по вине ФИО2

Таким образом, истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб на сумму 109446 рублей 03 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба на сумму 109446 рублей 03 копеек, подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы 52268,41 рублей, за непредставление в установленный срок отчетов по предприятию в Пенсионный фонд и налоговую службу, предоставление неверных отчетов, что повлекло за собой ответственность предприятия в виде штрафа на сумму 10768,41рублей, 500 рублей, 1000 рублей и за привлечение специалиста на сумму 40 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от ** N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю », в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Фриз» требования, поскольку привлечение Общества к ответственности за совершение налогового и пенсионного правонарушения и уплата им налоговых санкций в соответствии с действующим законодательством не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником организации.

Также истец не доказал, что привлечение специалиста за плату 40000 рублей к устранению нарушений трудового законодательства, выявленных в ООО «Фриз», было объективно необходимым, то есть истец не доказал, что выявленные нарушения трудового законодательства не могли быть устранены силами штатных работников.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3388 рублей 92 копеек ( от суммы подлежащей взысканию).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фриз» к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фриз» материальный ущерб за период с ** по ** в размере 109446 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 рублей 92 копеек, всего на сумму 112834 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» к ФИО2 о взыскании суммы 59464 рублей 65 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: