Гражданский кодекс часть 1

З.В.В. обратился с исковыми требованиями к К.С.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В.В., как адвокатом Ярославской областной коллегии адвокатов, и К.С.М. было заключено соглашение об оказании К.С.М. юридической помощи по уголовному делу по обвинению К.С.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с условиями указанного соглашения оплата услуг истца должна была составлять <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. должны быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанному соглашению истцом были выполнены в полном объеме, обязательства по оплате услуг ответчиком в установленный договором срок исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между З.В.В. и К.С.М. было подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которыми был изменен срок выплаты вознаграждения- до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты в размере <данные изъяты> % годовых от размера неуплаченной суммы вознаграждения по день исполнения обязательства по уплате вознаграждения и процентов. До настоящего времени оплата услуг истца ответчиком не произведена. В ходе осуществления защиты К.С.М. по уголовному делу истцом были понесены расходы за счет собственных денежных средств- в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты услуг адвоката ФИО1, осуществлявшего защиту интересов иного подозреваемого по уголовному делу ФИО2, в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты услуг ФИО3 по организации публикаций в защиту К.С.М. в газете <данные изъяты>. Ответчик К.С.М. понесенные в его интересах расходы истцу не возместил.

Истец просит взыскать с К.С.М. вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по день вынесения решения суда, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании истец З.В.В., представитель истца по доверенности П.С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу по обвинению К.С.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с условиями указанного соглашения ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги истца в сумме <данные изъяты> руб. в следующем порядке <данные изъяты> руб. должны быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом, в том числе и за счет собственных денежных средств. Уголовное дело в отношении К.С.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено, К.С.М. из-под стражи был освобожден. Истцом понесены затраты за счет собственных денежных средств для оплаты услуг адвоката ФИО1 по защите другого подозреваемого по уголовному делу ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., были понесены затраты по оплате услуг ФИО3 за выпуск газеты <данные изъяты> с публикациями в защиту К.С.М. на сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО1 и ФИО3 возвратили полученные от З.В.В. денежные средства ответчику К.С.М. Истец полагает, что в данном случае на стороне отвечтика К.С.М. возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, выплаченные данным лицам, принадлежали истцу З.В.В., а не ответчику К.С.М. Права на получение указанных денежных средств К.С.М. не имел. Обязательства по оплате услуг истца ответчиком в установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнены не были. Доводы ответчика о том, что оплата услуг истца была произведена в его интересах сестрой ФИО4, однако истец, получая денежные средства, уклонился от написания квитанций об оплате, документально не подтверждены. Впервые с жалобой на отказ в выдаче квитанций об оплате оказанных юридических услуг ответчик обратился в Адвокатскую палату Ярославской области только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес истца с предложением оформить фиктивную квитанцию об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. в целях обращения с заявлением о возмещении расходов в порядке реабилитации. С аналогичными просьбами истец обращался в адрес адвокатов ФИО5 и ФИО6 Истец отказал К.С.М. в выдаче квитанции о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги, поскольку фактически какие-либо денежные средства за осуществление защиты К.С.М. им получены не были. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен срок внесения оплаты по договору и установлено, что за просрочку исполнения обязатлеьств по оплате услуг истца, ответчик выплачивает проценты из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток задолженности по оплате юридических услуг, по день полного исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, которым также был изменен срок внесения оплаты по договору и установлено, что за просрочку исполнения обязатлеьств по оплате услуг истца, ответчик выплачивает проценты из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток задолженности по оплате юридических услуг, по день полного исполнения обязательств по договору. Первоначально, предъявляя исковые требования к К.С.М., истец ссылался исключительно на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанных документов будет достаточно для рассмотрения настоящего гражданского дела. Однако после допроса в судебном заседании свидетеля ФИО5, указавшего на наличие дополнительного соглашения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в срок, указанный в дополнительном соглашении к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг истца произведена не была, истец вручил ответчику претензию об оплате услуг и пакет документов, подтверждающий факт выполнения работ по договору. Ответчик с указанным пакетом документов и претензией ознакомился, расписался об их получении и указал, что признает обязанность по оплате услуг истца. Выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ1 в части наличия признаком монтажа при изготовлении акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, сделаны за пределами специальных познаний эксперта. Истцом представлено заключение специалиста ФИО7, в соответствии с которым первая страница акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не является допечаткой ко второй странице, а сам документ представляет собой логически связанный текст, причем и первая и вторая страница документа содержат отсылки к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ что исключает разрыв во времени и монтаж указанного документа. Различное форматирование первой и второй страницы документа является примером авторского форматирования и обусловлено копированием частей текста одного документа и последующей их вставкой в текст исследуемого документа. Истцом также представлены заключения специалиста ФИО8, в соответствии с которым даты создания файлов, содержащих текст акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, текст дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствует датам, указанным в текстах документов. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 в той части, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены путем монтажа, является недостоверным, опровергается представленным истцом заключением ОРГАНИЗАЦИЯ3.

Ответчик К.С.М., представитель отвечтика Т.А.Н. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГК.С.М. был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, впоследствии в отношении него была применена мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГК.С.М. было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Ярославской областной коллегии адвокатов З.В.В., с которым ответчик ранее был хорошо знаком, З.В.В. представлял интересы истца и осуществлял защиту истца по различным гражданским и уголовным дела. Между сторонами была достигнута договоренность об оплате услуг З.В.В. по данному соглашению в размере <данные изъяты> руб. Поскольку, находясь под стражей, ответчик не имел возможности произвести оплату услуг защитника, он выдал доверенность на имя сестры ФИО4 на продажу принадлежащего ему имущества. Продав принадлежащее ответчику имущество, ФИО4 произвела оплату услуг З.В.В., который отказался выдать квитанцию о получении денежных средств. Впоследствии ФИО4 также неоднократно передавала З.В.В. денежные средства на оплату услуг по организации защиты ответчика. Ответчику стало известно о том, что ФИО4 передала З.В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты услуг адвоката ФИО1 для защиты иного подозреваемого по уголовному делу ФИО2, чьи показания могли повредить ответчику, для оплаты услуг редактора газеты <данные изъяты>ФИО3 по организации публикаций в защиту К.С.М.ФИО1 и ФИО3 возвратили истцу полученные от него через З.В.В. денежные средства. ФИО1 возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ФИО3 возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, оплата услуг З.В.В. по осуществлению защиты ответчика была произведена К.С.М. в полном объеме. Каких-либо дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал. Ответчиком действительно в нескольких экземплярах с истцом был подписан акт выполненных работ, который представлял собой три страницы текста, выполненного только с одной стороны листа формата А4. Представленные истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены путем монтажа, путем допечатки текста на свободные от текста места иных подписанных ответчиком документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в течение всего дня находился в помещении ФИО39, знакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем не мог находиться в офисе у З.В.В. и подписывать какие-либо документы. Доводы ответчика в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, листом ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с которым К.С.М., закончил ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ. Доводы ответчика в данной части подтверждены заключениями судебных экспертиз, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, оснований не доверять выводам которых у ответчика не имеется. Поскольку истец представлял интересы К.С.М. в течение длительного периода времени, около <данные изъяты> лет, по различным гражданским и уголовным делам, у истца имелось достаточно документов, содержащих подписи отвечтика, которые могли быть использованы для монтажа представленных в материалы настоящего гражданского дела документов. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В.В., как адвокатом Ярославской областной коллегии адвокатов, и К.С.М. было заключено соглашение об оказании К.С.М. юридической помощи по уголовному делу по обвинению К.С.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с условиями указанного соглашения оплата услуг истца должна была составлять <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. должны быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что оплата услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между З.В.В. и К.С.М. было подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которыми был изменен срок выплаты вознаграждения- до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты в размере <данные изъяты> % годовых от размера неуплаченной суммы вознаграждения по день исполнения обязательства по уплате вознаграждения и процентов. Однако в срок, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг истца также произведена не была.

В обоснование заявленных исковых требований З.В.В. представлено соглашение об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка К.С.М. о получении акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее обязательство по оплате услуг истца и расписка К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение претензии и содержащая обязательство по оплате услуг истца.

В соответствии с текстом соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГЗ.В.В. принял на себя обязательство по осуществлению защиты К.С.М. в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению К.С.М., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а К.С.М. принял на себя обязательство по оплате услуг З.В.В. в сумме <данные изъяты> руб. двумя платежами: в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с текстом акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГК.С.М. признал наличие задолженности по оплате услуг З.В.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и обязался погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности по оплате основного долга и процентов.

В соответствии с текстом дополнения к соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГК.С.М. и З.В.В. внесли изменения в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, изменив срок оплаты услуг и предусмотрев взимание процентов за задержку оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и процентов.

В соответствии с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГК.С.М. получил от З.В.В. отчет о выполненной работе, акт выполненных работ.

В соответствии с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГК.С.М. получил от З.В.В. претензию на <данные изъяты> листах, долг в размере <данные изъяты> руб. обязался уплатить ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является адвокатом Ярославской областной коллегии адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ответчика К.С.М.ФИО4 и попросила оказать юридические услуги К.С.М., который был задержан по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. По данному уголовному делу свидетель оказывал юридические услуги К.С.М. совместно с адвокатом З.В.В. Соглашение об оказании юридических услуг со свидетелем заключено не было, однако в рамках соглашения, заключенного между К.С.М. и З.В.В. защиту К.С.М. могли осуществлять и иные лица, кроме З.В.В. В соответствии с указанным соглашением К.С.М. принял на себя обязательство по оплате услуг З.В.В. на сумму <данные изъяты> руб. в срок до конца <данные изъяты> года. Однако в установленный договором срок К.С.М. оплату услуг З.В.В. не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля в офисе З.В.В. в дневное время К.С.М. подписал акт выполненных работ, которым срок оплаты по соглашению об оказании юридических услуг был продлен до <данные изъяты> года. Поскольку оплата не производилась в течение длительного периода времени, актом выполненных работ были предусмотрены проценты за задержку оплаты. ДД.ММ.ГГГГЗ.В.В. готовил часть документов по делу для вручения их К.С.М., в числе которых была претензия. Текст претензии был подготовлен и распечатан свидетелем за день до вручения К.С.М. В присутствии свидетеля ДД.ММ.ГГГГК.С.М. получил подшивку документов по делу, претензию, расписался за получение указанных документов. До настоящего времени какие-либо денежные средства в счет оплаты оказанных К.С.М. юридических услуг по уголовному делу не поступали ни от самого К.С.М., ни от ФИО4К.С.М. обращался к свидетелю с просьбой выписать ему квитанцию об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. в целях обращения с заявлением о возмещении убытков в порядке реабилитации. С такой же просьбой К.С.М. обращался и к адвокату ФИО5 Поскольку фактически оплата юридических услуг произведена не была, свидетель отказался выдать К.С.М. требуемую квитанцию. Оплату расходов на проезд к месту содержания К.С.М. под стражей в <адрес> осуществлял З.В.В. за счет собственных денежных средств.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он является адвокатом Ярославской областной коллегии адвокатов. Он осуществлял защиту К.С.М. по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ совместно с З.В.В. и ФИО6 В присутствии свидетеля ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об оказании юридических услуг между К.С.М. и З.В.В. Поскольку от подписания соглашения со свидетелем К.С.М. уклонился, свидетель понял, что он не намерен оплачивать его услуги, в связи с чем он перестал оказывать юридические услуги К.С.М.К.С.М. написал заявление о том, что он отказывается от услуг свидетеля. Поскольку К.С.М. оплату юридических услуг, оказанных ему З.В.В. в установленный соглашением срок не оплатил, в конце ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля между К.С.М. и З.В.В. было подписано дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлевался срок оплаты, были предусмотрены проценты за задержку оплаты юридических услуг. Впоследствии в присутствии свидетеля К.С.М. был подписан акт выполненных работ. З.В.В. рассказывал свидетелю о возникших проблемах с оплатой его услуг со стороны К.С.М.,, показывал дополнительное соглашение к ранее подписанному соглашению, спрашивал мнение свидетеля о правильности оформления указанного дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между З.В.В., свидетелем и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи К.С.М. Каких-либо денежных средств по данному соглашению ФИО4 не передавалось, поскольку, как известно свидетелю, К.С.М. заключение данного соглашения в его интересах не одобрил.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ исполнял поручения З.В.В., в том числе готовил и распечатывал часть документов по делу К.С.М., в том числе акт выполненных работ и расписку К.С.М. о получении документов. Содержание данных документов свидетель не помнит. Данные документы распечатывались на принтере, который находился в офисе З.В.В., при печати принтер загрязнял бумагу. Каким образом распечатывались данные документы, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она длительное время знакома с З.В.В., у нее и супруга имеется типография. З.В.В. части приходил к ней за бумагой в тот период времени, когда магазины уже были закрыты. В типографии свидетеля используется и разрезается бумага для различных нужд, в том числе используется бумага нестандартного формата. З.В.В. свидетель передавала ту бумагу, которая у нее имелась на момент обращения, в том числе и нестандартного размера.

Ответчиком в опровержение доказательств со стороны истца представлены пояснения свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО4

Свидетель ФИО1 пояснил, что он осуществлял защиту подозреваемого ФИО2 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По этому же уголовному делу подозреваемым являлся и К.С.М. Поскольку подозреваемого ФИО2 перевели из следственного изолятора, расположенного в <адрес>, в следственный изолятор в <адрес>, потребовалось привлечение защитника из <адрес> для осуществления защиты ФИО2 при совершении с ним следственных действий в <адрес>. Свидетель обратился для разрешения данного вопроса с теще ФИО2 У нее отсутствовали денежные средства для оплаты услуг защитника в <адрес>, в связи с чем она обратилась к сестре К.С.М.ФИО4, которая пояснила, что она передала денежные средства в достаточно крупной сумму защитнику К.С.М.З.В.В. для оплаты издержек, связанных с его защитой и что денежные средства для оплаты защитника для ФИО2 можно взять из этих денежных средств. Свидетель связался с З.В.В., который, сообщив, что ему нужно посоветоваться с К.С.М., передал свидетелю денежные средства для оплаты защитника ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. Свидетель предложил З.В.В. написать расписку о получении денежных средств, но З.В.В. сказал, что это не требуется. На указанные денежные средства была произведена оплата услуг защитника для ФИО2 из <адрес>, в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката, подтверждающий факт оказания юридических услуг ФИО2 при проведении следственных действий в <адрес>. Впоследствии свидетель возвратил полученные для организации защиты ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. К.С.М., о чем имеется расписка.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец З.В.В. сообщил свидетелю, что ему необходима помощь в организации публикаций в защиту К.С.М., который находится под стражей. Со слов З.В.В. или ФИО6, свидетель точно не помнит, от кого именно, ему стало известно о том, что сестра К.С.М.ФИО4 реализует принадлежащее К.С.М. имущество в целях оплаты услуг по защите К.С.М. Со слов З.В.В. свидетелю было известно о том, что финансирование издания газеты производится сестрой К.С.М.ФИО4 Свидетелем было организовано две публикации в защиту К.С.М., за оказанные услуги ему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. свидетель возвратил К.С.М., так как фирма, нанятая для распространения тиража, своих обязательств не исполнила.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он является адвокатом Ярославской областной коллегии адвокатов, осуществлял защиту К.С.М. по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Свидетелю было известно о том, что ранее защиту К.С.М. осуществлял адвокат З.В.В. После того, как уголовное преследование в отношении К.С.М. было прекращено по реабилитирующим основаниям, свидетель готовил заявление о возмещении К.С.М. убытков в порядке реабилитации, в связи с чем выяснял размер понесенных К.С.М. затрат на оказание юридических услуг. К.С.М. пояснил, что он оплатил услуги адвоката З.В.В., однако З.В.В. отказался выдать ему квитанции об оплате услуг. ПО просьбе К.С.М. он обращался к З.В.В. с просьбой предоставить квитанции об оплате услуг. З.В.В. пояснил, что его услуги по уголовному делу К.С.М. оплачены не были, в связи с чем просил разъяснить К.С.М. необходимость оплатить оказанные ему услуги.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он является знакомым К.С.М., ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал менеджером в фирме К.С.М.ДД.ММ.ГГГГ, примерно через два дня после того, как К.С.М. задержали, его сестра ФИО4 привозила адвокату З.В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты его услуг по защите К.С.М. В период нахождения К.С.М. в СИЗО <адрес> свидетель возил З.В.В. в <адрес> для встреч с К.С.М. Свидетелю известно, что для оплаты услуг З.В.В. по защите К.С.М. продавалось принадлежащее К.С.М. имущество. В один из дней марта накануне праздника ДД.ММ.ГГГГ свидетель в течение рабочего времени ждал К.С.М. в автомобиле около здания следственного комитета. В конце рабочего дня К.С.М. вышел из здания следственного комитета, пояснив, что уголовное дело в отношении него прекращено, но с адвокатом З.В.В. он больше работать не будет.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он арендовал у К.С.М. секции рефрижераторов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и сообщил об аресте К.С.М. Затем свидетелю позвонила сестра К.С.М.ФИО4 и сообщила, что в связи с арестом К.С.М. арендную плату за пользование секциями рефрижераторов следует вносить ей, кроме того, она пояснила, что намерена продать данные секции и предложила приобрести их по цене <данные изъяты> руб. От покупки рефрижераторов свидетель отказался, через некоторое время ФИО4 попросила его освободить рефрижераторы в связи с их реализацией.

Свидетель ФИО14 пояснил что он знаком с К.С.М. с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила сестра К.С.М.ФИО4 и предложила приобрести секции рефрижераторов за <данные изъяты> руб. Поскольку цена предложения свидетеля устроила, так как ранее К.С.М. готов был продать за <данные изъяты> руб., свидетель приобрел секции рефрижераторов, оплатив ФИО4<данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является сестрой К.С.М.ДД.ММ.ГГГГ после задержания К.С.М. по обвинению в совершении преступления она сразу же связалась с З.В.В. и попросила оказать юридические услуги брату. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии супруга свидетеля и ФИО15 в автомобиле свидетель передала З.В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты его услуг. Расписку о получении денежных средств З.В.В. не дал, пояснив, что в машине ее составлять неудобно. К.С.М. выдал доверенность свидетелю на продажу принадлежащих ему секций рефрижераторов в целях оплаты юридических услуг. Свидетель по поручению К.С.М. продала секции, денежные средства, полученные от продажи данного имущества, частями передала З.В.В. для оплаты его услуг. Также у К.С.М. имелись сбережения в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., которые также были переданы З.В.В. для организации защиты К.С.М.ДД.ММ.ГГГГ свидетель подписала соглашение об оказании юридических услуг с З.В.В. и ФИО5, так как ей не было известно, что между К.С.М. и З.В.В. уже подписано соглашение об оказании юридических услуг. Передавая денежные средства З.В.В., свидетель просила у него предоставления квитанций об оплате услуг, однако З.В.В. квитанции не выдавал. Впоследствии З.В.В. пояснил, что он от свидетеля каких-либо денежных средств для оплаты его услуг не получал.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначались комплексные технико-техническая и почерковедческие экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ1 подписи от имени К.С.М. в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.С.М. выполнены самим К.С.М. Машинописные тексты на первой и второй страницах акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены способом монохромной электрофотографии с термическим закреплением красящего вещества (лазерный принтер, копировально-множительный аппарат). Тексты на первой и второй страницах могли быть выполнены как на одном, так и на разных аппаратах с аналогичными техническими возможностями. Машинописные тексты на первой и второй страницах в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с разрывом во времени, то есть при помощи монтажа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что исследованный ей акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен с помощью компьютерной техники. Особенностью программного обеспечения различных текстовых редакторов является то, что в документе, выполненном в одном файле, автоматически вставляются отступы слева, справа, сверху и снизу от текста с одинаковыми параметрами, заданными пользователем. На исследуемом документе на лицевой и оборотной стороне отступы не совпадают. На лицевой стороне отступ сверху составляет <данные изъяты> мм., справа- <данные изъяты> мм., на оборотной стороне верхний отступ составляет <данные изъяты> мм., правый отступ составляет <данные изъяты> мм. Длина печатной строки на лицевой стороне документа <данные изъяты> мм, длина печатной строки на оборотной стороне документа составляет <данные изъяты> мм. В одном файле выставить различные по размеру отступы на разных листах документа невозможно. Полученный текст с заданными параметрами отступов переносится на бумажный носитель. Разница в отступах на лицевой и оборотной сторонах свидетельствует о том, что текст лицевой и оборотной стороны был выполнен в двух файлах с различными параметрами или о том, что лицевая сторона документа представляет собой копию другого документа, выполненной с помощью копировально-множительной техники. На лицевой стороне исследованного документа имеются загрязнения, которые отсутствуют на оборотной стороне данного документа, что также свидетельствует о том, что лицевая и оборотная сторона документа изготавливались в различных условиях: либо на различных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но с разрывом во времени.

В соответствии заключением судебной экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ2 подписи от имени К.С.М. в дополнении к соглашении, датированном ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К.С.М. Установить, не изготовлено ли дополнение к соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, путем монтажа, не представилось возможным. Установить, на одном и том же или на разных печатающих устройствах были изготовлены тексты на первой и второй страницах дополнения к соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены путем монтажа. Подписи на расписках, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены после того, как были напечатаны бланковые линии, на которых они расположены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 поддержал в полном объеме, пояснил, что при исследовании представленных ему документов: дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он определял различия в изображении не только буквы <данные изъяты>, но и иных букв. Буква <данные изъяты> была приведена им в качестве примера, иллюстрирующего то обстоятельство, что тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены на различных печатающих устройствах. При исследовании изображения букв текста расписок он брал для исследования буквы, напечатанные как одним и тем же размером шрифта, так и различными, расположенными как в середине текста исследованного документа, так и по краям. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что блоки текста двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совпадают, хотя данные документы датированы с разницей в три года. При даче заключения о наличии признаков монтажа при изготовлении расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он оценивал совокупность признаков: различия в форматировании, отсутствие параллельности строк на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление расписок на различных печатающих устройствах. Он однозначно утверждает, что каждая из расписок была изготовлена на различных печатающих устройствах. Полагает, что расписки были изготовлены путем использования какого-либо документа, содержавшего бланковую линию, подпись К.С.М. и его адрес. На свободные поля указанного документа был допечатан текст расписки, поставлена подпись З.В.В. Впоследствии ранее существований текст документа, расположенный до впечатанного текста расписки, был отрезан. При этом последовательность совершения указанных действий (был ли сначала удален текст, существовавший до допечатки текста расписки, а потом произведена печать текста расписки или наоборот, сначала имела место допечатка текста, а затем ранее существовавший текст был удален) какого-либо значения для установления признаков монтажа не имеет. При оценке наличия или отсутствия признаков монтажа при изготовлении текста дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были установлены признаки монтажа, но их количество и степень значимости не позволили сделать однозначный и категоричный вывод о том, что данный документ изготовлен путем монтажа. Различия при печати букв на лицевой и оборотной стороне документа в данном случае могут быть объяснены технически обусловленными искажениями, поскольку документ печатался не в один прием. В отношении исследованных расписок выявленные признаки монтажа не могут быть объяснены технически обусловленными искажениями, поскольку документ представляет собой текст на одной стороне листа бумаги, он должен был быть напечатан в один прием. Дата создания документа может быть выставлена искусственно. Распечатанный в судебном заседании специалистом ФИО8 документ- дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует оригиналу данного документа, в частности, фрагмент документа выполнен другим размером шрифта. При изменении размера шрифта в документе в сведениях о файле, содержащем данный документ, остается информация о внесении изменений в документ.

Истцом в опровержение выводов судебных экспертиз представлены заключения ОРГАНИЗАЦИЯ4, заключения ИП ФИО7, акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ5.

В соответствие с заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ4 по результатам исследования представленного эксперту внешнего жесткого диска, принадлежащего З.В.В., установлено, что файл, содержаний расписку от имени К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, создан ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ. После этого для изменения файл не открывался, мог открываться только для чтения. Файл, содержаний расписку от имени К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, создан ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ. После этого для изменения файл не открывался, мог открываться только для чтения. Файл, содержащий акт выполненных работ, создан ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ. После этого для изменения файл не открывался, мог открываться только для чтения. Файл, содержащий дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, создан ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ. После этого для изменения файл не открывался, мог открываться только для чтения. Все буквы файла <данные изъяты> имеют шрифт <данные изъяты> (кириллический), размер шрифта <данные изъяты>.Букв с подчеркиванием, жирными буквами и курсивом нет. Текст на первой странице исследуемого файла <данные изъяты> имеет высоту строчных букв <данные изъяты> мм, прописных <данные изъяты> мм, шириной строчных <данные изъяты>-хштриховых букв <данные изъяты> мм и прописных 2-х букв <данные изъяты> мм. Длина печатной строки составляет <данные изъяты> мм. Поля второй страницы исследуемого файла составляют: левое поле: <данные изъяты> мм, правое поле-<данные изъяты> мм, верхнее поле-<данные изъяты> мм, нижнее поле <данные изъяты> мм. Длина печатной строки <данные изъяты> мм. Электронный документ и распечатанный из программы <данные изъяты> документ на бумажном носителе имеют одинаковые характеристики, такие как длина печатной строки и размеры полей, кроме размера нижнего поля. Возможно изготовление печатного документа с различным форматированием: часть текстов (фрагментов) при составлении акта могла быть скопирована из другого документа (с другими полями и длиной строки). При этом при вставке данного блока, вся страница данного документа получит форматирование вставляемого блока. При работе со сканированным документом форматирование текста очень часто не сохраняется и получается разным для разных абзацев (фрагментов документа) и страниц документа. Возможно изготовление документа с различным форматированием без разрыва во времени. Отмеченное в заключении эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 различие в пропечатывании частей букв одноименных знаков не свидетельствует о печати документа на различных печатающих устройствах. Создание изображения в лазерных принтерах связано с технически обусловленными искажениями. В картридже принтера могут оказаться тонеры с разными параметрами частиц, поскольку не все специалисты, производящие заправку, вычищают картридж от старого тонера, а иногда и «дозаправляют» картридж, что приводит к смешению тонера внутри картриджа. Это обстоятельство может повлиять, в том числе и на качество печати различных частей одного и того же документа. При повторном вставлении листа бумаги, напечатанного на одном принтере, в другой принтер для печати другой части документа невозможно получить параллельность строк. Практически изготовление расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ способом, указанным экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 путем повторного вставления листа бумаги и впечатывания текста на свободном месте листа невозможно. Смещение нижней бланковой линии в расписке от ДД.ММ.ГГГГ возможно вследствие иных причин, кроме повторной подачи листа бумаги в принтер. Одной из таких причин может являться изношенность листопротяжного механизма принтера. Само по себе наличие «второго» электрографического фона не может однозначно свидетельствовать о монтаже документа, поскольку лист бумаги с подписью мог случайно, либо при конкретных условиях печати или копирования документа, попасть в принтер и повторно пройти через фьюзер (блок термозакрепления). Различия ширины левого поля, высоты строчных букв и минимального межстрочного интервала различных фрагментов электронного документа <данные изъяты> сами по себе не свидетельствуют о выполнении различных текстовых блоков электронного документа в разное время, а объясняются форматированием исходного электронного документа.

В соответствии с актом экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3 выводы эксперта ФИО17 в представленном заключении эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям традиционных методик, установленных для данного вида экспертиз, не соответствует действующему законодательству, регламентирующему их проведение. Способ изготовления исследуемых документов путем монтажа не подтверждается фактическими результатами исследования.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ОРГАНИЗАЦИЯ4ФИО18, ФИО19 выводы исследований ОРГАНИЗАЦИЯ4 поддержали.

Специалистом ФИО8 была произведена печать файлов, содержащихся на жестком и оптических дисках, представленных истцом З.В.В.- дополнения к оглашению от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе произведенной печати в судебном заседании установлено, что распечатанные с жесткого и с оптического дисков документы- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют исследованным в судебном заседании оригиналам указанных документов, дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, оригиналу указанного документа не соответствует.

Специалист ФИО18 пояснил, что отличие распечатанного дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, от оригинала документа может быть объяснено особенностями программного обеспечения текстовых редакторов, в которых оно открывалось.

В соответствии с заключениями эксперта ИП ФИО7 первая страница документа, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не является допечаткой ко <данные изъяты> странице документа, то есть изготовленной после страницы №. Первая страница документа, дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не является допечаткой ко второй странице документа, то есть изготовленной после страницы №. Документ выполнен из одного файла при едином форматировании текста всего документа и распечатан на двух сторонах листа на одном печатающем устройстве с помощью одного картриджа лазерного принтера. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой единых по содержанию документ, состоит из № пунктов по логическому построению. Выделение пунктов и абзацев текста обоснованно их смысловым содержанием. Нарушений в логическом построении текста не имеется, в том числе признаков «нестыковки» логических кусков текста на странице № по отношению к странице <данные изъяты> документа. Уменьшение верхнего поля на первой странице документа по отношению к величине верхнего поля на второй странице обоснованно логическим построением текста исполнителя, в том числе объемом содержания пунктов №-№, малым совокупным объемом содержания пунктов №-№ (с последующим их переносом на следующую страницу и выделением подписных граф). Увеличение «длины печатной строки» является признаком авторского форматирования текста. Данный признак не является достаточным основанием для оценки признака «технического» монтажа, как свидетельствующего о выполнении текста с каким-либо значимым разрывом во времени.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО7 выводы выполненных ей заключений поддержала в полном объеме, пояснила, что при исследовании представленных документов она в первую очередь обращала внимание на их содержание. Содержание лицевой страницы акта выполненных работ соответствовало содержанию оборотной страницы указанного документа.

Суд отмечает, что специалист ФИО7 указывает на проведение ей экспертных исследований, в тексте заключений содержится указание на предупреждение специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, судом какие-либо экспертизы специалисту ФИО7 не назначались, специалист ФИО7 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, представленные ФИО7 акты исследования не могут быть расценены судом в качестве заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований не доверять заключениям проведенных судебных экспертиз проведенных ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2 не имеется. Эксперты указанных учреждений предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО17 выводы выполненных ими экспертных исследований поддержали в полном объеме. При этом при производстве экспертиз судебными экспертами исследовались оригиналы представленных истцом документов, в то время как специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ4, ФИО7 исследовались акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в копии. Единственным документом, который исследовался специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ4, ФИО7 в подлиннике, являлось дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исследуя копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО7, без исследования подлинника указанного документа, приходит к категорическому выводу о том, что первая страница документа, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не является допечаткой ко второй странице документа, то есть изготовленной после страницы №. Первая страница документа, дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не является допечаткой ко второй странице документа, то есть изготовленной после страницы №. Однако, исследуя копию документа, специалист ФИО7 не имела возможности оценить параметры листа подлинника документа, в частности, несоответствие длины листа формату А4, не имела возможности оценить наличие помарок от тонера на первой странице документа и отсутствие помарок от тонера на оборотной стороне документа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что дата создания файла, содержащего какой-либо документ, может быть выставлена искусственно. Доводы эксперта истцом, специалистами не опровергнуты.

В судебном заседании специалистом ФИО8 была произведена печать файла, содержащего дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, как с жесткого диска, так и с оптического диска, представленных истцом З.В.В. При сравнении полученных в результате печати документа с подлинником дополнения к соглашению были выявлены различия. Специалист ФИО18 объяснил различия между полученными в результате печати документами и подлинником документа особенностями текстового редактора, в котором был распечатан документ. Однако, при печати документов при использовании иного текстового редактора, вновь были обнаружены различия между полученным в результате печати документом и подлинником, что выразилось в разном размере шрифта на части данных документов.

Таким образом, суд полагает, что акты исследования ОРГАНИЗАЦИЯ4 не подтверждают то обстоятельство, что подлинники представленных в материалы дела документов были распечатаны с файлов, содержавшихся на жестком и оптическом дисках, представленных истцом З.В.В., не подтверждают того обстоятельства, что исследованные файлы были созданы в те даты, которые указаны в сведениях о дате создания файла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 дал пояснения по замечаниям к заключению судебной экспертизы, изложенным в актах исследования ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ3, указал, что при обнаружении ряда признаков, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении документа на различных печатающих устройствах в дополнении к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, он не смог сделать категорического вывода об изготовлении данного документа путем монтажа, поскольку данный документ состоит из двух страниц текста, напечатанного на одном листе. Данный документ однозначно не мог быть напечатан без разрыва во времени между печатью лицевой и оборотной страницы документа, в связи с чем при печати оборотной страницы документа могли возникнуть иные технически обусловленные искажения, которые отсутствовали при печати лицевой стороны документа. Каждая из расписок (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), изготовлена на одной странице документа, поэтому должна была быть напечатана без разрыва во времени, за один прием, в связи с чем при печати данных расписок одновременно не могли существовать различные технически обусловленные факторы печати.

Таким образом, суд соглашается с пояснениями эксперта ФИО17 о том, что каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 не имеется, различные выводы эксперта относительно изготовления дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспертом подробно мотивированы. При даче заключения экспертом оценивалась совокупность признаков, свидетельствующих об изготовлении расписок путем монтажа, их необходимость и достаточность для категорического вывода о способе изготовления данных документов.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом доказательства- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка К.С.М. о получении акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении претензии, содержащая указание на признание долга, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены путем монтажа, то есть с нарушением требований действующего законодательства.

При оценке представленного истцом дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данный документ изначально истцом в составе документов, переданных К.С.М. в подшивке документов, не предоставлялся, о наличии указанного документа истец З.В.В. в судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ не упоминал. Впервые указанный документ был представлен в материалы настоящего гражданского дела после получения судом заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 о том, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен путем монтажа. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 имеются указания на отдельные признаки изготовления указанного документа путем монтажа, однако совокупности указанных признаков недостаточно для категоричного вывода эксперта о способе изготовления указанного документа.

Таким образом, при наличии в материалах дела сведений о том, что три из четырех представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов изготовлены путем монтажа, при наличии ряда признаков изготовления дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ путем монтажа, при установлении при печати данного документа из файла, содержащего по утверждению истца, указанный документ, документа иного формата, суд полагает, что представленное истцом дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения о взыскании с К.С.М. денежных средств в пользу З.В.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец З.В.В. указывает на то, что денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ им получены не были.

Суд соглашается с доводами истца в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из анализа приведенных норм права следует, что исполнение денежных обязательств по сделкам, превышающим десятикратный размер минимального размера оплаты труда, должно подтверждаться письменными доказательствами. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами факта исполнения денежного обязательства, подтверждаемого только письменными доказательствами.

Размер оплаты услуг защитника в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ превышает <данные изъяты> руб., следовательно, исполнение данного обязательства ответчиком может быть подтверждено исключительно письменными доказательствами.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение К.С.М., обязательства по оплате услуг защитника З.В.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет <данные изъяты> года.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны быть оплачены З.В.В. частями: в сумме <данные изъяты> руб. должны быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями к К.С.М. истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Представленные истцом показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10 в той части, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ, а ДД.ММ.ГГГГК.С.М. совершил действия, свидетельствующие о признании им долга перед З.В.В., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими изменение сторонами условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт изменения письменного договора в силу вышеуказанных положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, подлежит доказыванию исключительно письменными доказательствами. Представленные истцом письменные доказательства изменения сроков оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недопустимыми.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований З.В.В. к К.С.М. о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов, предусмотренных дополнением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью факта изменения сроков исполнения обязательства, недоказанностью установления обязанности по выплате процентов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., которое складывается из сумм, выплаченных истцом в интересах К.С.М.ФИО1 и ФИО3 и впоследствии возвращенных указанными лицами ответчику.

Суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Суд отмечает, что истец основывает свои требования к К.С.М. в данной части исключительно на показаниях ФИО1 и ФИО3, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие им факт передачи собственных денежных средств ФИО1 и ФИО3 в интересах К.С.М. истцом не представлены. Истец не оспаривает показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 в части получения ими денежных средств в целях совершения действий в интересах К.С.М., вместе с тем, из показаний указанных свидетелей следует, что со слов З.В.В. им известно о том, что денежные средства им передавались через З.В.В. сестрой К.С.М.ФИО4 Таким образом, позиция истца в данной части является непоследовательной и противоречивой. Доверяя показаниям свидетелей в части получения ими денежных средств, истец оспаривает показания тех же свидетелей в части источника финансирования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства ФИО1 и ФИО3 передавались в <данные изъяты> году, однако каких-либо требований к К.С.М. о возмещении понесенных в его интересах расходов до предъявления уточненного иска З.В.В. к К.С.М. не предъявлял, не указывал о наличии требований о возмещении данных расходов в тексте представленного им дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте претензии.

Кроме того, в данной части истцом также пропущен срок исковой давности. Из показаний свидетелей следует, что денежные средства были получены в <данные изъяты> году, в тот период времени, когда К.С.М. содержался под стражей. Исковые требования в данной части предъявлены З.В.В. только в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований З.В.В. должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Ответчиком К.С.М. были понесены расходы на оплату услуг эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон производился вызов в судебное заседание эксперта ФИО15, оплата выхода эксперта в судебное заседание на основании выставленного счета в сумме <данные изъяты> руб. произведена не была.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с З.В.В. в пользу К.С.М., подлежат ко взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежат ко взысканию расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований З.В.В. к К.С.М. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с З.В.В. в пользу К.С.М. оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с З.В.В. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева