Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - нотариус ФИО4, о взыскании процентов, включении в наследственную массу, обращении взыскания на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 598282 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, однако данная сумма до настоящего времени не возвращена. Апелляционным определением Ростовского областного суда взысканы проценты по обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на сегодняшний день долг не погашен, с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176572 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23774 рублей 38 копеек. ФИО6 умерла. Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются ФИО2 и ФИО3 В добровольном порядке ответчики долг не возвращают. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях проценты за пользование денежными средствами в сумме 200347 рублей 30 копеек, включить денежное обязательство на сумму 798629 рублей 55 копеек в наследственную массу, обратить взыскание на наследственное имущество, а именно <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5203 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму в размере 598281,36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155341,19 рублей, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13162,19 рублей, подлежащие взысканию с самой ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев для принятия наследства) до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 142179 рублей с самих наследников; включить денежное обязательство на сумму 753622,55 рублей в наследственную массу; обратить взыскание на наследственное имущество, а именно <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины; расходы на оплату экспертных услуг в размере 22000 рублей.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Полагала несостоятельными доводы ответчика как в части несогласия с заключением ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», так и по существу дела. Указала, что осмотр экспертом производился в присутствии истцовой стороны в отношении спорной квартиры, данные о местонахождении которой достоверно известны истцу.

Представитель ФИО2 в лице ФИО8, действующего на основании доверенностив судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что требование об обращении взыскания на наследственное имущество противоречит закону. Обязательство наследодателя, относительно которого заявляет требования истец, является денежным, в связи с чем обращение взыскания на имущество возможно только в случае неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, и только на стадии исполнительного производства. Просил учесть, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорном помещении, которое является для неё единственным пригодным для проживания жильём, что является самостоятельным основанием к отказу в данном требовании. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 составляет согласно Свидетельству о праве на наследство 35657 рублей. При этом необходимо учесть, что из указанной суммы ответчик произвёл необходимые расходы на погребение, а также погасил иные долги наследодателя. Согласно на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ полагал необоснованными требования в части взыскания процентов. Ссылаясь на данные «Отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», выполненному по состоянию на момент открытия наследства, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на указанную дату составляла 435 000 рублей. Полагал недостоверной заключение ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг». Указывая на то, что эксперт осмотрел не осматривал спорную квартиру, а только лишь наружные стены дома, не оспаривалось, указывая, что эксперт осмотрел снаружи не тот дом, в котором находится спорная квартира. Просил принять во внимание, что согласно представленным доказательствам наследники произвели в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ неотделимые улучшения на сумму более чем 502000 рублей. Также полагал, что в данном случае стоимость спорной квартиры юридического значения не имеет, поскольку ответственность каждого из ответчиков ограничена не полной стоимости квартиры, а рыночной стоимостью 1/2 доли в праве на указанную квартиру. Просил учесть, что ФИО2 погасила долги покойной на сумму 183 650 руб., в связи с чем ее ответственность ограничена стоимостью унаследованного имущества за вычетом указанной суммы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании заключённым договора задатка, взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворены исковые требования. Указанным решением с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79289 рублей 36 копеек, госпошлина в размере 8992 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 598282 рубля 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, с вынесением нового, которым с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79289 рублей 36 копеек, госпошлина в размере 8992 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 598282 рубля 25 копеек.

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 598282 рубля 25 копеек с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет 598282 рубля 25 копеек (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21).

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками умершей по закону являлись бабушки ФИО9, и ФИО2, отец ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ.), мать ФИО11 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.). С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО9, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества в виде вышеуказанной квартиры выдано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, о чем свидетельствует актовая запись о смерти №4644 от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.125).

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде жилого дома со строениями по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6, наследником которой являлась ФИО9, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Заявление о принятии наследства подано дочерью ФИО3, ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 61 того же Постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения стоимости квартиры по адресу: <адрес>, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 1176 000 рублей.

Эксперт ФИО12, проводивший исследование в полном объеме подтвердил свое заключение в судебном заседание, дав исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы, представив письменные пояснения к названному заключению в части ошибки, допущенной при расчете рыночной стоимости квартиры, которая составляет (30,3 кв.м * 36188) 1096 496 рублей, указывая на то, что допущена арифметическая ошибка в части подсчета, и достоверной будет именно сумма в размере 1096 496 рублей. Показал, что при производстве экспертизы принимал во внимание материалы дела, в т.ч. технический паспорт на исследуемый объект, показал, что в данном случае при расчете стоимости более приемлемым будет сравнительный подход. Ввиду того, что стороны на осмотр не явились, им производился визуальный осмотр того помещения, который должен быть им оценен, заглядывал в окна квартиры, видел, что состояние жилое, вполне приемлемое. Осмотр производился именно в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, наличие указания в части площади в описании объекта, и <адрес>№ является опечаткой, в т.ч. в части указания административного района (Октябрьского). Все исходные данные для расчета взяты им из официальных источников.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд полагает возможным положить его в основу решения, так как данное заключение полно и объективно отвечает на поставленные судом вопросы. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответной стороной не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного заключения, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить их в основу решения суда.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с заключением экспертизы и пояснениями эксперта ФИО12, данными в судебном заседании, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на день смерти ФИО6, составляет 1 096 496 рублей.

Доказательств иной стоимости квартиры стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Кит и К», приобщенный стороной ответчика в материалы дела, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 435 000 рублей, суд принимает во внимание, что названный Отчет не является экспертным, а содержит суждения гр. ФИО13 (директора общества), проведенной на основании сравнительной оценки недвижимости района. Более того, каких-либо доказательств, что ООО «Кит и К» является организацией, предоставляющей экспертные услуги, в т.ч. на предмет оценки недвижимого имущества, суду представлено не было.

Применительно к доводам ответчика о плохом состоянии спорной квартиры, потребовавшей значительных вложений для приведения ее в жилое состояние по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15

Так ФИО14 пояснил суду, что является региональным представителем ООО «Самоваркин» и зятем ФИО2 и по ее просьбе под его руководством проводились работы в квартире. Сама квартира находилась в плачевном состоянии, само строение одноэтажное, в связи с чем проводились работы по укреплению фундамента домовладения, обшивка сайдингом светлого цвета, поставлен котел, батареи менялись полы и окна, потолки, клеились обои. Указанные работы велись в период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных работ вместе с материалами составила 700000 рублей.

ФИО15 пояснил суду, что ему позвонил ФИО14 и предложил работу по ремонту квартиры. Работы проводились в конце ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 2-х месяцев под руководством ФИО14 Само помещение было непригодно для проживания, т.к. было в запущенном состоянии, в число работ входила обшивка домовладения сайдингом, менялись полы и окна, потолок обшивался гипсокартоном, менялись трубы, котел, велись работы по сантехнике со сменой всех приборов. Все материалы были высокого качества известных марок.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии товарных и кассовых чеков на общую сумму 502000 рублей, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения названных суд оценивает критически, поскольку достоверность осуществления названных работ в указанный период времени, на заявленные суммы в спорной квартире ничем объективно не подтверждена. Также суд критически оценивает копии товарных и кассовых чеков, поскольку из них не усматривается данных о том кому выдан названный чек, а равно и относимость строительных материалов именно к <адрес> по адресу: <адрес>.

В этой связи суд принимает во внимание данные о стоимости квартиры по состоянию на 2010 года, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО16 (продавец) и ФИО6 (покупатель), стоимость которой определена сторона в размере 900000 рублей. При этом как следует из условий договора, названная квартира передана в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенная, отвечающая санитарным и техническим требованиям (том 2 л.д.67).

При этом допустимых доказательств того, что в последующем ФИО6 ухудшила состояние указанной квартиры практически в двукратном размере, согласно доводов возражений ответной стороны, суду представлено не было.

Также по ходатайству ответчика ФИО2 был допрошен свидетель ФИО17, которая пояснила, что в июле 2012 года по просьбе ФИО6 она заняла последней денежную сумму в размере 180000 рублей для излечения от наркотической зависимости. О смерти ФИО6 узнала в октябре ДД.ММ.ГГГГ от ее бабушки, о своих требованиях как кредитора к нотариусу не обращалась, обратившись только к одному из наследников - ФИО2, которая в течение года отдавала денежные средства, погасив полностью задолженность в 2013 году. К другому наследнику не обращалась.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО6 денежных средств в размере 180000 рублей (эквивалент 5500 долларов США) от ФИО17; требование ФИО17 на имя ФИО2 о возврате денежных средств в размере 5500 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ., расписка ФИО17 в получении денежных средств в размере 183650 рублей от ФИО2

Применительно к указанным обстоятельствам, суд принимает во внимание, пояснения свидетеля о том, что денежные средства отдавались ФИО2 в течение года, в то время как требование о возврате денежных средств датировано пятью днями ранее выдачи расписки ответчиком, также следует учесть отсутствие каких-либо требований в этой связи заявленных в рамках наследственного дела, и отсутствие осведомленности о наличии заемных обязательств у второго наследника – ФИО3, которая в силу закона отвечает по долгам наследодателя солидарно с ФИО2 Данные о наличии заемных обязательств ФИО6 стали известны только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время следует учесть, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам как к наследникам ФИО6, значительно превышает размер ее обязательств перед кредиторами, известными на дату рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд полагает, что ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере стоимости вышеприведенной квартиры (по 1/2 доле каждая) на момент открытия наследства.

Оценивая доводы ответчика об осмотре, проведенном экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в отношении иного объекта, суд находит несостоятельными. Как следует из пояснений эксперта и материалов заключения, осмотр и оценка проводилась именно в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, наличие указания в части площади в описании объекта, и <адрес>№ является опечаткой, в т.ч. в части указания административного района (Октябрьского) (том 2 л.д. 124), что подтвердил эксперт в судебном заседании. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, согласно которым осмотру подвергалось одноэтажное домовладение, обитое светлым сайдингом (том 2 л.д. 133). При том что свидетели ответчика указывали на то, что домовладение, в котором расположена спорная квартира обита светлым сайдингом, доказательств принадлежности осматриваемого домовладения сторонним лицам, а равно умысла эксперта в этой связи, суду представлено не было.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика в части отсутствия юридической значимости данных о стоимости спорной квартиры с учетом ответственности каждого из ответчиков в размере 1/2 доли в праве на указанную квартиру, принимая во внимание, что в контексте положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ ответчики как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО6, отвечают по ее долгам наследодателя солидарно.

То есть каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом само по себе наследование каждым из них 1/2 доли спорной квартиры не означает, что оценке должна подвергаться именно доля в спорном имуществе, поскольку оцениваться должно все имущество в целом. Долевое соотношение в данном случае влияет на размер обязательств наследников перед кредиторами наследодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о включении долга наследодателя ФИО6 в размере 598 281 рублей 36 копеек в наследственную массу и солидарном взыскании с ответчиков, являющихся наследниками ФИО6, принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженность взысканную судебным решением в общей сумме 598 281 рублей 36 копеек, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Обращаясь с указанными требованиями, истец просит взыскать проценты, рассчитанные им за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13162,19 рублей, подлежащие взысканию с самой ФИО6

А также с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев для принятия наследства) и до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 142179 рублей с самих наследников.

В абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проанализировав материалы дела, в том числе судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что требование о взыскании процентов к ФИО6 при ее жизни не предъявлялось и в сумму долга не входит.

В деле отсутствуют доказательства предъявления истцом требований к ответчикам о выплате долга как до, так и после смерти ФИО6, а также - доказательства уклонения ответчиков от исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и факта пользования ответчиками чужими денежными средствами, их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2015г.

Также суд принимает во внимание, что достоверные данные о рыночной стоимости спорной квартиры стали известны ответной стороне только в настоящем судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения обязательств на сумму 155341,19 рублей в наследственную массу, не имеется.

Также суд не находит оснований для обращения взыскания на наследственное имущество в виде спорной квартиры ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 87 названного Федерального закона. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В настоящем случае, установленная законом совокупность для обращения взыскания на наследственное имущество отсутствует, так как исполнительное производство в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 не возбуждалось, наличие или недостаточность у ответчиков денежных средств для оплаты долга истцу в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливались, соответственно отсутствует бездействие судебного пристава по своевременному принятию мер по обращению взыскания на имущество.

Также суд полагает необходимым отметить, что законом не установлено обязательное правило об удовлетворении требований кредиторов только за счет реализации самого наследственного имущества. Вопросы, касающиеся обращения взыскания на конкретное имущество, подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на наследственное имущество поставлен ФИО1 преждевременно, и его требование по вышеуказанным основаниям не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего иска в размере 9 182,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равном размере.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг завышенными и подлежащими уменьшению до 20 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчиков по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 598 281 рублей 36 копеек.

Включить денежные обязательства на сумму 598 281 рублей 36 копеек в наследственную массу после смерти ФИО6.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья