Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края ФИО4,

при секретаре Вартанян Ю.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11ФИО10, ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,установил:

ФИО7, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО7 Ранее в доме было 4 квартиры, позднее одни из соседей стали собственниками двух квартир, т.е. стали занимать половину дома (в настоящее время <адрес>), а в другой половине дома так и осталось две квартиры, из которых одна принадлежит истцам, а в другой квартире проживает семья ФИО15. Квартира истцов находится в глубине двора, поэтому им приходится проходить через участок, принадлежащий ФИО16. Подъезд к квартире всегда осуществлялся по хозяйственному проезду, расположенному в конце огородов, въезд на который расположен со стороны <адрес>.

В 2003 году проживающая на тот момент в квартире №3 ФИО6 оформила право собственности на свой земельный участок площадью 610 кв.м., который был отмежеван, при этом задняя граница участка проходила по хозяйственному проезду, оставляя его свободным для проезда. Межевание земельного участка, на котором расположена квартира истцов, проводилось в 2004 году.

ФИО3, которая проживает в настоящее время в <адрес>, закрыла хозяйственный проезд, присоединив его к своему земельному участку.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2011 года исковые требования Б-вых к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены: суд обязал ФИО3 освободить ранее существовавший хозяйственный проезд, расположенный в конце земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, для обеспечения проезда по нему к земельному участку по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Данное решение Труновского районного суда было исполнено, однако на настоящий момент ФИО3 вновь частично застроила хозяйственный проезд, чем затруднила пользование принадлежащим им земельным участком, и освобождать проезд не намерена. Указанным решением суда установлено, что «земельный участок площадью 610 кв.м. <адрес> на пер. <адрес><адрес>, в настоящее время принадлежащий ФИО3, был выделен ДД.ММ.ГГГГФИО6 в границах плана. Планом был предусмотрен хозяйственный проезд на землях сельсовета вдоль задней границы этого земельного участка. Впоследствии границы земельного участка были изменены, его площадь увеличена, в том числе за счет самовольного прихвата хозяйственного проезда, расположенного на землях сельсовета вдоль задней границы указанного земельного участка. Также данным решение установлено, что задняя граница земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам. Хозяйственный проезд существовал, по крайней мере, до момента работ по межеванию земельного участка. В настоящее время проезд фактически отсутствует, его площадь включена в фактические границы указанного земельного участка. В исследовательской части заключения эксперты отразили, что, согласно представленным документам, земельный участок <адрес> на переулке <адрес> села <адрес> имеет площадь 610 кв.м., его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик ФИО3 приобрела данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 В свою очередь право собственности ФИО17 на этот участок возникло на основании Постановления главы Донского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного постановления наряду с заявлением ФИО6 послужили материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. В материалах данного дела имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный заинтересованными лицами, включая представителя администрации Донского сельсовета. Акт согласования утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что задняя часть земельного участка граничит с хозяйственным проездом, и согласована задняя граница участка в качестве землепользователя смежного земельного участка представителем Донского сельсовета. На графической части абриса земельного участка, имеющегося в землеустроительном деле, также отражено, что задняя часть земельного участка отделена от хозпроезда деревянным забором. Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка <адрес> на пер. <адрес> составляет 756 кв.м., площадь по правоустанавливающим документам — 610 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло, в основном, в результате прихвата земли вдоль задней границы на месте бывшего хозпроезда площадью 99 кв.м. и прихвата земли по фасаду в сторону земель общего пользования площадью 37,5 кв.м. Указанное заключение эксперта суд считает достоверным. Выводы экспертов являются исчерпывающими, не содержат в себе внутренних противоречий».

Согласно Приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь ранее существовавшего хозяйственного проезда, который на момент проведения экспертизы был включен в фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, составляет 99 кв.м., при этом его ширина составляет 6 м. 34 см. по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО5, ширина противоположной стороны хозяйственного проезда - 7 м. 30 см., длина по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО3 - 14 м.91 см.

Таким образом, решением Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размеры хозяйственного проезда должны составлять: ширина 6 м. 34 см. по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО9, ширина противоположной стороны хозяйственного проезда 7 м. 30 см., длина по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1, - 14 м.91 см.

Истцы просят обязать ФИО3 освободить ранее существовавший хозяйственный проезд, расположенный в конце ее земельного участка для обеспечения свободного доступа по нему к земельному участку по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, установив следующие размеры проезда: шириной на границе с земельным участком <адрес> по пер. <адрес><адрес> 6,34 метров, шириной по противоположной стороне – 7,30 метров, длиной по границе с земельным участком <адрес> по пер. <адрес><адрес> 14,91 метров, взыскать со ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель администрации муниципального образования Донского сельсовета указала, что ФИО7 имеет в собственности земельный участок площадью 362 кв. м., ФИО3 является собственником земельного участка площадью 610 кв.м., однако согласно кадастровым выпискам, границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Действительно, решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено существование хозяйственного проезда, который, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, находится по задней границе земельных участков ФИО3 и ФИО7, однако проезд - то же, что переулок, основным назначением хозяйственного проезда является прогон скота и проезд грузового транспорта к приусадебному участку.

Труновским районным судом в 2011 году был установлен хозяйственный проезд для домовладения № по пер. <адрес><адрес>, однако администрация МО Донского сельсовета считает, что данный хозяйственный проезд должен существовать и для домовладений №№, 4, 2 по пер. <адрес>, а не существовать индивидуальным подъездом к <адрес>. 8 по пер. <адрес>.

Данный проезд является территорией общего пользования, основания для застройки истцами хозяйственного проезда отсутствуют.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ, орган местного самоуправления, по существу реализующий полномочия собственника данного земельного участка, является заинтересованным лицом, с которым должно согласовываться местоположение границ земельных участков. Таким образом, администрация МО Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края при согласовании границ земельных участков ФИО7 и ФИО3 и установлении хозяйственного проезда, который в настоящее время существует, обязана принимать непосредственное участие во избежание нарушения прав граждан и СНиП 2.07.01989. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что после вынесения решения суда от 22.12.2011и разъяснения этого решения о том, что ФИО3 должна освободить хозяйственный проезд площадью 99 кв.м., в 2012 году приехали судебные приставы, и решение суда было исполнено: ФИО3 разгородила занятый ею хозяйственный проезд, оставив свой старый деревянный забор на границе участка. Однако через несколько месяцев она установила новый забор, который опять выдвинула вперед на хозяйственный проезд. В результате этого ширина проезда уменьшилась до 4 метров. Другого подъезда к их земельному участку нет. При такой ширине проезда они не могут открыть на своем грузовом автомобиле борта, так как те упираются в забор ФИО3. Они просили ответчика перенести забор хотя бы на 1 метр, чтобы они могли беспрепятственно подъезжать и разгружать машину, но она отказывается.

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что решение суда от 22.12.2011 было исполнено, она освободила ранее существовавший хозяйственный проезд, расположенный в конце земельного участка, оставив на границе своего участка и проезда старый деревянный забор. Потом она действительно заменила этот забор на металлический, но установила его на том же месте. Кроме того, Балиевым достаточно и существующей ширины для проезда. Она их права ничем не нарушает. Вопрос о том, какой должна быть ширина хозяйственного проезда, будет решать администрация сельсовета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцы ФИО2, ФИО8 и ФИО7 являются собственниками <адрес> на переулке <адрес> в селе <адрес> в размере 1/3 доля в праве каждый. Собственником земельного участка по тому же адресу является ФИО7

Собственником соседнего земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 8, <адрес> является ответчик ФИО3

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, задняя граница земельного участка по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, 8, <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам. Хозяйственный проезд существовал, по крайней мере, до момента работ по межеванию земельного участка. В настоящее время проезд фактически отсутствует, его площадь включена в фактические границы указанного земельного участка.

Согласно Приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь ранее существовавшего хозяйственного проезда, который на момент проведения экспертизы был включен в фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, составляет 99 кв.м., при этом его ширина составляет 6 м. 34 см. по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО5; ширина противоположной стороны хозяйственного проезда - 7 м. 30 см., длина по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО3 - 14 м.91 см.

Этим же решением установлено, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок <адрес> на пер. <адрес> села <адрес> площадью 610 кв.м. в границах плана. Планом был предусмотрен хозяйственный проезд на землях сельсовета вдоль задней границы этого земельного участка. Впоследствии границы земельного участка были изменены, его площадь увеличена, в том числе за счет самовольного прихвата хозяйственного проезда, расположенного на землях сельсовета вдоль задней границы указанного земельного участка. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок приобретен в собственность ответчиком ФИО3

Определением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке ст. 202 ГПК РФ по заявлению ФИО2, разъяснено, что площадь земельного участка ранее существовавшего хозяйственного проезда, который должна освободить ФИО3, составляет 99 кв.м.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о возложении обязанности на ФИО3 освободить ранее существовавший хозяйственный проезд, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Из представленного истцом чертежа расположения хозяйственного проезда в <адрес> по пер. <адрес>, выполненного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время площадь хозяйственного проезда составляет 77 кв.м., тогда как согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ площадь проезда, освобожденного ФИО3, составляла 99 кв.м.

Таким образом, утверждение ФИО3 о том, что при замене забора она установила его на прежнем месте, не соответствует действительности. Она после исполнения решения суда вновь самовольно присоединила к своему земельному участку часть земель общего пользования площадью 22 кв.м., уменьшив ширину существовавшего хозяйственного проезда, расположенного вдоль задней границы ее земельного участка.

Такие действия ФИО3, полагающей возможным игнорировать требования указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, нарушают права истцов на пользование своим земельным участком и квартирой, в частности, препятствует свободному проезду истцов к своему земельному участку.

Возражения администрации муниципального образования Донского сельсовета, которые сводятся к тому, что и сами Б-вы должны освободить проезд к домам №№, 4, 2 по пер. <адрес><адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы о том, соответствуют ли фактические границы земельного участка Б-вых правоустанавливающим документам, произведено ли ими незаконное присоединение земель общего пользования в виде хозяйственного проезда к их земельному участку, предметом спора по настоящему делу не являются.

Администрация сельсовета не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО5 об освобождении земель общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО8, согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20 к ФИО3 ФИО21ФИО22 удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО23 освободить хозяйственный проезд, расположенный в конце ее земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 8, <адрес>, для обеспечение проезда по нему к земельному участку по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 8, <адрес>, установив следующие размеры проезда: шириной на границе с земельным участком <адрес> по пер. <адрес><адрес> 6,34 метров, шириной по противоположной стороне – 7,30 метров, длиной по границе с земельным участком <адрес> по пер. <адрес><адрес> 14,91 метров.

Взыскать со ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО25 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2016 года.

Судья А.В. Щербин