Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности <данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ

6 февраля 2017 года командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать военнослужащего этой же воинской части путём перечисления денежных средств на счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ <адрес>» причинённый ущерб, с учётом уменьшения объёма заявленных требований, в размере 200068 рублей 17 копеек.

Из содержания иска, с учётом уточнений следует, что в ходе сдачи дел и должности командира батареи ФИО2 в январе 2017 года была выявлена недостача материальных ценностей батареи: по службе РАВ – четырёх биноклей Б7*35, пяти бронежилетов 6Б-23, шести комплектов снаряжения 6Б38 и одиннадцати единиц жилетов 6Ш112 стрелок; по службе КЭС – 10 единиц труб печных и 10 единиц печей чугунных; по службе РХБЗ – десяти противогазов ПМК 2 и прибора ДП-5В, а также 502,66 кг антифриза М-40 по службе ГСМ. В результате чего общая сумма ущерба, с учётом износа имущества, составила 200068 рублей 17 копеек.

Поскольку материально ответственным лицом в батарее являлся её командир – ответчик ФИО2, со ссылками на положения ст.144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1496 и ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования, с учетом их изменений и просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 200068 рублей 17 копеек по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представитель пояснил, что размер ущерба определён с учётом износа недостающего имущества, при этом износ рассчитывался исходя из сведений о первичном поступлении в подразделение недостающих материальных ценностей.

Представитель ответчика – адвокат Сорокин С.В. в судебном заседании требования не признал. При этом представитель указал, что количество недостающего имущества в батарее его доверителем не оспаривается, поскольку ФИО2 действительно подписал акты сдачи дел и должности с соответствующей недостачей. Однако, по мнению представителя, ненадлежащим образом произведён расчёт причинённого ущерба, так как износ имущества необходимо рассчитывать с момента его поступления на склад, а не с момента выдачи в подразделение, что соответствует требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Кроме того, представитель заявил о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств на основании ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку, как полагает Сорокин, контроль за сохранностью вверенного ответчику имуществу велся, о чём свидетельствует ведение ФИО2 книги учёта материальных ценностей батареи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ <адрес>», надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседании. Представитель учреждения - ФИО3 в письменном сообщении поддержала заявленные командиром войсковой части № требований и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также исследовав иные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 29 августа 2013 года № ФИО2 с присвоением воинского звания капитан назначен на должность командира батареи войсковой части №.

Как следует из акта приёма дел и должности от 24 января 2013 года ФИО2 принял дела и должность командира второй батареи первого дивизиона войсковой части №, при этом всё числящееся за подразделением имущество было в наличии, что ответчик удостоверил свой подписью в соответствующем акте и ведомостях к нему.

На основании приказа командующего войсками Западного военного округа от 23 декабря 2016 года № ФИО2 назначен для прохождения службы в войсковую часть №, что усматривается из его послужного списка, а в соответствии с приказом командира войсковой части № от 21 февраля 2017 года ответчик исключён из списков личного состава указанной воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 10 января 2017 года № ФИО2 приказано сдать дела и должность командира батареи в срок с 16 по 20 января 2017 года офицеру ФИО9, который в свою очередь, приказом командира войсковой части № от 13 марта 2017 года назначен на должность командира батареи, что усматривается из соответствующей выписки.

Из содержания акта сдачи ФИО2 дел и должности от 21 января 2017 года и приложенных к нему ведомостей следует, что в батарее недостаёт имущества по различным службам, в том числе: по службе РАВ – четырёх биноклей Б7*35, пяти бронежилетов 6Б-23, шести комплектов снаряжения 6Б38 и одиннадцати единиц жилетов 6Ш112 стрелок; по службе КЭС – 10 единиц труб печных и 10 единиц печей чугунных; по службе РХБЗ – десяти противогазов ПМК 2 и прибора ДП-5В, а также 502,66 кг антифриза М-40 по службе ГСМ.

При этом численность, в том числе недостающего имущества в подразделении с мая 2016 года, усматривается из содержания книги учёта материальных ценностей батареи, в которой имеются подписи соответствующих делопроизводителей служб. Каких-либо записей в указанной книге о том, что ФИО2 как командир подразделения не согласен с количеством числящегося за батареей имущества, не имеется.

Из содержания представленных суду накладных, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что во вверенное ФИО2 подразделение им самим, либо его подчинёнными получались материальные средства, в том числе и недостача которых была установлена, что также усматривается из содержания выписок из книг учёта накладных.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 – начальник склада РАВ войсковой части № подтвердила подлинность накладной за номером № от 15 июля 2014 года, указав, что наименование имущества, выданного по ней в первой строке – 6Б38, во второй строке 6Ш112.

То обстоятельства, что военнослужащие: <данные изъяты>ФИО11, <данные изъяты>ФИО12, офицеры ФИО13 и ФИО14 подчинялись ответчику и проходили службу в его подразделении, получая имущество на батарею в соответствии с вышеуказанными накладными, подтверждается соответствующими выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также часть имущества сдавалась подчинёнными ФИО2 на склад и в иные подразделения на основании накладных от 25 марта 2015 года №, от 5 августа 2015 года №, от 11 октября 2016 года №, что усматривается из их содержания.

В соответствии с заключением по итогам административного расследования от 24 января 2017 года причинами недостачи имущества в батарее явилось нарушение требований ст.144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и приказа Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» командным составом батареи и дивизиона. При этом ФИО2 в своих объяснениях признал недостачу по службе ГСМ.

Согласно справке командира войсковой части от 15 марта 2017 года, каких либо рапортов от ФИО2 об отсутствии вверенных ему материальных ценностей не поступало.

Из содержания справок-расчётов на недостающее имущество по службам РАВ, РХБЗ, КЭС, ГСМ следует, что они составлены полномочными должностными лицами войсковой части №, в них указаны источники определения начальной цены имущества, срок его эксплуатации и стоимость с учётом износа.

Согласно уточнённому расчёту исковых требований общая сумма ущерба, причинённого недостачей имущества, составляет 200068 рублей 17 копеек.

При этом, как пояснил представитель истца, износ имущества определялся исходя из наиболее ранней даты поступления имущества в подразделение.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что за материальный ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» содержит понятие реального ущерба - это в том числе утрата имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. Согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статьям 5, 6 данного Закона основанием для привлечения к полной материальной ответственности является утрата имущества военнослужащими, которым оно передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом размер ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части, с учетом степени износа имущества и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно пунктам 82-84 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333 (далее – Руководство), ротное хозяйство является составной частью и основой войскового хозяйства. Оно предназначено для обеспечения боевой подготовки, воспитательной работы и удовлетворения материальных, жилищных, бытовых и культурных потребностей солдат (матросов) и сержантов (старшин). Одной из задач ротного хозяйства является обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. При этом ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием.

В соответствии с п. 105 Руководства получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

При этом в силу пункта 85 Руководства должностные лица роты по вопросам ведения хозяйственной деятельности руководствуются, помимо этого нормативно-правового акта, также требованиями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495.

В соответствии с пунктами 144-145 этого Устава именно командир роты в мирное и военное время отвечает за сохранность имущества роты и за ведение ротного хозяйства. Он подчиняется командиру батальона (дивизиона) и является прямым начальником всего личного состава роты. В связи с этим командир роты обязан: руководить ротным хозяйством; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, не реже одного раза в месяц проверять наличие, состояние и учет военного имущества роты.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что именно командир батареи в рассматриваемом споре является материально ответственным лицом и подлежит привлечению к ответственности за недостачу имущества в подразделении.

Количество недостающего имущества сторонами не оспаривалось,.

Что касается расчёта цены иска, оспариваемого представителем ответчика, то суд исходит из того, что он составлен на основании справок-расчётов компетентных должностных лиц войсковой части №. Как это видно из содержания справок-расчётов в них указаны даты получения имущества в подразделение, его начальная стоимость, срок его эксплуатации, степень износа и стоимость с учётом износа. При этом дата получения недостающего имущества в названных справках-расчётах указана, исходя из наиболее ранней даты поступления такого имущества в подразделение, что согласуется с содержанием представленных накладных, а также выписок из книг движения накладных по войсковой части №.

При этом суд учитывает, что именно при выдаче имущества со склада в подразделение меняется его категорийность, в связи с чем даты выдачи имущества в подразделения правомерно определены истцом как момент, с которого необходимо исчислять срок его износа.

В связи с этим заявление представителя ответчика о том, что расчёт является ненадлежащим, является несостоятельным.

По ходатайству ответчика разбирательство по делу откладывалось для предоставления ФИО2 возможности представить суду доказательства, обосновывающие его позицию по делу, однако таковых ответчик в суд не представил, не привели он либо его представитель и какой-либо иной расчёт суммы ущерба.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с расчётом требований истца у суда не имеется.

Вопреки утверждению представителя ответчика не усматривает суд и условий уменьшения ущерба подлежащего возмещению.

ФИО2 является трудоспособным, проходит военную службу, каких-либо конкретных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ответчика, судом не установлено.

Поэтому, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает их подлежащими удовлетворению.

Приказом Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 года № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» утверждён перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, таким учреждением в <адрес> является Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес>», куда подлежат перечислению денежные средства, взысканные с ответчика в доход федерального бюджета в счёт возмещения причинённого им материального ущерба.

Согласно договору на обслуживание от 1 марта 2012 года финансово-экономическое обеспечение войсковой части № осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ <адрес>»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета в счёт возмещения причинённого им материального ущерба 200068 (двести тысяч шестьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 5201 (пять тысяч двести один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Копия верна:

Судья Р.Э. Шкаликов

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.