Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 11 января 2017года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Курганской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Курганской области о признании незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела ОУУП и ПДН МО МВД России «Куртамышский», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивировав свои требования тем, что 29.11.2016г. она уволена с должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частями 3, 6, 7 ФЗ от 31.05.2002г. «О гражданстве Российской Федерации», а также допустила незаконное хранение боеприпасов в принадлежащем ей жилом помещении. В производстве Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области имеется уголовное дело по ее обвинению в совершении преступных деяний, связанных с наличием второго гражданства и незаконным хранением боеприпасов. Ответчик не наделен правом определять наличия в ее действиях состава преступления и ее вины в его совершении, поэтому не может использовать формулировку «совершения проступка» относительно уголовно наказуемого деяния, по которому не состоялось судебное решение. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определением судьи от 14.12.2016г. к участию в деле привлечено третье лицо МО МВД России «Куртамышский»

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, показала, что в отношении ее Управлением Министерства внутренних дел РФ по Курганской области была проведена служебная проверка по факту хранения боеприпасов и наличия гражданства <данные изъяты>. Данную проверку она не оспаривает, все изложено правильно. Но она не могла быть уволена ответчиком до рассмотрения уголовного дела и установления виновности приговором суда. Просит признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел, восстановить на работе в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела ОУУП и ПДН МО МВД России «Куртамышский», взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО1 исковое заявление поддержал, показал, что ответчиком нарушена ст.49Конституции РФ по которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ответчик не мог уволить Огородник на основании служебной проверки, установить наличие проступка без приговора суда. При этом не имеет значения формулировка увольнения.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Курганской области ФИО6 исковые требования не признала, показала, что ФИО2 не оспаривает процедуру увольнения, материалы служебной проверки, согласно которой установлен факт дисциплинарного проступка. Соответственно имелось основание для увольнения истца по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель третьего лица МО МВД России «Куртамышский» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, так как основанием для издания приказа об увольнении истца послужили результаты служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области, утвержденные 28.11.2016г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Овчаренко А.С., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 22 сентября 2003 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности стажера инспектора группы кадров ОВД Куртамышского района Курганской области, с декабря 2003г. инспектором группы кадров ОВД Куртамышского района Курганской области, с декабря 2009г. опреуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Куртамышскому району Курганской области, с августа 2013г. старшего инспектора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУО МВД России «Куртамышский» Курганской области, с октября 2015г. старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Куртамышский» Курганской области (л.д.22, 34).

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 28 ноября 2016 г. N 1515 "О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО3 представлена к увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.25).

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 29 ноября 2016 г. №360 л/с ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел 29 ноября 2016 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.32).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 явилось заключение служебной проверки УМВД России по Курганской области от 28 ноября 2016 г., назначенной по письму руководителя Куртамышского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области ФИО11, а также рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФИО10 в связи с поступившими материалами проверки по факту неисполнения гражданкой Российской Федерации ФИО2 обязанностей по подаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти уведомления о наличии гражданства иного государства, а также обнаружении в жилище ФИО2 патронов и их изъятии (л.д.103, 76).

Служебная проверка проводилась в период с 17 октября по 28 ноября 2016 г. О проведении служебной проверки ФИО2 была уведомлена, объяснения от ФИО2 получены 22 ноября 2016 г., что подтверждается материалами проверки, истцом не оспаривается (л.д.162, 195).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.И.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом использование оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, основанием для издания приказа от 29 ноября 2016 г. №360 л/с явилось совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния. В связи с чем доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком ст. 49 Конституции РФ, по которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть приняты.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с марта 2015года по настоящее время инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела ОУУП и ПДН МО МВД России «Куртамышский» капитан полиции ФИО2, имея двойное гражданство государств <данные изъяты> и Российской Федерации не исполнила обязанности, предусмотренные частями 3, 6 и 7 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Россий Федерации», в соответствии с которыми гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство либо вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве, обязан подать письменное уведомление о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства данного гражданина в пределах Российской Федерации в течении шестидесяти дней со дня приобретения данным гражданином иного гражданства или получения им документа на право постоянного проживания в иностранном государстве, приложить необходимые копии документов.

Кроме этого ФИО2 в октябре 2016года допустила незаконное хранение боеприпасов к боевому и охотничьему огнестрельному оружию в своем жилище по адресу: <адрес>.

Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка ответчиком доказан.

Материал проверки №135 ДСП-2016 содержит сведения о том, что ФИО2 под роспись была ознакомлена с письмом по получению справок об отсутствии гражданства иностранных государств от 26.02.2015г., где было разъяснено что сотрудник, имеющий гражданство иного государства, не может состоять на службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.97-98).

17.03.2015г. УМВД России по Курганской области был предоставлен истцу отпуск три дня с пребыванием в <адрес> (л.д.183).

В материалах проверки имеются копии паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО2, а также сведения из Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, подтверждающие, что ФИО2, уведомление о наличии гражданства иностранного государства в УВМ МВД России по Курганской области не подавала, на момент приобретения гражданства Российской Федерации являлась гражданкой <данные изъяты> (л.д.112-117).

Из ответа Консульства <данные изъяты> от 16.03.2016г. подтверждено, что компетентные органы <данные изъяты> подтвердили принадлежность ФИО2 к гражданству <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила, что ею до настоящего времени никаких действий по выходу из гражданства <данные изъяты> не предприняты.

Кроме этого материалы проверки имеют сведения, что 26.10.2016г. при проведении обыска в доме истца, ей было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту, но в ходе обыска изъяты хранившиеся патроны, которые по заключению эксперта являются пригодными для производства выстрелов и относятся к категории боеприпасов (л.д.151, 121-141).

Соответственно истцом нарушены части 3, 6, и 7 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», пункт 4 Должностной инструкции старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Куртамышский» ФИО2, по которому старший инспектор при исполнении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России также приказами и иными нормативными правовыми актами Курганской области, настоящей должностной инструкцией и обеспечивать их исполнение; пункта 2 части 1 ст.13, пункта 8 части1 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011№342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при увольнении ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены: объяснение взято до наложения взыскания – 22.11.2016 (л.д.195), дисциплинарное взыскание наложено 29.11.2016 (л.д.32) т.е. не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена 29.11.2016 (л.д.33).

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая истцом не оспаривается, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Кроме этого ФИО2 в настоящее время имеет гражданство <данные изъяты>, поэтому в соответствии с пунктом 8 части 1 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011№342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может находиться на службе в органах внутренних дел.

Учитывая, что увольнение ФИО2 признано судом законным, то и требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огородник <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Курганской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017г.

Судья: Н.Д.Дзюба