Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Р. к ООО «Ломбард Золотой», ООО «Золотой Ломбард», М.С.А. о признании договоров займа недействительным, возврате драгоценностей,

установил:

Г.А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард Золотой» о признании недействительными договоров займов № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей драгоценностей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Ломбард Золотой» и истицей были заключены вышеуказанные договора займов. В обеспечение займов истица предоставила принадлежащие ей драгоценности на общую сумму ... руб. Как указывает истица, она хотела забрать эти драгоценности у ответчика, однако они были уже проданы (л.д. 16-17).

В последующим Г.А.Р. дополнила исковые требования и предъявила их также к ответчику ООО «Золотой Ломбард» и просила признать недействительными договоры займов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика вернуть залоговое имущество: ..., либо произвести возмещение остаточной стоимости имущества исходя из затрат истца на его приобретение, за вычетом полученных в обмен на залог денежных средств; об обязании возместить затраты истца на продление срока хранения в размере ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда – ... руб. (л.д. 57-58).

В последующем Г.А.Р. увеличила исковые требования и предъявила их к трем ответчикам: ООО «Ломбард Золотой», ООО «Золотой Ломбард», М.С.А. и просил признать недействительными договоры займов ... об обязании ответчика, не указано какого, вернуть залоговое имущество: ..., либо произвести возмещение остаточной стоимости имущества исходя из затрат истца на его приобретение, за вычетом полученных в обмен на залог денежных средств; об обязании возместить затраты истца на продление срока хранения в размере ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда – ... руб. (л.д. 108-109).

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, при этом в судебном заседании пояснила, что требования об обязании ответчика вернуть залоговое имущество либо произвести возмещение остаточной стоимости имущества, возместить затраты на продление срока хранения она предъявляет к ООО «Ломбард Золотой». Истица также пояснила, что участвовать в судебном заседании не может, так как она устала, просит судебное заседание проводить в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Золотой» иск не признал, пояснив, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку истица с ними никаких договоров не заключала, а заключала договоры с ООО «Золотой Ломбард», представлен отзыв на иск (л.д. 26).

Ответчик ООО «Золотой Ломбард» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Ответчик М.С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

С учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Золотой Ломбард» и ответчика М.С.А., надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Ломбард Золотой», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений Г.А.Р. следует, что между ООО «Ломбард Золотой» и ею были заключены договоры займов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займов она предоставила принадлежащие ей драгоценности на общую сумму ... руб.

Из материалов дела судом усматривается, что Г.А.Р. обращалась в ООО «Золотой Ломбард», а не в ООО «Ломбард Золотой», для получения ссуды под залог ... на сумму 6400 руб. квитанция № (л.д. 18), под залог ...., квитанция № (л.д. 19) под залог ... квитанция ..., под залог ...., квитанция № (л.д. 21), под залог .... (л.д. 22),

При таких обстоятельствах судом установлено, что требования Г.А.Р. к ООО «Ломбард Золотой» удовлетворению не подлежат, поскольку из вышеуказанных залоговых билетов следует, что правоотношения у истицы возникли с ООО «Золотой Ломбард».

Из материалов дела следует, что ООО «Золотой Ломбард» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эквивалент», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 82-84)

Только истице принадлежит право предъявлять исковые требования к ответчикам к которым она считает нужным. У суда существуют сроки рассмотрения дела. О том, что имело место реорганизация ООО «Золотой Ломбард» истица знала уже в октябре 2016 года, каких либо требований к другому ответчику ею не предъявлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Золотой Ломбард» прекратило свою деятельность. Истица настаивает на предъявлении исковых требований именно к ООО «Золотой Ломбард».

С учетом того, что ООО «Золотой Ломбард» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.Р. предъявленных к ООО «Золотой Ломбард» не находит. Истица не лишена возможности предъявить данные требования к правопреемнику ООО «Золотой Ломбард».

Г.А.Р. обратилась также с вышеуказанными исковыми требованиями к М.С.А. как к учредителю ООО «Золотой Ломбард».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных истцом к М.С.А., как к учредителю ООО «Золотой Ломбард», поскольку правоотношения возникли между истицей и ООО «Золотой Ломбард», между М.С.А. и Г.А.Р. никаких обязательств не возникало, никаких договоров не заключалось.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования Г.А.Р. к ООО «Ломбард Золотой», ООО «Золотой Лобмбард», М.С.А. о признании недействительными договоры займов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании вернуть ей залоговое имущество: ..., либо произвести возмещение остаточной стоимости имущества исходя из затрат истца на его приобретение, за вычетом полученных в обмен на залог денежных средств; об обязании возместить затраты истца на продление срока хранения в размере ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда – ... руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.А.Р. к ООО «Ломбард Золотой», ООО «Золотой Лобмбард», М.С.А. о признании недействительными договоры займов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании вернуть Г.А.Р. залоговое имущество: ..., либо произвести возмещение остаточной стоимости имущества исходя из затрат истца на его приобретение, за вычетом полученных в обмен на залог денежных средств; об обязании возместить затраты истца на продление срока хранения в размере ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда – ... руб., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 16 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение одного месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: