Гражданский кодекс часть 1

Павлова Д.И. обратилась в суд с иском к Александровой Е.А., Васильевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивирован тем, что 1 марта 2016 года Васильева Н.А. и Александрова Е.А. заключили трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Павловой Д.И., в котором содержались пункты договора о полной материальной ответственности. При трудоустройстве данных сотрудников в магазине «Для Вас» была проведена инвентаризация, после которой продавцы начали работать. В апреле 2016г. была проведена инвентаризация в магазине в присутствии продавцов Васильевой Н.А. и Александровой Е.А., составлена опись товара, товарный отчет. Была выявлена первая недостача денежных средств в сумме 5704 руб. 02 коп., продавцы согласились с этой недостачей и возместили в кассу магазина. 12 мая 2016 года была назначена ревизия в магазине «Для Вас» ИП Павловой Д.И., расположенном по адресу: город Мариинский Посад, <адрес>, по результатам инвентаризации в магазине «Для Вас» 12 мая 2016 года была выявлена недостача по товарному пересчету в сумме 70074 руб. 75 коп. Товарный остаток от 14.04.2016 года составил 161498 руб. 12 коп. Товарный остаток на день ревизии 12.05.2016 года составил 187901 руб. 15 коп. Данный акт был подписан ИП Павловой Д.И., товароведом ФИО3, продавцом Васильевой Н.А., продавцом Александровой Е.А. По данному факту были даны объяснительные товароведа ФИО3 и продавца Васильевой Н.А. 17 мая 2016 года была назначена повторная ревизия в магазине «Для Вас» ИП Павловой Д.И., по результатам инвентаризации в магазине «Для Вас» 17 мая 2016 года была выявлена недостача по товарному пересчету в сумме 67622 руб. 66 коп. Данный акт был подписан ИП Павловой Д.И., товароведом ФИО3, продавцом Васильевой Н.А., продавцом ФИО1, продавец Александрова Е.А. не расписалась. По данному факту были даны объяснительные товароведа ФИО3, продавца Васильевой Н.А., Александровой Е.А. 17 мая 2016 года ИП Павлова Д.И. обратилась в Мариинско Посадское отделение полиции по факту обнаружения недостачи в магазине «Для Вас». В результате проверки и исследования документов по деятельности магазина «Для Вас» ИП Павловой Д.И. специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике майором полиции ФИО2 составлена справка № от 15 августа 2016 года, согласно которой разница между товарным остатком товарно-материальных ценностей, определенным специалистом по первичным бухгалтерским документам, приложенным к товарным отчетам, и результатами представленной инвентаризационной описи по состоянию на 17.05.2016 год составляет 103222 руб. 01 коп. Причиненный истцу ущерб возмещен не был. В связи с тем, что в нарушение трудовых обязанностей ответчиками от имени Павловой Д.И. с поставщиками не осуществлялся, образовалась задолженность перед поставщиками. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики с Павловой Д.И. была взыскана сумма 7482 руб. 45 коп., пени за период с 06.04.2016 года по 21.11.2016 года 8567 руб. 41 коп., 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 110 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрения иска в арбитражном суде, общая сумма 16049 руб. 86 коп.

В судебном заседании Павлова Д.И. и ее представитель Романов А.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Уточнили, что просят взыскать с Александровой Е.А. и Васильевой Н.А. по 51611 руб. ущерба, что является половиной от суммы, установленной справкой № от 15 августа 2016 года специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике, и в равных долях 16049 руб. 45 коп. ущерба, то есть суммы, взысканной с Павловой Д.И. решением Арбитражного суда Чувашской Республики. Истец также пояснила, что поступающий товар продавцы принимали по накладным, в накладных ставились их подписи, накладные хранились в магазине, товаровед приезжала и делала товарные отчеты, продавцы проверяли и ставили подписи на товарных отчетах. Велась также кассовая тетрадь.

Ответчик Александрова Е.А. иск не признала, пояснив, что на работу она была принята 25 февраля 2016г. На момент трудоустройства в магазине «Для Вас» инвентаризация не проводилась. Когда она начала работать, товара в магазине было немного. Все вырученные за день деньги из магазина Павлова Д.И. забирала ежедневно в конце рабочего дня, в кассе оставалась небольшая сумма. В магазине учет товарно-материальных ценностей должным образом организован не был. Когда в магазин приходил товар, продавцы его принимали, считали количество, расписывались в его получении. Все накладные передавали товароведу ФИО3 Товарные отчеты продавцы не делали. ФИО3 вносила исправления в кассовой тетради, говорила, что там все неправильно. Инвентаризация 12.05.2016 г. проводилась в ее присутствии. Недостачу не выявляли. О результатах ревизии она узнала только 16.05.2016 г. Поскольку было не понятно, каким образом образовалась недостача, она предложила провести еще одну ревизию. 17.05.2016 г. провели еще одну ревизию.

Представитель ответчика Михайлов А.Г. иск не признал по тем основаниям, что истцом не доказан ни факт недостачи, ни вина в этой недостаче Александровой Е.А. Учет в магазине Павловой Д.И. велся ненадлежащим образом, товарные отчеты материально-ответственными лицами не составлялись, а составлялись иным лицом - ФИО3 Накладные о перемещении товаров между магазинами Павловой Д.И. не подписаны, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств. Справка № от 15 августа 2016 года специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике также не может быть использована, поскольку в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке по уголовному делу не принято процессуальное решение, из содержания самой справки вытекает, что представленные истцом на исследование документы составлены с грубым нарушением законодательства.

Ответчик Васильева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, суд находит причины неявки неуважительными и рассматривает дело без ее участия. В судебном заседании 20.02.2017г. иск не признала, дав пояснения, аналогичные пояснениям Александровой Е.А.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 238, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества и других ценностей, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер, определен законодательными актами, регулирующими порядок учета товаров, реализующихся с наценкой предприятиями торговли.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате недостачи можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Перечень объектов, подлежащих инвентаризации, а также случаи, сроки и порядок ее проведения работодатель предусматривает самостоятельно, за исключением случаев обязательного проведения инвентаризации (ч. 2, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н). При проведении такой инвентаризации применяется порядок, предусмотренный Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 1 марта 2016 г. Александрова Е.А. принята на работу на должность продавца магазина «Для Вас» в г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района, принадлежащего ИП Павлова Д.И. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Пунктом 8.1.6. трудового договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

На основании трудового договора от 1 марта 2016 г. Васильева Н.А. принята на работу на должность продавца магазина «Для Вас» в г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района, принадлежащего ИП Павлова Д.И. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Пунктом 8.1.6. трудового договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, включены продавцы.

Приказом Павловой Д.И. определено провести инвентаризацию в магазине «Для Вас» в срок до 12 мая 2016г. Результаты инвентаризации оформлены актом от 17 мая 2016г. (л.д. 22, 23). В акте указано, что по товарному пересчету установлена недостача в сумме 70074 руб. 75 коп. Инвентаризационная опись суду не представлена. О причинах образования недостачи у Александровой Е.А. отобрано объяснение, в котором Александрова Е.А. указывает о том, что причина недостачи ей не известна.

17 мая 2016г. в магазине «Для Вас» проведена инвентаризация, оформленная актом без указания даты (л.д. 26), выявлена недостача в сумме 67622 руб. 66 коп. В объяснительных Александровой Е.А. и Васильевой Н.А. указывается, что инвентаризация проводилась 12 мая 2016г., сумма недостачи составила 51689 руб. 26 коп., причина недостачи им не известна (л.д. 26-28).

Из объяснений Павловой Д.И. следует, что в мае 2016г. она обратилась в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи. В ходе проверки доводов заявителя в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике составлена справка № от 15 августа 2016 года, в которой указано, что товарный остаток по состоянию на 17.05.2016г. по данным товарных отчетов составил 204 460,66 руб.; товарный остаток (наличие товарно-материальных ценностей в магазине) по состоянию на 17.05.2016г. по данным проведенной проверки по первичным бухгалтерским документам составляет 240 060,01 руб. Данное расхождение образовано в результате наличия в товарных отчетах арифметических ошибок, а также в результате выявленных накладных, товарных накладных по поступлению товарно-материальных ценностей в магазин в большинстве случаев от ИП Павловой Д.И., которые не включены в товарные отчеты.

В справке также указано, что в магазине «Для Вас» руководителем не организован должным образом документооборот, ведется количественно-суммовой учет товарно-материальных ценностей, без номенклатуры товаров. В основной части имеющихся в материале проверки товарных накладных, накладных по поступлению товарно-материальных ценностей отсутствуют отметки: подписи и расшифровка подписи о получении товара материально ответственными лицами. В виду чего не представляется возможным с точностью утверждать, что товар, отраженный в товарной накладной, и в последующем в товарном отчете, фактически был принят в магазин материально-ответственными лицами. Кроме того, не во всех товарных отчетах магазина «Для Вас» имеются подписи материально ответственных лиц, а также товароведа магазина.

Далее в справке указано, что на основании представленных к проведению исследования документов, сумма выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации по состоянию на 17.05.2016г. в магазине «Для Вас» ИП Павловой Д.И. по данным остатка товарно-материальных ценностей по товарному отчету на отчетную дату с 12.05.2016г. по 16.05.2016г. составляет 67 622,66 руб. Разница между товарным остатком, определенным специалистом по первичным бухгалтерским документам, приложенным к товарным отчетам, и результатами представленной к исследованию инвентаризационной описи по состоянию на 17.05.2016г. составляет 103222,01 руб.

Согласно п.п. 2, 4, 5, 8, 12, 27, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Организация для осуществления постановки бухгалтерского учета самостоятельно формирует свою учетную политику, исходя из своей структуры, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности. Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. При этом утверждаются формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, методы оценки отдельных видов имущества и обязательств, порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств, правила документооборота и технология обработки учетной информации, порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Из объяснений Павловой Д.И. следует, что ею не издавалось приказов, определяющих учетную политику: формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, методы оценки отдельных видов имущества и обязательств, порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств, правила документооборота и технология обработки учетной информации, порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

По ее утверждению продавцы принимали товары на реализацию от поставщиков, самостоятельно рассчитывались с ними по ценам, указанным в товарных накладных, производили наценку на товары в зависимости от их вида, производили продажу товаров, выручку передавали Павловой Д.И. либо иному уполномоченному лицу. Продавцы также составляли товарные отчеты и передавали их товароведу ФИО3 периодичность представления товарных отчетов установлена не была, но они составлялись примерно раз в три дня. Продавцами велась также кассовая тетрадь в произвольной форме. При принятии Александровой Е.А. и Васильевой Н.А. на работу инвентаризация проводилась.

Истцом суду представлен приказ о проведении инвентаризации от 29.02.2016г. (л.д. 157) и два листа формата А4, на которых содержатся цифровые показатели без расшифровки, содержится запись о том, что по пересчету товара 105634,61 + выручка 1683,75, итого: 107318,36 на 01.03.2016г., а также подписи Васильевой Н.А., Александровой Е.А. (л.д.158, 159).

По мнению суда, данный документ не может быть принят в качестве акта инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, так как в нарушение п.п. 2.9., 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в описи не указаны наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество в соответствующих единицах измерения, не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. В конце описи отсутствует расписка материально ответственных лиц в получении имущества. Опись составлена с многочисленными не оговоренными исправлениями.

Свидетель ФИО3 показала, что работает товароведом у индивидуального предпринимателя Павловой Д.И. с марта 2016 г. во всех магазинах, принадлежащих Павловой Д.И. На момент работы Александровой Е.А. и Васильевой Н.А. было два магазина, в настоящее время у Павловой Д.И. один магазин. Рабочее место ФИО3 находится в офисе в г. Чебоксары. Туда от продавцов магазинов поступают накладные. 01.03.2016 г. после ревизии Александрова Е.А. и Васильева Н.А. были трудоустроены, сами определили график работы. Продавцы сами вели кассовую тетрадь, сами принимали и расплачивались за товар, сами брали себе из кассы заработную плату по выписанным кассовым ордерам. Учет товара ведется суммарно. Товарный отчет составляется таким же образом. Вторая инвентаризация была проведена в апреле 2016 г., в результате которой была выявлена недостача на сумму 5700 рублей. После получения заработной платы ответчики внесли указанную сумму в кассу. В мае 2016г. стало заметно, что товар в магазин приходит, а сумма выручки уменьшилась. Оказалось, что некоторых накладных не хватает. 12.05.2016 г. была проведена ревизия, по результатам которой выявилась сумма недостачи около 40000 рублей, 17.05.2016 г. выяснилось, что сумма недостачи составляет более 70000 рублей. Поскольку накладные были утеряны, были заказаны их копии у поставщиков. Ревизию 17.05.2016 г. Васильева Н.А. и Александрова Е.А. проводили сами. Им были предоставлены все товарные отчеты, они сами все считали. После 17.05.2016 г. какой-либо документ о проведении инвентаризации не составлялся, была проведена документальная ревизия в рамках расследования уголовного дела. Товарные отчеты составляла ФИО3, потому что ни Александрова Е.А., ни Васильева Н.А. не согласились их оформлять. Не все товарные отчеты подписаны ответчиками, поскольку до них нелегко добраться.

Ряд представленных суду по запросу первичных документов о приеме товарно-материальных ценностей (накладные), как обоснованно отражено в справке специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике № от 15 августа 2016 года, не содержат подписей ответчиков о принятии товара. То есть невозможно установить - действительно ли материально-ответственными лицами принимались товары на определенную сумму. Последний перед инвентаризацией товарный отчет за период с 12 по 16 мая 2016г., содержащий сведения о приходе товара на сумму 124077 руб. 93 коп., не подписан Васильевой Н.А. и Александровой Е.А. (л.д. 188), отчет за период с 10 по 11 мая 2016г. не содержит остатка на предыдущую отчетную дату (л.д. 189).

В нарушение п. 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, результаты инвентаризации, при которой выявлены отклонения от учетных данных, сличительные ведомости не составлены. Соответственно результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не отражены. По-сути, акты инвентаризации от 12 мая 2016г., акт без номера (л.д. 26) содержат голословные утверждения о наличии недостачи в сумме 70074 руб. 75 коп. на 12 мая 2016г. и в сумме 67622 руб. 66 коп. на 17 мая 2016г. Причина уменьшения недостачи за период с 12 мая по 17 мая 2016г. неизвестна.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства того, на какую сумму ответчикам переданы товарно-материальные средства, истцом не определен порядок учета и движения товарно-материальных ценностей, не доказан факт заключения с ответчиками договора о коллективной (бригадной) ответственности. Передача денежных средств ответчиками из кассы Павловой Д.И. документально не фиксировался. Справка № от 15 августа 2016 года специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике не может являться неопровержимым доказательством наличия ущерба и вины в этом ответчиков, поскольку является частным мнением составившего ее лица. В установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке по уголовному делу не принято процессуальное решение о признании ответчиков виновными в хищении. Из содержания самой справки вытекает, что представленные истцом на исследование документы составлены с грубым нарушением законодательства. Кроме того, из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что работодателем не обеспечено надлежащее хранение материальных ценностей в магазине, поскольку самостоятельный доступ в магазин имели не только ответчики, но и истец.

Довод представителя истца о том, что в силу ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, суд признает не имеющим значения для дела, поскольку Павловой Д.И. не представлено документов, устанавливающих иной порядок учета товарно-материальных ценностей, позволяющих достоверно определить количество вверенного ответчикам товара, его цену, количество наличного товара на момент проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с Александровой Е.А. и Васильевой Н.А. по 51611 руб. ущерба следует отказать.

Также следует отказать и в удовлетворении иска Павловой Д.И. о взыскании 16049 руб. 45 коп. ущерба, так как суммы, взысканные с Павловой Д.И. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 января 2017г. по делу №А79-11212/2016, Павловой Д.И. третьему лицу фактически не выплачены, вина ответчиков в образовании задолженности Павловой Д.И. перед ООО «Звезда21» отсутствует. Из текста указанного решения усматривается, что сумма иска заявлена не в результате причинения ущерба, а ввиду неисполнения Павловой Д.И. договора поставки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска предпринимателя Павловой Д.И. к Александровой Е.А. о взыскании 51611 руб. ущерба отказать.

В удовлетворении иска предпринимателя Павловой Д.И. к Васильевой Н.А. о взыскании 51611 руб. ущерба отказать.

В удовлетворении иска предпринимателя Павловой Д.И. к Васильевой Н.А., Александровой Е.А. о взыскании в равных долях 16049 руб. 45 коп. ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 16.03.2017г.