Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Сетелем Банк», межрайонной ИФНС России №6 по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в районный суд с иском к ФИО3, ООО «Сетелем Банк», МИФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, в котором с учетом уточнений просит освободить его автомобиль №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от арестов (в форме запретов на совершение регистрационных действий), наложенных:

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на совершение регистрационных действий определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Сетелем банк»;

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Сетелем Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель межрайонная ИФНС России № по <адрес>;

В обосновании иска истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на личные сбережения в торгующей автотранспортными средствами организации ООО «Евро-Азия» приобрел автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей продавцом ООО «Евро-Азия» получены в полном объёме. По акту приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с документами и ключами от него надлежащим образом передан продавцом и принят покупателем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на правах собственника произвёл обязательное страхование гражданской ответственности на вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОГИБДД ОВД по Петропавловскому району для изменения регистрационных данных, в связи с изменением собственника автомобиля, но в регистрационных действиях ему было в устной форме отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, а также истцу была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредиту ООО «Сетелем банк» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что по смыслу п. 2 ст. 174, п. 5 ст. 334, абз. второй пункта 1 ст. 352 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемым арестом.

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль в торгующей автотранспортными средствами организации ООО «Евро-Азия». Приобретая спорный автомобиль, истец оценивал все обстоятельства его приобретения, а именно: автомобиль LADA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он приобрел за <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства); автомобиль никому не передан, не находился в залоге, не подарен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял, свободен от прав третьих лиц; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исполнен сторонами, никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан; ему предоставлен оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не дубликат.

Истцом, непосредственно перед заключением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сотрудника ООО «Евро-Азия» была проверена информация официального сайта Госавтоинспекции и согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства №№, запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем LADA № отсутствовали, а также истцом была проверена информация с официального сайта Федеральной нотариальной палаты - сведений, содержащихся в реестре уведомлений движимого имущества, касающихся непосредственно автомобиля LADA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно номера №, а также на основании запрашиваемых данных о ФИО3 не найдено. Более того, ФИО2 была проверена информация с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по месту регистрации ФИО3) - исполнительные производства в отношении прежнего собственника ФИО3 отсутствовали. Таким образом, добросовестно убедившись в том, что с автомобилем всё в порядке истец приобрёл его.

При приведённых выше обстоятельствах при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки ФИО2 не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого имущества.

В настоящее время на принадлежащее ФИО2 транспортное средство №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложены аресты (запреты на совершение регистрационных действий): ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Сетелем Банк»; ДД.ММ.ГГГГ, взыскательООО «Сетелем Банк»; ДД.ММ.ГГГГ взыскатель межрайонная ИФНС России №6 по Новосибирской области; ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Сетелем Банк».

Вышеперечисленные аресты (запреты на совершение регистрационных действий), наложенные на транспортное средство LADA №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фактически наложены на имущество, не принадлежащее должнику ФИО3

Истец считает, что совершена сделка купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае применяется п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, а именно: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Наличие запретов, на совершение регистрационных действий, нарушают право собственности ФИО2 на данный автомобиль, не являющегося должником по исполнительному производству и выразившееся в невозможности полноценно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть управлять данным автомобилем от своего имени и продать его, и, следовательно, истец ограничен в реализации своего права собственности в соответствии со ст. 210 ГК РФ, то есть нести бремя содержания своего имущества. Истец до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на своё имя, в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий, и соответственно автомобилем не пользуется, так как за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ).

Как обоснование своих требований, истец ссылается на нормы ст.ст.235, 218, 223, 204, 304 ГК РФ и ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец, его представитель уточненные требования иска поддержали по доводам, изложенным в иске. Представители ООО «Сетелем Банк», МИФНС России №6 по Новосибирской области, ФИО3, представители ОСП по Коченевскому району Новосибирской области, ООО «Евро-Азия», не явились, извещены надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ООО «Евро-Азия» в письменных объяснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «ЕВРО-АЗИЯ» Договор комиссии №, согласно которому ООО «ЕВРО-АЗИЯ» (далее - Общество) от своего имени, но за счет ФИО3 обязуется заключить договор купли-продажи транспортного средства №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Право собственности ФИО3. было подтверждено оригиналом (не дубликатом) паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ». Оснований не доверять данному документу у Общества на момент заключения сделки не имелось.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Общество реализовало автомобиль LADA №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2 за 248 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с документами и ключами надлежащим образом передан продавцом и получен покупателем. На момент подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был продан, не был подарен, в споре и под залогом не состоял. На момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии и был пригоден для эксплуатации по прямому назначению. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расходным кассовым ордером № комитенту была передана денежная сумма в размере 248 000 рублей, в связи, с чем на основании п. 4.1.4 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комитентом ФИО3 было оплачено вознаграждение в размере 10% от продажной стоимости транспортного средства, что составило 24 800 рублей, и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры купли-продажи, дарения или мены в данном случае являются устанавливающими право собственности.

ООО «Евро-Азия» при заключении каждого договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства проводит предпродажную проверку автомобиля на официальном сайте госавтоинспекции на наличие ограничений (запретов на совершение регистрационных действий), а также Обществом проверяется информация официального сайта Федеральной нотариальной палаты, а именно реестр уведомлений о залогах движимого имущества, о проведённых проверках в обязательном порядке относительно каждого транспортного средства составляются докладные записки о результатах проведённых проверок.

В отношении транспортного средства LADA №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Обществом проведена проверка, сведения о запретах на совершение регистрационных действий на официальном сайте госавтоинспекции отсутствовали, так и в реестре уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении залогодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений не найдено.

То есть, препятствий для заключения как договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, так и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 фактически не имелось.

Как стало известно Обществу в процессе судебного разбирательства транспортное средство LADA №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является предметом залога в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк». Но в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения относительно предмета залога в соответствии с № отсутствуют, как отсутствуют и сведения о залогодателе ФИО3

ООО «Евро-Азия» подтверждает добросовестность истца ФИО2, так как непосредственно перед заключением договора купли-продажи покупатель ФИО2 в присутствии сотрудника Общества всесторонне проверив все возможные источники информации, добросовестно убедился, что с автомобилем все в порядке и приобрёл его за <данные изъяты> рублей. По мнению Общества, исковые требования ФИО2 основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Сетелем Банк» (далее-Банк) иск не признал, в письменных возражениях указывают, что между Банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,00 процентов годовых от суммы кредита. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства Банк указал в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 Обеспечение кредита, приложение №), заключенном между ФИО3 и Банком. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 является автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что повлекло необходимость обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен арест на автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № и запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем. Также суд определил изъять данный автомобиль и передать его на ответственное хранение Банку. На основании данного определения, судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи его с публичных торгов.

В результате ряда сделок ФИО3 по отчуждению, транспортное средство, после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым наложен арест на автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № и запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем, было приобретено ФИО2

Ответчик в лице Банка считает, что ФИО2 не может быть добросовестным приобретателем транспортного средства LADA GRANTA, поскольку при приобретении транспортного средства не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого имущества, которые были на момент покупки. ФИО2 приобрел транспортное средство после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым наложен арест на автотранспортное средство LADA GRANTА и запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем, при этом ссылается на ч.2 ст.61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда).

Банк, ссылаясь на п.1 ст.4, ст.353 ГК РФ (в прежней редакции) полагает, что доводы истца о том, что переход к нему права собственности на заложенное имущество после наложения на него ареста является основанием для освобождения имущества от ареста, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

По мнению Банка, поскольку правоотношения между Банком и Заемщиком по кредитному договору, возникли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшему спору применению не подлежат.

Выслушав участников процесса, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, объяснения и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство LADA №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 248 000 рублей в торгующей автотранспортными средствами организации 000 «Евро-Азия».

На момент заключения договора купли-продажи № (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство не было подарено, в споре, под залогом, под запрещением (арестом) не состояло, было свободно от прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ, истец, на правах собственника произвел обязательное страхование гражданской ответственности на вышеуказанное транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОГИБДД для проведения предусмотренной законом процедуры регистрации автомобиля на нового собственника, ему было отказано, в связи с тем, что на автомобиль наложен арест определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника ФИО3 (о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту ООО «Сетелем Банк» в размере 132 177,45 рублей).

Материалами дела подтверждается, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (о наложении ареста на автомобиль, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Коченевского районного суда Новосибирской области и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Коченевского района возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Однако акт описи и ареста имущества (автомобиля LADA № года выпуска) не оформлен, автомобиль не изымался и не передавался на ответственное хранение в Банк.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, исходя из указанных норм, при разрешении спора об освобождении имущества от ареста правовое значение имеет установление принадлежности имущества на момент его ареста. Фактически арест спорного автомобиля по определению Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 248 000 рублей через торгующую организацию ООО «Евро-Азия». Передача автомобиля состоялась также ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи со всеми подлинными документами на автомобиль и проведенной предпродажной проверкой автомобиля (л.д.94-105, т.1).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что он является добросовестным приобретателем, и что у него ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорный автомобиль. Оспариваемый истцом арест автомобиля состоялся уже после возникновения его права собственности. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не принадлежал должнику ФИО3 и не мог быть подвергнут аресту в обеспечение его обязательств.

Доводы ответчика (Банка) о том, что приобретенное ФИО2 транспортное средство LADA № является предметом залога, не нашло свое подтверждение, поскольку информации о залоге транспортного средства на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ответчиком не размещено. Данная информация о залоге автомобиля, как на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время, и информация о залогодателе ФИО3, в реестре залогов движимого имущества отсутствует, что подтверждается нотариальной выписки из реестра залогов движимого имущества.

В соответствии с положением п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В связи с чем, доводы Банка о применении п. 1 ст. 353 ГК РФ в прежней редакции, поскольку, по мнению Банка, спорными являются правоотношения ФИО3 и Банка на момент заключения договора залога между ними, являются ошибочными, правового значения в данном случае не имеют, поскольку правовое значение имеет тот факт, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с передачей транспортного средства. Более того, на момент его (договор купли-продажи) заключения препятствий в виде залога транспортного средства или арестов (запретов на совершение регистрационных действий) на автомобиль отсутствовали.

В силу п.п. 1, 3 ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу (п.5 ст.10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений п. 2 ст.174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

Пунктом 96 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст. 1741, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст.352 ГК РФ).

Следовательно, ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки не знал и не мог знать о наличий каких-либо ограничений в отношении приобретаемого имущества, таких как залог транспортного средства, так как информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, запретов на совершение регистрационных действий на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось (согласно информации о дате загрузки наложенного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия, загружено в базу данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), исполнительные производства в отношении прежнего собственника ФИО3 отсутствовали, при совершении купли-продажи продавцом был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, что также подтверждает добросовестность покупателя ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, оснований не принимать его во внимание при разрешении данного спора нет.

Правовые основания для привлечения истца к ответственности по обязательствам ФИО3 путем обращения взыскания на имущество истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку: запреты на автомобиль LADA №, регистрационный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложены за долги прежнего собственника ФИО3; ФИО2 являясь законным владельцем вышеназванного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время должником по исполнительным производствам, на основании которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий, не является; на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством отсутствовали.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Сетелем Банк», межрайонной ИФНС России №6 по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество ФИО2 автомобиль LADA №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от арестов (в форме запретов на совершение регистрационных действий), наложенных:

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на совершение регистрационных действий определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ООО «Сетелем банк»;

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району на основании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ООО «Сетелем Банк»;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение суда составлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий