Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Автосервису «АКПП» о взыскании денежных средств
и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 предъявил к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и Автосервису «АКПП» иск, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами автосервиса «АКПП» ИП «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, передав
для проведения ремонтных работ свое транспортное средство марки Фольсваген пассат 2003 года выпуска, цвета темно серого, гос. номер №, специалистам автомеханикам. Причиной обращения послужила неисправность автоматической коробки передач. Стоимость ремонтных работ составила
45000 рублей, и была им оплачена в полном объеме в день передачи автомобиля в автосервис. По истечении некоторого количества времени сотрудники указанной компании путем совершения телефонных звонков начали настаивать на проведении ремонтных работ иных деталей автомобиля, якобы нуждающихся в ремонте. В результате он оплатил еще 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен, что подтверждается актом закрытия работ, согласно которого были выполнены следующие виды ремонтных работ: С.У. акпп стоимостью 6000 рублей, Акпп на обмен стоимостью 36000 рублей,
Тр. жидкость 6400 рублей, Токарная работа стоимостью 6500 рублей, Работа
по электрике стоимостью 6000 рублей. После починки коробки переда, проехав всего 20 км., он обнаружил существенные недостатки в переключении скоростей, переключение производилось с толчками, что в свою очередь свидетельствует о некачественно предоставленных услугах, и некачественно выполненных работах. Кроме того, ближе к вечеру этого же дня он обнаружил, что с маслопровода АКПП потекло трансмиссионное масло. С возникшей проблемой он обратился к сотрудникам в автосервис, потребовал возврата
ему денежных средств в размере 57000 рублей, на что получил немотивированный отказ. Кроме того, он направил ИП ФИО1 письменную претензию с требованием вернуть ему денежные средства
в размере 57000 рублей, уплаченные за некачественно предоставленные работы. В удовлетворении требований ему отказано не было, однако, денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также денежные средства в счет компенсации оплаченных им юридических услуг, ему возвращены не были. Указанные действия считает необоснованными, нарушающими законодательство. В сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном
и психологическом напряжении. Компенсацию морального вреда оценивает
в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать
с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 31750 рублей, а также транспортные расходы представителя в размере 1750 рублей по договору №, а также денежные средства
в размере 68500 рублей по договору №, транспортные расходы представителя в размере 1250 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг (л.д. 3-6).

В дальнейшем, действуя через своего представителя, истец ФИО2 неоднократно уточнил и дополнил иск, и просил суд взыскать в его пользу
с ответчика уплаченные денежные средства в размере 60900 рублей, штраф
в размере пятьдесят процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уплаченные денежные средства за проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения (л.д. 60-61; 121-122).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 39; 58-59; 65-66) – ФИО4 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить уточненный иск
в полном объеме по изложенным в заявлениях доводам. Полагал возможным взыскать денежные средства с двух указанных ответчиков.

Ответчик - Автосервис «АКПП» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом
по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду адресу (л.д. 100),
о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, и принимая во внимание,
что уточнение иска связано только с понесенными судебными расходами,
и истец не изменял предмет и основания рассматриваемого в данном гражданском деле иска, суд определил рассмотреть дело в отсутствии
не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных
о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что определено ст. 12 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, как это следует из положений ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-
и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное
не установлено ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 424, 425, 431, 432, 434 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента
его заключения. При толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида
не установлена определенная форма.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации
о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов,
а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено ст. 13 названного выше Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или полномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ст. 29 этого же Закона следует, что потребитель
при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную
ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами
или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора
о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные
с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2003 года изготовления, регистрационный знак Т987МУ67RUS, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 19-20; 32-33; 85-86; 88-89).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что ФИО1 включен
в реестр индивидуальных предпринимателей. Одними из видов деятельности является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 73-84).

Истец представил в дело акт закрытия работ (отчет) с реквизитами Автосервис «АКПП» ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, адрес:
<адрес> (л.д. 18; 31).

В названном выше акте заказчиком указан ФИО2, автомобиль:
гос. номер №, Пассат фоль, год выпуска 2003 год. В отчете указаны следующие работы и расходные материалы, и их стоимость: С.У акпп – 6000 рублей; Акпп на обмен – 36000 рублей; Тр. жидкость – 6400 рублей; токарная работа – 6500 рублей; работа по электрике – 6000 рублей, итого 60900 рублей. Гарантия на выполнение работ по АКПП 1 (один) год, или пробег 30000 км. если а/м проходит 2ой гарантийный осмотр через 10000 км. пробега.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что представленный на исследование автомобиль после проведения ремонтных работ силами ИП ФИО1 в объеме
в соответствии с актом закрытия работ (отчетом) от ДД.ММ.ГГГГ
на момент осмотра специалистом является неисправным и неработоспособным. Работы, указанные в акте закрытия работ (отчетом) от ДД.ММ.ГГГГ
в части п.п. 5 «Работы по электрике», как минимум, выполнены не в полном объеме. В ходе исследования выявлены критические дефекты, описанные выше. Дефекты носят конструктивный характер, связанный с нарушением норм
и правил, допущенных сотрудниками ИП ФИО1 при проведении ремонтных работ, как при первичной диагностике неисправности, так и при замене АКПП и не связаны с условиями эксплуатации данного автомобиля. Дальнейшая эксплуатация данного автомобиля без устранения дефектов невозможна (л.д. 110-116).

Доводы истца об обращении в различные государственные органы
и учреждения по вопросу оказания ему некачественных услуг подтвержденными представленными письменными доказательствами
(л.д. 15; 16-17; 28; 29-30; 44; 45; 46; 47-48; 49-50; 64; 87).

В числе указанных выше письменных доказательств имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению
о совершении преступления, поступившего от ФИО2, в соответствии
с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как указано по тесту постановления, был опрошен ФИО5, который является мастером ИП «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ в автосервис обратился ФИО2 с проведением диагностики
а/м Фольксваген Пассат г.н.з. Т987МУ67. После диагностики ему сообщили,
что а/м имеет неисправную АКПП. Решили заменить АКПП на б/у АКПП
с разборки, на что ФИО2 согласился. Через несколько дней а/м была готова, ФИО2 оплатил 60900 рублей, и уехал из автосервиса. Через какое-то время ФИО2 приехал в автосервис и сообщил о неисправности АКПП. ФИО2 Уже обращался в другой автосервис, и ему сообщили,
что неисправен регулятор давления АКПП, и он его уже приобрел. ФИО5 подтвердил данную неисправность диагностикой а/м и согласился произвести замену, и вернул 5500 рублей за приобретенную деталь. После устранения неисправности ФИО2 в автосервис не обращался, претензий никаких не имел (л.д. 47-48).

ФИО2 обращался к ответчикам с письменной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные работы, выплатить компенсацию морального вреда, компенсировать юридические расходы на представителя, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 7; 8-11; 21-24; 51; 52-53; 54-55; 56; 57).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства,
суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО1 выполнил работы по ремонту принадлежащего ФИО2 транспортного средства - VOLKSWAGEN PASSAT, 2003 года изготовления, регистрационный знак Т987МУ67RUS, за что истец уплатил ответчику денежные средства в размере 60900 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 в части требований, предъявленных к ответчику - Автосервису «АКПП», не подлежит удовлетворению, поскольку Автосервис «АКПП» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому в данном гражданском деле иску.

При производстве ремонтных работ допущены критические дефекты, которые носят конструктивный характер, связанный с нарушением норм
и правил, допущенных сотрудниками ИП ФИО1 при проведении ремонтных работ, как при первичной диагностике неисправности, так и при замене АКПП и не связаны с условиями эксплуатации данного автомобиля.

Выявленные дефекты работ ответчиком не устранены.

Ответчик ИП ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу
с ответчика денежных средств является обоснованным, и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60900 рублей, уплаченные за выполнение ремонтных работ.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца
в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование
о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика
в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных
из материалов дела, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который является разумным. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца об уплате неустойки, предусмотренной законом, в связи
с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№, взысканию
с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 35450 рублей.

Указанные истцом расходы на оплату услуг представителя, включая
и транспортные расходы представителя, подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 12-14; 25-27; 90-91; 92; 91-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 40000 рублей, который является разумным.
В остальной части указанные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Также истец понес расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оплату автотехнического исследования в размере 5000 рублей (л.д. 116а; 117-118).

Указанные расходы являются для истца необходимыми, связаны
с защитой им своих прав, в связи с чем, взыскиваются судом с ответчика
в пользу истца.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск ФИО2
к И.П. ФИО1 и Автосервису «АКПП» о взыскании денежных средств
и компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, ответчик от ее уплаты не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину
в размере 2027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Автосервису «АКПП» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф
в размере 35450, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату автотехнического исследования в размере 5000 рублей, а всего взыскать 151350 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Автосервису «АКПП»
и в остальной части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1: о взыскании компенсации морального вреда
в оставшейся части, о взыскании расходов на оплату услуг представителя
в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 2027 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев

Подлинник протокола находится в материалах гражданского дела №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Секретарь: