Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вита-Транс» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ООО «Вита-Транс» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вита-Транс» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленного требования, что между ним и Обществом в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого он передал Обществу наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, о чем имеется отметка в договоре, удостоверенная подписью должностного лица и печатью Общества. Займ был предоставлен на приобретение в собственность предприятия транспортного средства для осуществления международных перевозок грузов. Договор залога транспортного средства в соответствии с п.1.7 договора заключен не был. Заемщик частично возвратил сумму займа, однако часть долга в размере <данные изъяты> долларов США не погашена до настоящего времени. При этом денежные средства истцу возвращались непосредственно руководителем ООО «Вита-Транс» ФИО2, что подтверждается соответствующими расписками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращен займ в размере <данные изъяты> долларов США. Проценты в соответствии с п.1.5 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (808 дней) составляют <данные изъяты> долларов США, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Пеня согласно п.3.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (808 дней) составляет <данные изъяты> долларов США, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Считает соразмерной сумме основного долга пени в размере <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии как в адрес ООО «Вита-Транс», так и в адрес директора ФИО2 с требованием возврата остатка долга, а также процентов и пени. ООО «Вита-Транс» отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что денежные средства не были внесены через кассу юридического лица, равно как и не были зачислены на расчетный счет организации. Из ответа ФИО2 на претензию следует, что он, как директор ООО «Вита-Транс» не получал займ для общества, но лично возвратил истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, а также <данные изъяты> долларов в качестве процентов, т.к. считал себя лицом, гарантировавшим возврат долга. Указывает, что данные утверждения ФИО2 не соответствуют действительности. Истец, как физическое лицо, передал сумму займа директору ООО «Вита-Транс» ФИО2 лично, о чем имеется отметка в договоре займа. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с с ООО «Вита-транс» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 320 российских рублей, что эквивалентно 5 200 долларам США, проценты в размере 91 214 российских рублей, что эквивалентно 1 611,57 долларов США, пени в размере 113 200 российских рублей, что эквивалентно 2000 долларам США, расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 4 237,29 российских рублей, что эквивалентно 150,00 белорусским рублям, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 649,71 рублей, что эквивалентно 200,00 белорусским рублям, расходы по уплате госпошлины в размере 8 290 российских рублей; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 17 000 российских рублей.

ООО «Вита-Транс» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование своих доводов, что указанный международный договор займа иностранной валюты не соответствует и нарушает требования законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Беларусь. Обществу стало известно о существовании данного договора займа иностранной валюты в июле <данные изъяты> из претензии ФИО1, в архивах и бухгалтерской документации Общества указанный договор займа либо иные документы, указывающие на его заключение и исполнение отсутствуют. Надлежащие доказательства, указывающие на исполнение договора займа ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства, не представлены. У ФИО1 отсутствовали основания полагать, что данная правовая сделка является действительной, поскольку последняя заключена в обход требований валютного, банковского, таможенного и иного законодательства как Республики Беларусь, так и Российской Федерации. Согласно требованиям законодательства займодавец обязан предпринять меры по поступлению денежных средств именно в собственность заемщика и доказать данный факт; заемщик должен надлежащим образом принять и оприходовать в свою собственность данные денежные средства. Рассматриваемая сделка требовала оформления паспорта валютной сделки, так как согласного законодательства о валютном регулировании сумма сделки превышала <данные изъяты> долларов США, и получения разрешения на сделку от Национального банка РБ. Несмотря на то, что договор является целевым, займодавцем не предпринимались меры на протяжении пяти лет по понуждению заемщика к его исполнению. По условиям договора необходимость оформления надлежащих документов, подтверждающих исполнение займодавцем и заемщиком обязательств по договору, подменялась в обход закона отметкой в договоре. ФИО1, согласно законодательству должен был уплатить налог на доход, получаемый гражданином РБ на территории РФ от валютной операции. Проценты по договору превышали в два раза проценты в размере средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, установленной ЦБ РФ. Законодательством РФ строго запрещено и не допускается внесение (передача) нерезидентами наличных валютных денежных средств в кассу организации или с использованием иных способов передачи (внесения) наличных денежных средств, а также возврата заемных валютных денежных средств, минуя банковский расчетный счет резидента РФ. Соответственно, включение в договор займа валютных денежных средств между резидентом и нерезидентом условий о передаче займодавцем в собственность заемщика наличных валютных денежных средств, минуя банковский расчетный счет резидента РФ является незаконным и нарушающим нормы банковского и валютного законодательства Российской Федерации. Кроме того, истцом нарушены требования таможенного законодательства, устанавливающего, что физическое лицо вправе единовременно ввезти в Российскую Федерацию, или вывезти наличные денежные средства без таможенной декларации на общую сумму, равную либо не превышающую в эквиваленте <данные изъяты> долларов США. На основании ст.10, 166, п.3 ст.167, 168, 174 ГК РФ просит признать договор займа иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель - адвокат Васеха В.Н. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ООО «Вита-Транс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований ФИО1, согласен со встречными исковыми требованиями ООО «Вита-Транс», свою позицию относительно первоначальных и встречных исковых требований изложил в письменном виде, представив суду. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: , состоялась договоренность между истцом, участниками ООО «Вита-Транс» ФИО2, АСС и гражданином ХХХ (действительным собственником ООО «Вита-Транс»), согласно которой денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США истцом были переданы гражданину АСС и гражданину ХХХ. Факт передачи указанных валютных средств был закреплен для подстраховки и гарантии возврата истцу денежных средств договором займа, где вместо реального заемщика - гражданина АСС, заемщиком было указано Общество. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ , протокол заседания общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены формально и представлены на обозрение и подписание в момент совершения сделки. Документы по сделке и денежные средства ему как участнику ООО «Вита-Транс», являющемуся на тот момент действующим директором ООО «Вита-Транс» и подписавшему данные документы, для Общества не передавались. Документы он подписал без возражений. Денежные средства передавались на приобретение на территории Литвы транспортных средств, для осуществления международной перевозки грузов. На претензии ФИО1 он, как физическое лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ лично возвращал истцу денежные средства частями из собственных сбережений, помощи родных и кредитных средств, оформленных на его имя, даже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности директора Общества. Им было возвращено истцу (передано в руки наличными денежными средствами) <данные изъяты> долларов США основного долга и <данные изъяты> долларов США процентов в размере средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, установленной ЦБ РФ, что подтверждается письменными расписками ФИО1 Полагает, что истец понимал с момента подписания договора его явную и очевидную притворность (формальность), мог предвидеть все отрицательные последствия этой сделки, заключаемой с нарушением требований как законодательства Республики Беларусь, так и требований законодательства Российской Федерации. Считает, что ФИО1 не представил суду надлежащие доказательства, указывающие на исполнение договора с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, как гражданином РБ ФИО1, так и ООО «Вита-Транс», а также доказательства, подтверждающие возврат ему иностранной валюты непосредственно юридическим лицом ООО «Вита-Транс» (расходные кассовые ордера при передаче денежных средств в российских рублях через кассу предприятия или платежные поручения при перечислении иностранной валюты со счета предприятия на счет истца). Согласно протоколу заседания общего собрания участников ООО «Вита-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ , ему как участнику Общества принадлежало <данные изъяты> Уставного капитала Общества, а участнику АСС - <данные изъяты>. Соответственно, при таких обстоятельствах он никак не мог влиять на голосование в принятии решений, а также не мог повлиять даже при своем отказе подписать данный протокол. Считает, что в совершении сделки была обоюдная заинтересованность сторон, которые для своей выгоды действовали в обход закона. Выгодоприобретателем в сделке являются не являющееся стороной в сделке лицо (участник ООО «Вита-Транс» АСС и реальный собственник Общества гражданин ХХХ), которые в результате ее совершения получили денежные средства и освобождались от обязанностей перед Обществом или третьим лицом по их возврату, и не являлись должником по обязательству. Общее собрание участников Общества не проводилось, протокол был составлен формально. Спорный договор является недействительным с момента его заключения, а протокол с момента его подписания, поскольку оформлены с грубыми и очевидными нарушениями, и в обход норм действующего законодательства РФ и РБ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.2, п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации, в том числе в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Вита-Транс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором Общества являлся ФИО2, имевший право без доверенности действовать от имени юридического лица. Учредителями ООО «Вита-Транс» являлись АСС и ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) Общества является БОВ, размер доли – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ директором общества является ИЕВ

В соответствии с протоколом заседания общего собрания участников ООО «Вита-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ , участниками которого являлись АСС – <данные изъяты> % голосов, ФИО2 – <данные изъяты>% голосов, в целях изыскания денежных средств на приобретение в собственность предприятия нового транспорта с повышенными экологическими нормами безопасности и в связи с отказом предприятию в получении кредита в банковских учреждениях РФ было решено наделить участника Общества и директора предприятия ФИО2 полномочиями для оформления и заключения от имени Общества и в его интересах договора займа с гр-м ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> долларов США; в обеспечение своевременного возврата займа оформить договор залога на приобретаемое транспортное средство, а также произвести имущественное страхование (АВТОКАСКО); дополнительно возложить на директора ФИО2 обязанности по соблюдению сроков погашения займа, самостоятельно при наступлении сроков внесения денежных средств, снимать их со счета и производить оплату; в случае перехода управления предприятием к другим лицам Общества, то на весь срок предоставления займа для займодавца применяются условия, действовавшие на момент подписания договора займа и залога; ответственность возложить на директора Общества ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Займодавец) и ООО «Вита-Транс» (далее - Заемщик) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО «Вита-Транс», был заключен письменный договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность заемщика (Общества) денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность предприятия транспортного средства для осуществления международных перевозок грузов, а заемщик обязался принять и возвратить по истечении срока займа такую же сумму денег и проценты за период, на который был предоставлен займ (п.п.1.1-1.3, 1.5, 2.2 договора); настоящий договор вступает в силу с момента передачи денег полностью (п.5.1 договора).

Согласно п.п.1.4, 1.6 договора в подтверждение получения денежных средств заемщик делает соответствующую отметку в данном договоре. Займ считается возвращенным в момент передачи всей суммы денег. Возврат займа подтверждается отметкой в договоре.

Пунктом 1.7 договора определено, что в обеспечение своевременного возврата займа, заемщик дополнительно оформляет договор залога на приобретенное транспортное средство и производит имущественное страхование.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозврата суммы в срок, указанный в п.2.2 договора, Заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае перемены лиц в обязательстве со стороны заемщика, переход управления предприятием к другим лицам Общества, то на весь срок предоставления займа для займодавца применяются условия, действовавшие на день подписания договора займа залога без изменения (п.4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Вита-Транс» и ФИО2 были направлены письменные претензии о добровольном возврате непогашенной задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> долларов США и процентов в размере <данные изъяты> доллара США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , пеню за указанный период в размере <данные изъяты> долларов США и возмещении расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается квитанциями об отправке заказных писем.

Согласно ответу ООО «Вита-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ претензия не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор займа не заключался Обществом, не исполнялся и в бухгалтерском учете не отображен, документальных подтверждений передачи обществу денежных средств в установленном порядке заемщиком не представлено.

Из ответа на претензию ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ , следует, что никакой задолженности перед займодавцем он не имеет, поскольку как гражданин он возвратил займодавцу <данные изъяты> долларов США основного долга и <данные изъяты> долларов США в счет процентов в размере средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, установленной ЦБ РФ.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

На основании п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания доводов о безденежности договора займа и его подписания под влиянием угрозы, обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств возложено на заемщика.

Как следует из содержания договора займа, в подтверждение получения директором Общества ФИО2 наличных денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в договоре имеется подпись последнего, удостоверенная печатью Общества.

При этом доводы представителя ООО «Вита-Транс» и третьего лица ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа не были переданы займодавцем заемщику ООО «Вита-Транс», подписание договора производилось ФИО2 для гарантии возврата истцу денежных средств третьим лицом, а возврат заемных денежных средств ФИО2 производил как физическое лицо, а не в качестве представителя юридического лица, каким является ООО «Вита-Транс», суд находит необоснованными, поскольку договор займа был подписан уполномоченным на то лицом ФИО2, который на момент заключения договора займа являлся участником и директором Общества и в соответствии с Уставом Общества имел право действовать от имени общества без доверенности, в том числе, представлять его интересы, совершать сделки.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений и доводов встречного иска о безденежности заключенного договора займа стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что Обществу при рассмотрении дела неоднократно предлагалось представить приходно-кассовые книги, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные документы, подтверждающие нулевые балансы Общества. ООО «Вита-Транс» представлена лишь выписка по лицевому счету в филиале <данные изъяты> в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающая отсутствие денежных средств в указанный период, а также информация <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита-Транс» и ФИО1 паспорт сделки не оформлялся, так как контракт на обслуживание в банк не был представлен; в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не происходило поступлений в долларах США от гражданина ФИО1, а также перечислений в долларах США со счета ООО «Вита-Транс» в пользу ФИО1

Однако судом установлено, что займодавцем уполномоченному лицу заемщика были переданы по договору займа наличные денежные средства, в материалах дела представлены доказательства того, что денежные средства получены от имени ООО «Вита-Транс» лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, а не передача их в установленном законом порядке Обществу в данном случае не может являться основанием для вывода о безденежности сделки и основанием освобождения Общества от обязательств по исполнению договора займа.

В свою очередь действия директора ФИО2 могут являться предметом самостоятельного рассмотрения и Общество не лишено возможности в установленном законом порядке требовать восстановления нарушенных прав путем предъявления самостоятельных требований к ФИО2 по возмещению убытков, причиненных Обществу его виновными действиями (бездействиями).

Вопреки мнению представителя ООО «Вита-Транс» и третьего лица ФИО2 о безденежности договора, последняя опровергается письменным документом, содержащим расписки ФИО1 об остатке долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> США и в получении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО2, оригинал которого представлен в суд лично гражданином ФИО2 и который доказывает частичный возврат денежных средств займодавцу, а соответственно, признание и исполнение уполномоченным лицом ООО «Вита-Транс» долга по договору займа как в период исполнения обязанностей директора, так и после увольнения ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно представленного документа остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> доллара США, погашение долга и процентов за пользование денежными средствами производилось ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , о чем имеются соответствующие подписи ФИО1, что сторонами дела не оспаривалось. Процентная ставка в месяц за пользование денежными средствами определена сторонами в размере 1,166 % (14%:12 месяцев=1,166%), о чем имеется указание в тексте расписок о возврате денежных средств и соответствует условиям заключенного договора займа.

Принимая во внимание, что представленный ФИО2 письменный документ с расписками займодателя ФИО1 соответствует обязательствам ответчика ООО «Вита-Транс», определенному п.п. 1.1, 1.5, 2.2 договора займа, по возврату полученного займа, на всем протяжении нахождения дела в производстве суда доказательств, доподлинно подтверждающих, что указанные в них денежные средства вносились ФИО2 как частным лицом, ООО «Вита-Транс» представлено не было, суд приходит к выводу, что данный документ с расписками займодавца, находящийся в распоряжении ФИО2, также является доказательством получения ООО «Вита-Транс» денежных средств по оспариваемому договору займа.

Факт отсутствия в выписке по лицевому счету ООО «Вита-Транс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не перечисления денежных средств на расчетный счет организации в указанный период, не является бесспорным основанием для признания факта безденежности заключенного договора займа.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком по первоначальным исковым требованиям не оспаривалась платежеспособность истца, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договоров займа между ФИО1 и ООО «Вита-Транс» является доказанным, оснований для признания указанного договора займа безденежным не имеется.

Разрешая встречные исковые требования истца о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Истец по встречному иску в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие совершение займодавцем ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ООО «Вита-Транс», совместных действий, направленных на причинение интересам Общества явного экономического ущерба, а также об информированности займодавца о том, что заключение спорного договора нанесет ущерб Обществу, а не будет совершено в его интересах. Решение о заключении сделки было принято общим собранием участников общества.

Анализ содержания оспариваемого договора займа, протокола общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в получении кредита в банковских учреждениях РФ Обществу было отказано по причине, что его участники и дирекция не имеют постоянного места жительства на территории РФ, очевидно свидетельствует о совершении сделки в интересах Общества и о безусловной осведомленности об этом заемщика, его заинтересованности в сделке. Доказательств заключения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях в пользу ФИО1, о чем последний достоверно знал, суду не представлено.

Ссылки истца по встречному иску на недействительность сделки по тем основаниям, что последняя была совершена в нарушение требований валютного, таможенного, банковского и налогового законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь, суд отклоняет по следующим основаниям.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен взаимовыгодный договор в обход требований законодательства, требующего от сторон соответствующего правового поведения. Вместе с тем стороны действовали согласованно, осознанно, обоюдно игнорируя требования действующего законодательства в области валютного, налогового, таможенного и банковского регулирования, желая уйти от соответствующих материальных обременений, что фактически сторонами не оспаривается. В связи с этим ссылки заемщика на недобросовестность действий займодавца безосновательны, поскольку недобросовестность усматривается в действиях двух сторон. Кроме того, нарушение положений актов законодательства о валютном регулировании и валютном контроле влечет иную ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ и УК РФ.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Вита-Транс» о признании договора займа недействительным.

Судом установлено, что до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ООО «Вита-Транс» не исполнило.

При заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п.1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п. 2).

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п.1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Из представленных истцом расчетов, правильность которых у суда сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиком, следует, что сумма непогашенного основного долга составляет <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> российским рублям; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (808 дней) составляют <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты>), что эквивалентно <данные изъяты> российским рублям; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (808 дней) составляет <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты>), однако истец считает соразмерной сумме основного долга пени в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> российским рублям.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа заемщиком надлежащим образом исполнено не было, суд, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, находит обоснованными требования истца по первоначальным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с заемщика в соответствии с п.3.1 договора займа пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (808 дней) в размере <данные изъяты> долларов США, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени), подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ с учетом длительности судебного рассмотрения дела и количества дней участия в них представителя (3 судебных заседания), объема выполненной им работы по составлению досудебной претензии, искового заявления, а также принципа разумности и справедливости, по мнению суда, расходы по оплате услуг представителя (расходы на оказание юридической помощи) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 294 320 (двести девяносто четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 91 214 (девяносто одна тысяча двести четырнадцать) рублей 00 коп., пеню в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп., в возврат госпошлины 8 920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» к ФИО1 о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова