Гражданский кодекс часть 1

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимова П.А. к ООО «РИНГ-М», ООО «РИНГ-М» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Салимов П.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-ГАПАБ. В тот же день с ним и ООО «РИНГ-М» был заключен договор на оказание услуг «VIP-Assistance», программа «<данные изъяты>». Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по договору была включена в сумму кредита. В тот же день с ним и ООО «РИНГ-М» был заключен договор на оказание услуг «VIP-Assistance», программа « <данные изъяты>+». Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по договору была включена в сумму кредита. Договоры об оказании услуг с ООО «РИНГ-М» были заключены им наряду с заключением кредитного договора с ПАО «Плюс Банк». Фактически заключение договоров об оказании услуг было условием получения кредита, при этом он не намеревался пользоваться услугами ООО «РИНГ-М». Истец обратился в ООО «РИНГ-М» с заявлением об отказе от договоров об оказании услуг и требованием вернуть ему уплаченные по договору премии. Однако, его заявление оставлено без ответа и исполнения. Считает, что на данный момент договоры об оказании услуг между ним и ООО «РИНГ-М» расторгнуты, так как услуги ему не оказывались, следовательно, у исполнителей отсутствуют фактически понесенные расходы, таким образом, подлежат взысканию с ООО «РИНГ-М» премии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным п.6.2 Договора на оказании услуг, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу Салимова П.А. <данные изъяты> рублей, а также штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» 50% от суммы присужденной судом; просит признать недействительным п.7.2 Договора на оказание услуг, заключенного между сторонами; взыскать с ответчика в пользу Салимова П.А. <данные изъяты> рублей, а также штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» 50% от суммы присужденной судом.

Истец Салимов П.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Салимова П.А. по доверенности Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» (<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявления об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствии их представителя суду не представили. В возражении на исковые требования просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что истец не учел, что ответчик финансово-кредитной организацией не является и вопросы выдачи кредитов, включая условия, на которых выдаются кредиты, в компетенцию ответчика не входят. Далее, истец не представил суду доказательств того, что заключение абонентского договора было для истца вынужденным. Представленные суду истцом документы не содержат каких-либо сведений указывающих о том, что истцу было отказано в предоставлении кредита без заключения абонентского договора, а равно, что он содержал либо был заключен на выгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора приобретаемых услуг. Напротив, имеющимися документами подтверждается, что заключение абонентского договора было для истца осознанным и добровольным. Абонентский договор был заключен сторонами на основании письменного заявления истца на добровольное заключение абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил заключить абонентский договор сроком 30 месяцев. Оплата абонентского договора была произведена путем безналичного расчета через ПАО «Плюс Банк» в размере <данные изъяты> руб. рублей, исходя из расчетного периода в 30 месяцев. На сегодняшний день указанная сумма как ошибочно перечисленная отозвана не была и каких-либо сведений, указывающих о том, что она была перечислена без законных на то оснований, к ответчику не поступало. При этом истец не лишен был возможности выбрать иную программу обслуживания или конкретно интересующие его услуги и оплатить эту иную программу либо эти конкретно интересующие услуги по другой цене и за другой период. Истец от данного VIР - сопровождения не отказывался, с условиями абонентского договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца в вышеназванном заявлении. Стороны согласовали все существенные условия абонентского договора.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» (<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявления об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствии их представителя суду не представили. В возражении на исковые требования просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывая, что истец не учел, что ответчик финансово-кредитной организацией не является и вопросы выдачи кредитов, включая условия, на которых выдаются кредиты, в компетенцию ответчика не входят. Далее, истец не представил суду доказательств того, что заключение абонентского договора было для истца вынужденным. Представленные суду истцом документы не содержат каких-либо сведений указывающих о том, что истцу было отказано в предоставлении кредита без заключения абонентского договора, а равно, что он содержал либо был заключен на выгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора приобретаемых услуг. Напротив, имеющимися документами подтверждается, что заключение абонентского договора было для истца осознанным и добровольным. Абонентский договор был заключен сторонами на основании письменного заявления истца на добровольное заключение абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил заключить абонентский договор сроком 30 месяцев. Оплата абонентского договора была произведена путем безналичного расчета через ПАО «Плюс Банк» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчетного периода в 12 месяцев. На сегодняшний день указанная сумма как ошибочно перечисленная отозвана не была и каких-либо сведений, указывающих о том, что она была перечислена без законных на то оснований, к ответчику не поступало. При этом истец не лишен был возможности выбрать иную программу обслуживания или конкретно интересующие его услуги и оплатить эту иную программу либо эти конкретно интересующие услуги по другой цене и за другой период. Истец от данного VIР - сопровождения не отказывался, с условиями абонентского договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца в вышеназванном заявлении. Стороны согласовали все существенные условия абонентского договора.

Учитывая мнение истца, изложенного в заявлении, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ПАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Салимовым П.А. и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен договор потребительского кредита №-ГАПАБ на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты 17 % годовых со сроком возврата 36 месяцев (л.д. 5-7).

В тот же день между Салимовым П.А. и ООО «РИНГ-М» был заключен договор на оказание услуг «VIP-Assistance», программа « BLACK EDITION», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. А также был заключен договор на оказание услуг «VIP-Assistance», программа « <данные изъяты> стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8-11).

Как видно из представленной выписки по счету денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были списаны по заявлению истца с его счета в оплату по договору с ООО "РИНГ-М"/л.д.17/.

Пунктом 6.2 договора № предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное заявление об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечению 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления /л.д.8-9/.

Пунктом 6.2 договора № предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6 договора.

Согласно пункту 7.2,7.3 договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное заявление об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечению 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления /л.д.10-11/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заявление об отказе от договора и возврате денежных средств /л.д. 12-15/.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчиком от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора публичной оферты на оказание услуг стоимость услуг на 30 месяцев составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора публичной оферты на оказание услуг стоимость услуг на 12 месяцев составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, представлены 2 акта на оказание услуг истцу на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ООО «РИНГ-М» Салимову П.А., представленный ответчиком суду, Салимовым не подписан, кроме того, абонентские договоры не содержат форму оказания услуг как проверка автомобиля, в связи с чем не может быть принят как оказание услуг ответчиком истцу.

Акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком суду, об оказании услуги в виде юридической консультации относительно условий кредитования на <данные изъяты> рублей, судом принимается как доказательство оказанной услуги, ибо данный акт подписан сторонами и не оспаривается истцом. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей на сумму оказанных услуг – на <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору № в размере <данные изъяты> рубля, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, по договору № в размере <данные изъяты> рубля, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "РИНГ-М"(<данные изъяты>) в соответствующий бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3450 рублей за имущественные требования.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "РИНГ-М"(ОГРН <данные изъяты> в соответствующий бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1793 рубля за имущественные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова П.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 Договора № на оказании услуг, заключенный между Салимовым П.А. и ООО «РИНГ-М» (<данные изъяты>

Взыскать с ограниченной ответственностью "РИНГ-М"(<данные изъяты> в пользу Салимова П.А. <данные изъяты>) рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным п.7.2 Договора № на оказании услуг, заключенный между Салимовым П.А. и ООО «РИНГ-М» (<данные изъяты>).

Взыскать с ограниченной ответственностью "РИНГ-М"(<данные изъяты>) в пользу Салимова П.А. <данные изъяты>) рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Салимову П.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М<данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М"(ОГРН <данные изъяты>). государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд РТ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова