Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 31.07.2015 года в период с 13-00 час. до 14-00 час. в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий ему автомобиль «GEELY Emgrand», 2014 года выпуска, г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован в страховой компании ответчика по договору КАСКО (ущерб, хищение) по страховому полису ДСТ № 0003230741 от 11.08.2014 года, договором предусмотрена безусловная франшиза. 07.08.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховщик 19.08.2015 года осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика № 146/3/2015 от 21.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 254 455 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 42 725 руб. Истец произвел ремонт автомобиля, затраты на который составили 267 050 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 469 руб., неустойку за нарушение прав потребителя страховой услуги на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оценке 14 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности и удостоверению копий документов, почтовые расходы и возврат госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в общей сумме 147 780,37 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Одновременно заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 50 879 руб., установленном заключением судебной автотехнической экспертизы № 259-12-01/17, выполненной ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 175).

Дополнительно объяснила, что по обращению истца с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба страховая компания не исполнила договорные обязательства и не выдала истцу в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем истец отремонтировал автомобиль самостоятельно, поскольку он не имел возможности обходиться без автомобиля. Ответчик выслал истцу направление на ремонт автомобиля почтовой связью только после того, как истец заключил договор на выполнение ремонта автомобиля с ООО «Автодок48». Оснований для расторжения заключенного договора у истца не имелось. Выдав с нарушением срока направление на ремонт автомобиля, страховая компания признала факт наступления страхового случая и намеревалась оплатить ремонт, однако потом изменила свою позицию, ссылаясь на необоснованность иска в связи с неустановлением лиц, причинивших ущерб автомобилю, однако данное обстоятельство не может служить причиной для отказа возмещения ущерба истцу, который в свою очередь, исполнил обязательства по договору страхования.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске полностью отказать, в случае его удовлетворения – освободить страховщика от штрафных санкций либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал необходимым все судебные расходы возложить на истца в связи со злоупотреблением правом со стороны истца (т. 1 л.д. 72 – 78, т. 2 л.д. 44 - 51, 166 - 172).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «GEELY Emgrand», 2014 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7 - 8).

11.08.2014 года между ФИО1 и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «КАСКО» на сумму 689 900 руб., что подтверждается страховым полисом ДСТ № 0003230741 (л.д. 9).

По условиям договора страховщик предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «ущерб» на срок с 12.08.2014 года по 11.08.2015 года.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства ФИО1

Договором предусмотрена безусловная франшиза по рискам, указанным в п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяемая с первого страхового случая, в размере 21 581 руб.

Страхователь ФИО1 с Правилами страхования ознакомился, согласился, и получил их при заключении договора.

28.07.2015 года в период времени с 13-00 час до 14-00 час., в районе <адрес>, неизвестными лицами автомобилю «GEELY Emgrand», 2014 года выпуска, г/н №, причинены механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2015 года, материалом КУСП-8492 (л.д. 10, 58 - 65).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Доказательств наличия умысла страхователя ФИО1 на повреждение автомобиля, ответчик ООО «Зета страхование» суду не представил.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

07.08.2015 года истец, используя право, предоставленное ему законом и договором КАСКО, направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением копий необходимых документов, в котором просил произвести страховую выплату и направить представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля 20.08.2015 года (т. 1 л.д. 16 обор., л.д. 87 - 88).

Страховая компания 07.08.2015 года указанное заявление страхователя получила, 10.08.2015 года выдала истцу направление на осмотр автомобиля, организованный ответчиком (т. 1 л.д. 89).

19.08.2015 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, зафиксировав объем повреждений в акте осмотра № 295 (т. 1 л.д. 90).

Рассмотрев заявление страхователя, страховая компания 15.09.2015 года письменно сообщила ФИО1 о том, что выявленные при осмотре автомобиля повреждения решетки радиатора не являются страховым случаем; повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, бампера заднего, задней левой двери, передней левой двери устраняются путем полировки ЛКП, поэтому в направлении на СТОА данные детали будут подлежать полировке, а в случае невозможности устранения полировкой, детали будут подлежать окраске (т. 1 л.д. 95 – 100)

17.09.2015 года ООО «Зета страхование» направило страхователю ответ № 140 на заявление, в котором рекомендовало ФИО1 обратиться в ООО «Голд Авто» для проведения ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 91).

Указанные ответы страховщика получены истцом 24.09.2015 года, однако направление на СТОА к ним не было приложено (т. 1 л.д. 93 – 94, 101).

01.10.2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил отчет об оценке ущерба № 146/3/2015 от 20.08.2015 года, составленный ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 102).

20.10.2015 года ответчик направил истцу почтовой связью ответ об отказе в удовлетворении претензии, приложив направление на ремонт автомобиля № У-480-01736758/15/1, датированное 13.10.2015 года, которое получено ФИО1 30.10.2015 года (т. 1 л.д. 108 - 110).

26.01.2017 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере произведенных им затрат на восстановительный ремонт автомобиля, приложив акт выполненных работ ООО «Автодок48» от 14.11.2015 года (т. 1 л.д. 111 – 116).

09.02.2017 года ответчик направил страхователю ответ на претензию № 1609 от 06.02.2017 года, в котором одновременно уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль для ремонта на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 117 – 119).

Из материалов дела следует, что 14.11.2015 года принадлежащий истцу автомобиль «GEELY Emgrand», 2014 года выпуска, г/н №, был восстановлен на станции техобслуживания ООО «Автодок48», за что ФИО1 уплатил 267 050 руб.

Основанием для производства ремонта послужил договор от 27.10.2015 года, заключенный между заказчиком ФИО1 и ООО «Автодок48», и исполнителем работ – ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 22 – 23).

Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2015 года (т. 1 л.д. 22 - 23).

В своих возражениях представитель ООО «Зета страхование» со ссылкой на страховой полис и Правила страхования указал, что страховщик надлежащим образом исполнил договорные обязательства и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО» от 11.08.2014 года между ФИО1 и ООО СК «Цюрих» был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от 13.08.2013 года (т. 1 л.д. 120 – 127).

В соответствии с п. 4.1.1.4 Правил страховым случаем по риску «ущерб» является механическое повреждение транспортного средства или его частей в результате: - противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения (т. 1 л.д. 121).

Страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая по застрахованным рискам в порядке и в сроки, определенные Правилами и договором (п. 10.1.4).

Страхователь обязан при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, предъявить для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство и представить документы, указанные в 10.2 Правил.

В данном случае истец при обращении с заявлением о страховой выплате представил страховщику пакет необходимых документов, страховая компания не требовала от истца предоставления дополнительных документов.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 19.08.2015 года, после чего страховая компания признала наступление страхового случая, кроме повреждения решетки радиатора. В отношении некоторых деталей страховщик в своем ответе указал, что в направлении на ремонт на СТОА будет указано, что они подлежат полировке, а в случае невозможности устранения повреждений полировкой, эти детали будут подлежать окраске.

Доводы ответчика об отказе страхователя ФИО1 от получения страхового возмещения в виде направления на ремонт автомобиля на СТОА судом не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу п. 10.3.3 страховщик обязан при признании события страховым случаем произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные Правилами и договором (т. 1 л.д. 124).

Согласно п. 11.1.13 в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания направление страхователю выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.2 Правил, в том числе по предоставлению документов, указанных в п. 10.2.4.3 Правил (т. 1 л.д. 125).

Страховая компания получила заявление страхователя 07.08.2015 года, произвела осмотр автомобиля 19.08.2015 года.

В соответствии с Правилами страхования ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт на СТОА не позднее 23.09.2015 года, однако направление на ремонт автомобиля № У-480-01736758/15/1, датированное 13.10.2015 года, ответчик направил ФИО1 почтовой связью только 20.10.2015 года, то есть с нарушением срока, чем нарушил права страхователя.

Следовательно, со стороны страховой компании имеет место неисполнение договорных обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный договором и Правилами страхования срок.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ссылка ответчика на то, что страхователь ФИО1 и его представитель не обратились к страховщику лично, является несостоятельной, поскольку истец неоднократно обращался с заявлениями в страховую компанию, что подтверждается материалами выплатного дела. При этом ни договор, ни Правила страхования не возлагают на страхователя обязанности получать направление на ремонт исключительно путем личного вручения, и не освобождают страховщика от исполнения обязательств выдать направление на ремонт посредством почтовой связи в случае обращения страхователя с заявлением именно таким способом.

Из материалов дела усматривается, что ремонт автомобиля выполнен ООО «Автодок48» на основании договора с ФИО1, заключенным 27.10.2015 года.

Направление на ремонт автомобиля на СТОА истец получил по почте 30.10.2015 года, то есть после заключения договора (т. 1 л.д. 108 - 110).

Доводы представителя страховой компании о том, что направление на ремонт автомобиля на СТОА направлялось в адрес истца неоднократно, судом не принимаются, так как повторная высылка истцу указанного направления 09.02.2017 года (т. 1 л.д. 117 – 119) не имела никакого смысла, поскольку автомобиль был отремонтирован истцом в 2015 году.

Доводы об отсутствии восстановительного ремонта автомобиля ответчик доказательствами не подтвердил.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, обратившегося за выполнением ремонта автомобиля на Станцию техобслуживания ООО «Автодок48», не имеется нарушений условий договора и Правил страхования, поскольку страховщик в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдал, то есть обязательства по восстановительному ремонту не выполнил.

Так как в данном случае страховщик нарушил обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства, значит, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, согласно которым добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

В настоящем споре страховая компания с нарушением срока выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, то есть признала факт наступления страхового случая, в связи с чем у нее возникла обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение, следовательно, доводы страховщика о необоснованности исковых требований являются несостоятельными.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылался на заключение ИП ФИО4 № 146/3/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY Emgrand», 2014 года выпуска, г/н №, составляет 254 455 руб., УТС – 42 745 руб. (т. 1 л.д. 25 - 53).

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал указанный отчет, в связи с чем судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 133 – 134).

В соответствии с заключением Воронежского центра судебных технических экспертизы и оценки «АВТОЭКС» № 1004-17 от 26.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY Emgrand», 2014 года выпуска, г/н №, составила 117 902,87 руб., УТС – 29 877,50 руб. (т. 1 л.д. 149 – 248).

Из заключения следует, что эксперт пришел к выводу, что повреждения решетки радиатора автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом, не могли образоваться в результате события, произошедшего 31.07.2015 года. Статические и динамические следы на молдинге капота, заднем правом крыле, заднем бампере, диске заднего левого колеса автомобиля носят накопительный характер. Повреждения на капоте, крыле переднем левом, крыле переднем правом, двери передней левой, двери передней правой, наружном зеркале заднего вида правом, двери задней левой, двери задней правой, крыле заднем левом, крыле заднее правом, двери задка, заднем бампере могли быть образованы в результате контакта со следообразующим объектом с твердой острой поверхностью (ветки кустов). Следы на поврежденных конструктивных элементах автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 31.07.2015 г., акте осмотра № 146/3/15 от 20.08.2015 г., акте осмотра № 295 от 19.08.2015 г., акте выполненных работ от 14.11.2015 г., образованные в результате контакта со следообразующим объектом с твердой острой поверхностью (бордюрный камень) не установлены.

В связи с противоречиями в выводах экспертизы судом по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 57 – 59).

Заключением повторной экспертизы № 259-12-01/17, выполненной ИП ФИО3, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY Emgrand», 2014 года выпуска, г/н №, с учетом повреждений, причиненных в результате события, произошедшего 31.07.2015 года, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, исходя из среднерычночных цен в Липецком регионе, по состоянию на 31.07.2015 года, с учетом износа, составляет 56 717 руб.; величина утраты товарной стоимости – 15 743 руб. (т. 2 л.д. 65 – 162).

В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводам, что при обстоятельствах, указанных истцом, могли образоваться повреждения автомобиля: крыло заднее правое, дверь задняя правая – в виде деформации задней части сплошной горизонтальной царапины, дверь передняя левая - в виде сплошной горизонтальной царапины, дверь задняя левая - в виде сплошной горизонтальной царапины, крыло заднее левое, дверь передняя правая - в виде сплошной горизонтальной царапины, зеркало правое.

Не могли образоваться при заявленных обстоятельствах следующие повреждения автомобиля: молдинг капота, бампер передний, дверь передняя левая – частично в виде прерывистых царапин ЛКП и вмятины нижней части, дверь задняя левая - частично в виде прерывистых царапин ЛКП, бампер задний, дверь задняя правая - частично в виде прерывистых царапин ЛКП, дверь передняя правая - частично в виде прерывистых царапин ЛКП, стекло лобовое, диск задний левый, крыло переднее левое, стекло передней левой двери, крышка багажника, спойлер крышки багажника, крыло переднее правое, капот, стекло заднее, панель крыши, ручка крышки багажника, крыло переднее правое, крыло заднее левое - частично в виде прерывистых царапин ЛКП.

Повреждения в виде деформации крыла заднего правого и двери задней правой, а также сплошные царапины боковых дверей и задних крыльев, правого бокового зеркала могли образоваться единовременно.

Повреждения молдинга капота, лобового стекла, спойлера крышки багажника, динамических повреждений бампера переднего, бампера заднего, боковых дверей (в виде прерывистых царапин ЛКП и вмятины передней левой двери), передних крыльев, заднего левого крыла (в виде прерывистых царапин), диска заднего левого, стекла передней левой двери, заднего стекла – носят накопительный характер.

Повреждения дверей в верхней части, передних крыльев, задних крыльев в верхней части, крышки багажника, стекла крышки багажника, спойлера крышки багажника, стекла передней левой двери, заднего бампера в верхней части, зеркала бокового правого, капота – могли образоваться от контакта со следообразующим объектом с твердой острой поверхностью, таким как ветки кустов, а также от контакта с любым другим объектом схожей формы и твердости.

Повреждения заднего бампера в нижней части, переднего бампера могли образоваться от контакта со следообразующим объектом с твердой острой поверхностью, таким как бордюрный камень.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 259-12-01/17, выполненной ИП ФИО3 Исследование проводилось с осмотром автомобиля в присутствии представителей сторон. Заключение экспертизы содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, калькуляцию стоимости работ и запчастей, противоречий в выводах не имеется. Эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Заключение подписано экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверено печатью.

Ответчиком доказательств порочности экспертизы не представлено, расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС, содержащийся в заключении экспертизы № 259-12-01/17, не опровергнут, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами повторной комплексной экспертизы.

На основании изложенного суд принимает заключение повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 259-12-01/17, выполненной ИП ФИО3, в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по риску «ущерб» в виде повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц судом не могут быть приняты ввиду следующего.

Из материала КУСП-8492 от 31.07.2015 года следует, что по заявлению истца ФИО1 проводилась проверка ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, в ходе которой лицо, причинившее механические повреждения транспортного средства, не установлено, постановлением от 01.08.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях неустановленных лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное по результатам данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших противоправные действия, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы, в сумме 50 879 руб. (56 717 + 15 743 – 21 581).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 года по день вынесения решения суда 28.03.2018 года в размере 615 511,17 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными нормами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При заключении договора КАСКО истцом уплачена страховая премия в размере 22 571 руб., что подтверждается страховым полисом.

01.10.2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в 5-дневный срок, следовательно, расчет неустойки следует производить, начиная с 06.10.2015 года.

20.10.2015 года ответчик направил истцу почтовой связью ответ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием с ответчика страхового возмещения в судебном порядке.

Поскольку страховщиком нарушены потребительские права ФИО1 и не исполнены договорные обязательства по своевременному предоставлению страхового возмещения, значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2015 года по 28.03.2018 года, то есть за 904 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 612 125 руб. (22 571 х 3% х 904 дн.).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, значит, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 22 571 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, размер подлежащего взысканию страхового возмещения и обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 10 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, не удовлетворившего законные требования потребителя, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер и обстоятельства данного конкретного дела. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были направлены ответчику заявление о наступлении страхового события и соответствующая претензия, однако направление на ремонт автомобиля на СТОА в установленный срок выдано не было, страховое возмещение в денежной форме не выплачено, таким образом, в добровольном порядке законные требования страхователя не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 939,50 руб. (50 879 + 10 000 + 1 000) х 50%

С учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия негативных последствий для истца, суд считает штраф в указанной сумме явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в пользу потребителя до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как страховое возмещение взыскано судом в размере, установленном заключением судебной экспертизы № 259-12-01/17, основания для взыскания со страховой компании расходов истца в сумме 14 000 руб. по оплате отчета № 146/3/2015, выполненного ИП ФИО4, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что п. 11.1.4 Правил страхования, на основании которых истец заключил с ответчиком договор страхования, установлено, что страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со страховщиком (т. 1 л.д. 125).

Поскольку истцом был заявлен иск в сумме 245 469 руб., судом постановлено взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 50 879 руб., что составляет 20,7%, следовательно, судебные расходы страховой компании по оплате заключения судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1004/2017 от 26.10.2017 года в сумме 32 850 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть 26 050 руб. (79,3%).

Аналогичным образом суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» судебные расходы по оплате вызова в суд эксперта ФИО6 - в размере 4 250,48 руб.; с ответчика ООО «Зетта Страхование» - 1 109,52 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату почтовых, нотариальных и услуг по копированию документов в общей сумме 551,83 руб. (281,83 + 230 + 40), которые подтверждены документально, суд признает необходимыми по данному делу, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в пользу истца 114,23 руб.

Из материалов дела следует, что истец оплатил юридические услуги представителя ФИО2 в сумме 12 000 руб. (т. 2 л.д. 14) и госпошлину в размере 5 655 руб. (т. 1 л.д. 4).

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя, степень его участия в подготовке дела к судебному разбирательству 03.08.2017 года, а также в судебных заседаниях 17.08.2017 года, 13.11.2017 года, 22.11.2017 года, 12.12.2017 года, 28.03.2018 года, размер частично удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 170,60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение – 50 879 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф в пользу потребителя – 10 000 руб., судебные расходы 9 284,83 руб. (114,23 + 8 000 + 1 170,60), а всего 81 163,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 81 163 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» судебные расходы по оплате вызова эксперта в размере 1 109 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» судебные расходы по оплате вызова эксперта в размере 4 250 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1004/2017 от 26.10.2017 года в размере 26 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 02.04.2018 г.